[Boubs]

Oui, mais ça polarise "à l'envers".

J'espère que son engin est autofocus, parce que pour le faire à la main (la MAP)...

Non, pas de problème, je suis sur qu'elle a le bras long ... Bon, cette fois-ci, je sors ==>

[Pr. Blurp]

'Savez quoi? Z'êtes grâves quand même.  
Bon tout le monde au lit: c'est l'heure.

[Weepbitterly]

Si on peut même plus apprécier le beau matériel...

[Dominique_R]

Wheel, cette photo a été publiée sur Flickr il y a deux ans par un copain... Je suis curieux de ne pas le voir crédité... au minimum !

Sans même parler du fait qu'elle est "All rights reserved" , c'est-à-dire reproduction interdite.

Tu peux expliquer ?  

[wheel]

Ah oui bien sur dominique, d une part, la crediter, je ne voit pas comment et a qui l a faire valoir, puisque je l ai trouvee dans cette configuration (et qui plus est, sur un site de vente), sinon je ne vois pas pourquoi je ne l aurait pas fait.
ensuite, c est aux phototgraphes de proteger leurs oeuvres, et les meandres du net ne vont pas les aider.
Le constat est souvent le meme dans ce metier; si les photographes ne veulent pas voir leurs photos leurs "echapper", ils ne les mettent pas en ligne sur des espaces publiques.
Ils font des galeries resevees a leurs clients avec des systemes de protections.... Ou ils vivent avec leur temps!
Et puis de vous a moi, ce n est pas avec cette parution qu il a perdu de l argent..!

Mais la, il va falloir ouvrir un autre fil pour en debatre.

de toute facon, je laisse juge les moderateurs... la magie des outils d aujourd hui, et hop un clic est tout disparait !

[wheel]

Une petite rectification sur mon post precedent; je me suis trompe. Ce n etait pas sur un site de vente d ou j ai extrait cette foto, mais d un site sur "les conseils d achats".
J y suis retourne pour voir si je n avais pas loupé un copyright; je ne veux squizzer personne. mais il n y en avait pas.
Donc, dominique R, mettons le nom de votre ami sur cette foto.

[wheel]

... la suite;    effectivement la foto est bien reperable sur Flickr, voici donc le nom du photographe et le lien:     http://www.flickr.com/photos/shadow-hunter/

[Sini]

Perso je suis d'accord sur l'idée de citer l'auteur de la photo mais il faut avouer que le net fait que c'est une chose impossible à gèrer, une fois l'image publiée sur le net, on peut presque dire qu'elle fait partie du net et ce n'est pas un message dans un forum qui va lui nuire, mais je partage parfaitement le fait, que si on pompe une image et que l'on en connaît l'origine, on est correct de mentionner l'auteur, malheureusement on trouve plus d'images inconnues qu'autre chose.

On en arrive à la situation que si l'on ne veut pas perdre une image, faut s'abstenir de la mettre en ligne ou de la protèger de manière plus éfficace (watermark, slicing, encapsulage, scripts etc...) Les signatures, bien que moches, sont faites pour ça

[Pierre-44-58]

Bonjour tout le monde,

Citer le photographe, d'accord.
Mais comme le dit Sini, c'est aussi à lui de prendre ses précautions avec Internet.

En outre, la photo est moche mais cela n'a aucune importance.
Poser ainsi pour montrer qu'on peut supporter le poids d'une telle optique (2,8/400 ?), c'est une chose, mais se balader toute la journée comme je l'ai fait à 60 ans avec un fusil-photo de 6,250 kg (D200 + MB-D200 + 2,8/300 AF-S VR), c'en est une autre. Même avec la crosse en bandoulière à l'épaule…
Personne n'est dérangé par le fait que cette personne n'a même pas la moindre courroie de cou sur l'appareil ni sur l'optique ?
Si elle est bousculée, ça tombe par terre illico ! Pas sérieux, ça…
 

[Romain18]

Je pencherai plutôt pour un 600 f:4 moi...

[Pierre-44-58]

Tu as raison, c'est plutôt le 4/600.
Avec le pare-soleil pas entièrement déployé… 
C'est n'importe quoi !

[Romain18]

Ben c'est histoire d'avoir un peu de flare sur les photos pour l'effet de style ou bien peut etre pour ne pas avoir d'ombre disgracieuse si elle utilise le flash incorporé...

[kingfisher]

Bonjour,

Un truc comme ça, ça fait bien 6 ou 7 kg ? Elle doit être plus ou moin haltérophile votre copine... Ou alors il n'y a que l'enveloppe plastique : pas de lentilles !

Quoi qu'il en soit, sur le terrain, j'en ai jamais vu des fille équipées comme celle-cie. Je ne doit pas fréquenter les bons endroits.

[Heywood Floyd]

De mémoire il me semble qu'on doit avoir une photo ed Jean-Loup qui fait la même chose que la demoiselle, avec le même tromblon d'ailleurs... C'est bizarre elle n'est pas copyrightée cette photo ...

[Pierre-44-58]

Bonjour,

Un truc comme ça, ça fait bien 6 ou 7 kg ? (…)

D'après M'sieur Nikon, ça pèse « environ 5060 g »…
On appréciera la subtilité du "environ", et l'utilisation des grammes au lieu des kilogrammes… En gros, ça pèse 5 kg.

Ceci étant, la dame officie sur des terrains d'aviation (j'ai déjà vu cette tête quelque part, et de ses photos bizarrement prises avec un… AF-S 4/300 + TC-17, ce qui change pas mal de choses — excellentes d'ailleurs dans leur genre — moi, par exemple, je n'aime pas les trucs qui font du bruit, je préfère les oiseaux). Ce qui explique le bouchon dans l'oreille.

Mais toujours pas le manque de protection de l'ensemble en cas de chute…