[teriamandi]

http://www.lemondedelaphoto.com/Canon-EOS-40D-versus-Nikon-300D,890.html

je vous laisse lire le verdict ... ;-)

[PierrePhoto]

Hé oui !

après mon D70 et mon D80, je suis passé chez Canon, pour changer et essayer autre chose et entre autres, j'ai pris le 40D...

Trois semaines après, je l'ai revendu pour acheter un D200 !

Quand on se colle à Nikon, on y reste ! lol

Viseur, autofocus, personalisation, maniabilité du boitier, raccourcis de fonctions, etc.... même contre le d200, y'a pas photo. Il ne manque que l'anti-poussière et encore.

quant au Live view, je n'en ai pas saisi l'utilité sans autofocus, c'est difficilement utilisable !
Donc pour moi aussi, c'est avantage indéniable Nikon !

[Valken]

On m'a prêté un 40D pendant que l'autre utilisait mon D200.
Ma premiere question était : On l'allume comment ?



Valken

[BSK]

Il faudrait plutôt comparer le D300 au Canon 5D car ils sont prèsque au même prix!

[lesifs]

Bonsoir,

j'ai trouvé cet article plein de bons sens et intéressant. En fait, le choix doit aussi se faire en fonction des objectifs et accessoires...

J'aime quand il dit :"Choisir une marque comme on « entre en religion » ?"

Un devis effectué l'année dernière a montré qu'entre un D200 et un 5 D (pourtant 1000 euros plus cher) il n'y avait pratiquement pas d'écart à l'arrivée après avoir ajouté, poignées, flash, optiques de catégories identiques et accessoires divers...

[Buzzz]

Interressant en effet... Mais en bon canoniste il préfère l'ergonomie du Canon (il n'aime pas la molette arrière du Nikon et préfère la roue du Canon = je pense exctement le contraire, je déteste cette roue ) et il oublie un des point fort du D300 qui est la compatibilité avec les objectifs Ai et Ais (quel canoniste essaie encore de monter du FD sur de l'EOS de nos Jours ? Sûrement pour cela que l'idée ne l'aura pas effleuré !)... Et "oublie" que pour piloter les flashes sans fil avec un boîtier Canon il faut un accessoire spécial quand le D300 se contente du flash intégré...

Donc un article assez interressant mais parce qu'il ne rentre pas dans certains détails est finalement assez incomplet...

Buzzz

[Valken]

Lesifs:
J'ai toujours pensé que le D200 était le grand rival du 5D mais le 5D a tendance à séduire de par son format FF.

Enfin il est sûr que le gros avantage des Nikon sur Canon pour moi c'est que je peux faire des photos avec.
Avec un Canon je suis incapable de faire quoi que ce soit, enfin le 400d, je l'avais essayé, c'était un appareil séduisant mais je n'avais pas cherché à faire de réglages donc ça suffisait.

Pour moi, ce qui m'a définitivement fait prendre le D200 par rapport au D80 c'est son aspect robuste et fiable ainsi que son ergonomie qui est juste parfaite pour moi.

Ce qui m'a fait passer de rien à Nikon et non pas à Canon c'est simplement que à l'époque de l'argentique Nikon faisait de bien beaux bijoux qui pour moi ont toujours été un rêve. Un jour on m'a donné un FM10 qui est toujours à mes côtés ainsi qu'un zoom Tamron 28-200 qui lui, sert de presse papier en attendant que je puisse le repasser à un jeune qui veut un transtandard.
Ensuite, passage à HongKong, je saute sur un F5 acheté trop cher. Le pli était pris.
Le D200 me rappelle vaguement le F5 sans la poussière dans le viseur.

Valken

[Buzzz]

+ 1 pour la poussière dans le viseur du F5 ! J'en ai une au milieu à gauche depuis au moins 5-6 ans

Buzzz

[BSK]

Un devis effectué l'année dernière a montré qu'entre un D200 et un 5 D (pourtant 1000 euros plus cher) il n'y avait pratiquement pas d'écart à l'arrivée après avoir ajouté, poignées, flash, optiques de catégories identiques et accessoires divers....

Ecart de quoi?
Est-ce que quelqu'un peut nier que le FF apporte incontestablement un gain de piqué et de dynamique à l'image?

J'ai essayé cette semaine un Canon 5D. Certes ça me fait bizarre la roue arrière et la touche DOF main gauche, mais après tout c'est une question d'habitude.
Niveaux dynamique j'ai été impressionné. Le bruit est largement mieux maitrisé que sur le D200. A iso 1000 il n'y a toujours pas de bruit.
Enfin, je suis faché avec Nikon. Le D300 n'apporte aucune amélioration au niveau de la dynamique(malgrés le D-Lighting) et du bruit. Le D3 est impressionnant par sa gestion du bruit mais il reste largement inaccessible car trop chère, et ce même comparé à la concurrence. De plus il ne descend qu'à iso 200, or ça me manquera le iso 100 en studio ou paysage(il aurait dû pour un boîtier de sa classe descendre jusqu'à iso 50!).
On va encore me dire que le matériel ne fait pas le photographe. Oui mais ça aide à faire des bonnes photos et offre davantage de possiblités. Or, je ne vois pas pourquoi on n'irais pas voir dans une autre marque lorsque celle-ci offre plus pour le même montant.
Le 24-70 à 1700 euros, c'est absurde!

[ch'ti_bobo]

Un devis effectué l'année dernière a montré qu'entre un D200 et un 5 D (pourtant 1000 euros plus cher) il n'y avait pratiquement pas d'écart à l'arrivée après avoir ajouté, poignées, flash, optiques de catégories identiques et accessoires divers....

Ecart de quoi?
Est-ce que quelqu'un peut nier que le FF apporte incontestablement un gain de piqué et de dynamique à l'image?

J'ai essayé cette semaine un Canon 5D. Certes ça me fait bizarre la roue arrière et la touche DOF main gauche, mais après tout c'est une question d'habitude.
Niveaux dynamique j'ai été impressionné. Le bruit est largement mieux maitrisé que sur le D200. A iso 1000 il n'y a toujours pas de bruit.
Enfin, je suis faché avec Nikon. Le D300 n'apporte aucune amélioration au niveau de la dynamique(malgrés le D-Lighting) et du bruit. Le D3 est impressionnant par sa gestion du bruit mais il reste largement inaccessible car trop chère, et ce même comparé à la concurrence. De plus il ne descend qu'à iso 200, or ça me manquera le iso 100 en studio ou paysage(il aurait dû pour un boîtier de sa classe descendre jusqu'à iso 50!).
On va encore me dire que le matériel ne fait pas le photographe. Oui mais ça aide à faire des bonnes photos et offre davantage de possiblités. Or, je ne vois pas pourquoi on n'irais pas voir dans une autre marque lorsque celle-ci offre plus pour le même montant.
Le 24-70 à 1700 euros, c'est absurde!

BSK, relis le message que tu cites: lesifs ne dit pas que le 5D n'apporte rien de plus, il dit que même si le 5D est plus cher à la base (comparaison il y a un an) que le D200, quand tu rajoutes les optiques et accessoires qui vont bien, le prix est le même (donc c'est plutot pour dire que le 5D a l'avantage).

Le prix du 24-70f2,8 est justement un bon exemple (le flash pro est plus cher chez Canon il me semble?), le 16-35mmf2,8 est "abordable" aussi...
Bon les tests donnent un avantage aux derniers nikons apparement, mais faut voir si ça vaut le coup...
J'imagine aussi les prix si jamais nous sort des équivalents aux 24f1,4 35f1,4 et les versions AFS des 50 et 85mm. Sans parler des TSE (pas donné non plus chez Canon)

Je suis quand même etonné que tu ne trouves pas de différence de bruit entre le D200 et le D300 (je n'ai pas ce boitier mais tous les avis concordent sur un gain d'un "diaph").

Pour la dynamique il reste le Fuji S5 dans la même monture

[Endymion]

à l'époque de l'argentique Nikon faisait de bien beaux bijoux qui pour moi ont toujours été un rêve. Un jour on m'a donné un FM10 qui est toujours à mes côtés

Oui ? Bah en fait, ton bijou Nikon n' est autre qu' un ... Cosina griffé Nikon.

Est-ce que quelqu'un peut nier que le FF apporte incontestablement un gain de piqué et de dynamique à l'image?

Oui, tout le monde peut le nier.
Ce n' est pas le FF qui apporte un gain de dynamique mais plutôt la techno du capteur (pas son format) sinon le D3 aurait aussi un gain de dynamique ce que nient les premiers utilisateurs objectifs et Chasseur d' Images en écrivant (n°299 p124), comme pour le D300, je cite : " La dynamique globale reste classique".
On peut accorder au FF, un modelé supérieur  (tout le monde n' en est pas convaincu, non plus) mais en aucun cas non plus un gain de piqué.

[Coniglio]

Moi tout ce que je sais c'est qu'hier soir j'ai fait des photos au flash slow et sans flash et 1/ J'ai réussi à voir la mise au point dans une pénombre allucinante pour finalement quand même utiliser la lampe d'assistance dans un endroit encore plus sombre 2/ J'ai réussi à faire des photos dans ce dernier endroit très sombre avec de gros contraste car au loin derrière il y avait de grosses sources de lumière...montée en iso certaine mais la qualité et le rendu d'ambiance est là. Ca fait plaisir alors qu'avec mon ancien matériel je ne dépassais jamais 800 iso.

Par contre entre un D300, un 5D et un 40D, certes on peut donner l'avantage au D300 même comparé au FF (avantage plus léger et marginal) mais ces deux boitiers concurrents étant tous deux excellents, je trouve quand même étrange que l'on veuille en changer ou qu'on en soit pas satisfait pour revenir à Nikon. L'ergonomie étant juste une question d'habitude, j'en sais quelque chose car c'est mon premier Nikon, j'ai du prendre une semaine pour reprendre des automatisques et effacer ceux acqui chez Pentax.

[Endymion]

Enfin, je suis faché avec Nikon. Le D300 n'apporte aucune amélioration au niveau .../... du bruit.

Arf ! J' l' avais raté celle là... Bon ok, on atteint le trollisme là, j' arrête de l' alimenter...

[Coniglio]

Enfin, je suis faché avec Nikon. Le D300 n'apporte aucune amélioration au niveau .../... du bruit.

Arf ! J' l' avais raté celle là... Bon ok, on atteint le trollisme là, j' arrête de l' alimenter...

On parle bien de bruit au déclenchement là rassure moi...

[OLDNIKON]

Le 5D me parait etre un peu le boitier idéal en ce moment.FF,costaud et pas tres cher,les images produites semblent séduire beaucoup de monde.Il est en fait ce qui manque à Nikon ,pour l'instant.
Perso le D300 m'interesse guére,je préfére investir avec une ou deux optiques et attendre...Amitiés.