Bonjour,
...J’ai un Tamron 90mm macro, très sympa niveau rendu mais je cherche à aller encore plus près…
Je me suis un peu renseigné et j’ai cru comprendre que c’était pas mal, si ce n’est qu’il faille être très très près du sujet à photographier.
Quel est votre avis ? Cela vaut-il un objectif LAOWA ?
Je ne maîtrise pas encore très bien la macro mais avec de l’exercice ça devrait aller…haha
Comme à chaque post je remercie ceux qui prendront le temps de répondre à un petit débutant comme moi. Bonne soirée !
Vous êtes un "débutant" certes mais si j'ai bien lu ailleurs, vous disposez qd même d'un D850... ce qui n'est pas rien mais qui qqe part peut faciliter certaines choses en termes de comparaisons dans la mesure où... j'utilise "seulement" un Z50, donc un 20 Mpix et un format APS-C (Dx).
Je pratique en tant qu'amateur un peu de proxy-macro avec (j'ai commencé il y a assez longtemps..) 3 objectifs dits macro, un 40, un 60 et un Z 105 mm. Mais dispose églt de tubes d'extension (
d'ailleurs je ne sais pas si d'avoir placé ce post dans la rubrique reflex est le plus pertinent, mais bon, je chipote. Gag !)
Sur ce que vous avez décris, ainsi qu'entre autre sportif, voici ce que je peux vous dire :
- effectivement plus on veut "grossir" plus on peut :
1- soit rester à la même distance du sujet et prendre une focale plus longue (pour prendre un insecte farouche, qu'on aura du mal à approcher, surtout qd on débute => c'est plus "facile" avec un 300 mm, voire un 105 mm qu'avec un 60 mm. CQFD)
2- soit effectivement pouvoir se rapprocher. Et là les objectifs dits "macro" ont un avantage sur les objectfs "non macro" puisqu'ils disposent d'une distance minimale de MAP plus courte. Cpdt, lorsqu'on veut être encore plus près, objectifs macro ou pas, dans certains cas, on peut utiliser en plus, soit des bonnettes, soit des tubes allonges.
- plus on a recours à un fort rapport de repro et donc, plus on est proche du sujet, plus la PDC (prof de champ ou zone de netteté) pour une même ouverture, est ténue, extrêmement réduite. Si le sujet est une nature morte, qu'il n'y a pas le moindre souffle d'air, on peut recourir à la technique du focus stacking : prendre plusieurs clichés en décalant sa MAP puis réassembler ensuite sur son ordi. Par contre, si c'est un insecte en mouvement genre une fourmi : pb ++
- plus on est proche plus les mouvements sont "amplifiés" cad qu'il faut utiliser des vitesses d'obturation en fonction du grossissement. Une fourmi, exemple typique ne se déplace pas aussi vite qu'une moto, mais en macro... si vous la prenez au 1/30è = pb. Et là ce n'est pas "juste"un pb de trépied. Une fourmi c'est parfois très petit et leur vitesse de déplacement relatif est élevée => Flash en mode HSS (synchro haute vitesse) ? / difficulté accrue pour réaliser correctement sa MAP à très courte distance ++.
- trépied : je viens d'en parler. Parfait pour une nature morte (d'autant plus que le rapport de repro sera élevé, voire supérieur à 1:1), indispensable en focus stacking. C'est évident. Par contre, tjs pareil, pour un insecte en mouvement.. le temps que vous l'installiez, il sera parti (peut-être).
- lumière ++ Sportif l'a sous-entendu : la macro exige en fait "bcp" de lumière pour pouvoir utiliser des ouvertures "réduites" cad svt de f/8 jusqu'à f/32 (en prise unique, pas en focus stacking), mais pas obligatoirement très puissantes car la zone à éclairer est svt réduite et qu'on peut placer sa ou ses sources de manière rapprochée. De plus un objectif macro à sa distance minimale de MAP "perd" en réalité aussi un peu de lumière, idem lorsqu'on utilise un ou des tubes allonges. Exprimé autrement un Z 105 mm qui ouvre "normalement" à f/2.8, au rapport 1:1, n'ouvrira plus en réalité à f/2.8, il y a un peu moins de lumière qui arrive au capteur. On "perd" environ 1 diaph en passant de 60 cm à 30 cm.
Perso, je n'utilise pas de flash annulaire comme Pr Blup le suggère. Je n'en ai pas car j'utilise mes flashs stds et le plus souvent, en mode déporté ++ Je ne dit pas que ça n'a pas d'intérêt, simplement, une lumière de face placée en sus sur mon objectif qui est déjà très près du sujet, ça ne m'a pas tenté.
- Tube allonge : j'en utilise tjs ++ Sur objectif std comme sur objectif macro. Un "gros" défaut : on perd la MAP à l'infini et généralement la zone de MAP est réduite. De plus il faut s'assurer de la "compatibilité" objectif / APN. Comme je l'ai dit, on perd un peu de lumière. Enfin, qualitativement, je n'ai pas constaté de perte (OK, c'est à mon niveau qui n'est pas celui d'un pro).
In fine, un tube allonge monté sur un Tamron 90 macro je trouve ça pas mal pour vous faire déjà une idée des "contraintes" des rapports supérieurs au rapport 1:1. C'est vrai qu'au rapport 1:1 on n'obtient pas une fourmi en gros plan... A 2:1 voire plus, c'est sûr (même si avec un D850 vous disposez d'une plus gde marge de manoeuvre). Pour l'achat d'un LAOWA qui arrive au rapport 2:1, pour moi, voir après. C'est juste un avis.
Par contre, si l'insecte est plus gros, c'est faisable (sans tube). CQFD
A+
Pour illustrer mes propos (loin du rapport 1:1 et + / seule la dernière photo est légèrement croppée ++) :
- insecte en gros plan, à main levée, Z 105 sur Z50, non croppé (donc vous obtenez environ la même chose avec un tamrom 90 mm sur un D850 en cadrage Dx : il vous reste alors 20 MPIx, ce que j'ai sur mon Z50)
- papillon (pieride du choux) églt à main levée, flash sdt mais objectif non macro, un AFS 85 mm + tube allonge; tjs Z50
- fourmis, Z105 MC sur Z50 tjs à main levée (ce jour là je n'avais pas pris mon flash.. > cela m'aurait surtout permis de fermer davantage, accessoirement de moins monter en ISO tout en restant au 1/600è en mode HSS)