[Philphil]

Questions de priorités, de besoins, de style de photo : chacun voit midi à sa porte... On a pas le même rendu à f1,2 ou f1,4 qu'à f1.8 par exemple.

Buzzz

Certes, mais je préfère le bokeh d’un 1,8 assorti d’une netteté percutante sur la zone de mise au point à un 1,4 au bokeh plus flatteur mais à la netteté en retrait. Question de point de vue en effet et sous réserves que le test effectué par Tonton Bruno soit reproductible. Cela dit, l’arrivée probable d’un 1,4 Z remettra certainement les pendules à l’heure. 😉

[Jean-Christophe]

Pas de f/1.4 Z prévu à priori, mais f/1.2 et là c'est encore plus intéressant.

https://www.nikonpassion.com/roadmap-objectifs-nikon-z-hybrides-plein-format/

[Tonton-Bruno]

Je pense moi aussi que le 1.2 sera très intéressant, parce qu'avec un Z on obtient une mise au point plus précise et plus constante.

Pour mon 50 f/1,4, j'ai fait des micro-réglages sur cible.

Le live-view donne la MaP maximale à P.O. et on ne fait pas significativement mieux à la main avec la loupe (sur le D610).

En revanche sur un visage, le Live View donne une MaP beaucoup moins précise que l'AF du viseur quand on active la bonne correction de micro réglage (-15 dans mon cas).

Je crois que c'est dû aux fortes aberrations chromatiques de cet objectif à P.O. qui empêcheraient l'AF contraste de bien se caler sur un visage tirant sur le rose, mais à ce stade ce n'est qu'un hypothèse.

Il y a quelqu'un qui s'était proposé de me prêter un 50mm f/1,8 mais il ne s'est plus manifesté.

[Pr. Blurp]

Pas de f/1.4 Z prévu à priori, mais f/1.2 et là c'est encore plus intéressant.

Un f/1.4 est deux fois et demi plus cher qu'un f/1.8.
Un f/1.2 est deux fois et demi plus cher qu'un f/1.4.
Donc tarif probable 2800€.

Ouille * * * * 

[Edit:] Et si on multiplie encore une fois par deux et demi, on arrive au f/0.95.

[corderaide]

Cela dépend du 1.2, du 1.4, du 1.8. Il n'y a pas forcément de relation claire entre l'ouverture et le prix. Regarde le 50mm f/2 APO de Leica. 6500€ (optiquement parfait, même pour les tarés de la MFT de chez Lens Rentals), bien plus cher que le(s) 50/1.4 de la marque.
Ou le 35/1.8 de Tamron, qui est pas tant que ça moins cher que le 1.4.

Cela étant dit, ça a infiniment plus de sens (pour moi) de proposer une 1.8 et une 1.2 qu'une 1.8 et une 1.4. Au moins avec 1.2 on a une vraie différence forte. Surtout que le 1.8 S est globalement très bon.

D'ailleurs, on aura sans doute un 35 et un 85 en f/1.2, chez Nikon. Un peu comme chez Canon.

[Philphil]

Un f/1.4 est deux fois et demi plus cher qu'un f/1.8.
Un f/1.2 est deux fois et demi plus cher qu'un f/1.4.
Donc tarif probable 2800€.

Ouille * * * * 

[Edit:] Et si on multiplie encore une fois par deux et demi, on arrive au f/0.95.

 
Sans compter le poids qui augmente fortement.  Mais on n'a rien sans rien.

[Pierock]

J'ai complété mon 35mmS avec le 50mmS

Les 2 objectifs ont le même rendu, une signature pour cette gamme. Si j'ai l'occasion d'avoir le 85mmS en main, je pense que je ne serais pas surpris de retrouver mes petits.

Je fais cette constatation à partir de ma méthode de développement à partir des fichiers RAW avec Lightroom.
Je retrouve les mêmes caractéristiques de colorimétrie, de rendu des arrières plans et de la netteté.

On peut travailler tout en douceur avec les 2.

50mmS f/1.8 sur Z6 à 6400 Iso

[corderaide]

Ça déchire, ce bokeh et cette transition net/flou.

[Pierock]

Ça déchire, ce bokeh et cette transition net/flou.

Oui cela conserve le rendu des volumes 

[sanglier14]

Cet optique est excellente, même sous la pluie.

[Pierock]

Bravo pour ton calcul de profondeur de champ pour avoir tout ton paysage net.
Il y a de la profondeur dans l'image.

Samedi dernier, toujours au 50mmS et Z6.

[corderaide]

Bravo pour ton calcul de profondeur de champ pour avoir tout ton paysage net.

Pas l'arbre au premier plan.

(Mais sans UGA ou sans focus stacking, c'est pas évident.)

Je trouve que la dynamique est beaucoup trop compressée d'ailleurs (sur l'image de sanglier14), on ne voit aucune haute lumière, et c'est trop clair pour de la basse lumière. Dommage.