[Weepbitterly]

Je peux laisser tomber le Wifi et repasser en filaire pour l'imprimante (et au besoin une petite clé en effet).

Ou tu peux, encore plus simplement, utiliser la liaison wifi de ta box ADSL ou de ton modem/routeur. Bien que, selon le matériel, certains couples box/imprimante refusent de fonctionner ensemble. Ou branchement de l'imprimante sur la box en USB (même réserve sur la compatibilité).

[NAN3200]

je réponds un peu tard.
les Core I7 mobile sont des dual core, sauf les version qui contiennent Q dans leur nom.

j'ai vu passer un mac mini avec un I7 à 2.6.....   soit 1ghz au dessous d'un vrai core I7 de bureau.
je suis pas contre mac, mais la plupart de leurs machines sont des portables ou des portables déguisés, comme les mini.

à partir du 27", on passe aux pièces normales.


mais ce n'est pas toujours grave, la plupart des traitements photos peuvent se contenter d'un core I3;
si la ram et le système sont réactifs.

il ne faut jamais oublier que la plus grosse machine sera un char si elle ne travaille que sur un disque dur !!!
logique, un disque dur unique devra en même temps charger les fichiers windows, la photo que tu retouche, les fichiers temporaires que le logiciel génère, etc, ....

donc une machine est toujours plus réactive avec plusieurs disques;
un ssd, un disque pour le stock de photos et idéalement un autre disque pour les photos retraitées.
déporter les fichiers temporaires sur un autre disque que celui qui accueille le système,.....

et avec un simple celeron à 38 euros, on obtient une machine qui pête le feu

à méditer...

parce que un core i3 à 105€ c'est environ 70€ de gagné pour l'écran

[Zeorymer]

A partir d'un quadruple coeur à 2,6 gHz sous OSX les performances sont très bonnes et peuvent rivaliser sans mal avec un PC sous Windows équipé d'un core i7 de bureau tournant sous Windows.
Je pense qu'il faut éviter de balancer des clichés lorsqu'on a aucune idée de ce dont on parle.
Parce qu'en l’occurrence croire qu'un machine à base de celeron puisse faire une machine de travail performante relève de l’ineptie.

[Weepbitterly]

Traiter les autres de xxx ou yyy n'a jamais fait avancer le débat.

Merci de modérer tes propos, pour éviter à modération du forum de s'en charger.

[Zeorymer]

Je ne traite personne de xxx ou de yyy, je rectifie un propos affirmé sans la moindre nuance. Un propos qui est un complètement faux. Est-ce le mot ineptie qui dérange ou le fait que je pointe du doit qu'il faut éviter d'affimer des choses quand on ne connait manifestement pas le sujet sur lequel on s'aventure ? C'est une chose d'avoir une opinion c'est autre chose que de la proclamer comme étant une vérité.

Je pense être resté courtois et n'avoir insulté personne, je ne suis pas un gamin qui insulte gracieusement des inconnus. Merci de ne pas me faire passer pour ce que je ne suis pas.

[Weepbitterly]

A partir d'un quadruple coeur à 2,6 gHz sous OSX les performances sont très bonnes et peuvent rivaliser sans mal avec un PC sous Windows équipé d'un core i7 de bureau tournant sous Windows.
Je pense qu'il faut éviter de balancer des clichés lorsqu'on a aucune idée de ce dont on parle.
Parce qu'en l’occurrence croire qu'un machine à base de celeron puisse faire une machine de travail performante relève de l’ineptie.

Les propos litigieux sont-ils maintenant plus apparents ?

Je ne vois dans ta réponse aucun argument documenté.

Dire que d'autres répondants sont - je résume - des ânes incompétents n'apporte rien à personne, et en tout cas pas de réponse à l'auteur de la question d'origine.

[Yorel]

Est-ce le mot ineptie qui dérange ou le fait que je pointe du doit qu'il faut éviter d'affimer des choses quand on ne connait manifestement pas le sujet sur lequel on s'aventure ? C'est une chose d'avoir une opinion c'est autre chose que de la proclamer comme étant une vérité.

Le mot ineptie n'est pas une grossièreté mais n'est pas du tout aimable, tu en conviendras. NAN3200 joue dans ce fil le rôle d'objecteur de croissance (faire plus avec moins, ou avec l'existant), il s'emballe et provoque un poil je pense : "à méditer" rajoute t-il. Ses convictions ou inclinations personnelles ne l'ont toutefois pas empêcher de me donner initialement une réponse détaillée à la mesure de ce que je recherchais.

[Yorel]

Bonjour
Ne néglige pas la piste mac mini.

Evidemment il faut un écran en plus. Je peux te dire que la bête travaille à merveille.
Et quand elle a eu plus tard son SSD, elle devenu un bolide.

(Tu peux avoir 6% de rabais via le mode étudiant)

La piste mac mini n'est pas négligeable pour moi, mais pour Apple? (pauvre mac mini toujours sur la sellette, survivra, survivra pas, à quel prix?)

Un SSD ultérieurement sans sacrifier la garantie?

Pour les 6% de rabais, j'ai passé l'âge ou je ne suis pas professionnellement dans la bonne filière (on peut combiner je m'en doute mais 6 % ça reste chiche).

[Yorel]

Ou tu peux, encore plus simplement, utiliser la liaison wifi de ta box ADSL ou de ton modem/routeur. Bien que, selon le matériel, certains couples box/imprimante refusent de fonctionner ensemble. Ou branchement de l'imprimante sur la box en USB (même réserve sur la compatibilité).

Pas de ça avec mon modem numericable ancien modèle mais ce n'est pas important (un bon câble usb et puis voilà).

[Zeorymer]

Dire que d'autres répondants sont - je résume - des ânes incompétents n'apporte rien à personne, et en tout cas pas de réponse à l'auteur de la question d'origine.

Si tu veux résumer mes propos, fais le sans te permettre d'utiliser des mots que je n'ai pas employé. J'ai dénoncé le propos complètement faux comme quoi avec simplement l'usage de 2 disques dur dont un rapide, un processeur très peu puissant peu suffire. Il est important je pense de ne pas laisser croire ce genre de propos pour ne pas que Yorel achète le premier CPU bas de gamme qui lui tombe sous le bras et le regrette.
Tout comme proclamer des chose comme "le mac mini c'est un portable déguisé", cela relève de l'ignorance totale du  sujet (le mac mini) dont il parle. Ce n'est pourtant pas sorcier d'aller faire un tour sur Geekbench et de constater que les performances d'un mac mini sont loin d'être ce qu'il prétend.
Parce que dénigrer le mac mini parce qu'il utilise un processeur à fréquence moins élevée que les processeurs de PC de bureau actuel pour conseiller plus loin un core i3, il y a comme une incohérence dans le propos.

soizic, qui possède un mac mini, a pu attester de la vélocité de la machine. Dans sa configuration avec SSD en fusion drive c'est une machine beaucoup plus rapide que nombre de PC montés de processeurs à la fréquence plus élevé.

[NAN3200]

j'ai longtemps hésité à te répondre.
tu avances des arguments qui sont vrais, mais en oubliant que je "dénigre" le mac mini en répondant à une personne et que j'explique ma théorie (personnelle j'en conviens) sur les disques multiples à une autre;

finalement, c'est toi qui me conforte dans ma théorie (disques multiples), je te cites : "...mac mini, a pu attester de la vélocité de la machine. Dans sa configuration avec SSD en fusion drive c'est une machine beaucoup plus rapide que nombre de PC montés de processeurs à la fréquence plus élevé.   """

tout est là !!!
il est évident que si le système passe son temps à attendre que le disque dur fasse son boulot, la machine sera lente ou en tout cas, peu réactive
ce qu'est n'importe quel portable par exemple par rapport à mon pc de salon (qui contient un celeron g540 tout pourri ) parce que la majorité des portables n'a qu'un seul et unique disque dur !!!!

bon, c'est vrai que j'ai simplifié, chez moi, outre ce pauvre celeron g540, il y a un ssd de 128go (sandisk ultra plus, même pas un haut de gamme) et 4 disques durs de 2to.
ajoute à cela un ram disque qui contient les temp de CaptureNX par exemple et tu obtiens, je t'assure une machine très réactive;
les traitements sont bien sur moins rapidement effectués que sur un core I7 (un vrai ) mais c'est heureux, par contre le pc entier est véloce et ne donne en aucun cas l'impression d'être basé sur un simple celeron !



http://www.macg.co/os-x/2013/07/temoignages-fusion-drive-une-technologie-largement-plebiscitee-77077

fusion drive n'est qu'un équivalent chez mac d'un truc qu'on a aussi sur les pc qui se nomme le ssd caching.
bon, c'est transparent, oui, mais qui enregistre encore ses photos dans le dossier 'mes images' de windows ????
donc, la gestion de plusieurs disques n'est pas un problème.
et en plus, on peut sou win7 au moins déplacer le dossier utilisateur pour ceux qui veulent vraiment s'en servir

[Zeorymer]

Et tu fais erreur dans ta compréhension de mon propos, le fait d'opter pour la technologie sous OS X apporte un gain mais il ne transforme pas un escargot en gazelle. Cela apporte un gain de performance qui est appréciable mais à la base, un mac mini dans fusion drive est déjà aussi voir plus performant que bon nombre de PC desktop à base de core i7 mal optimisés (pour exploiter un processeurs rapide il faut que l'ensemble des pièces le soient).
OS X a été conçu à partir d'une base Unix (BSD) qui est nettement mieux optimisée que Windows. Il est nettement moins exigeant en terme de ressources que Windows et n'en a pas les tares (systèmes de gestions des ressources et de cache très mal foutu).
Après si ton Windows passe sont temps à attendre le disque c'est qu'il est probablement mal configuré ou que tu disposes d'une machine pas très performante (mais bon il faut savoir désactiver les options de cache inutile pour les PC avec beaucoup de ram par exemple).
Mais pour finir de te montrer que le SSD n'est pas un remède miracle aux lenteurs d'un système voici des benchmark assez complet :
http://www.computer-darkroom.com/blog/will-an-ssd-improve-adobe-lightroom-performance/

Tu pourras constater que même en tout SSD le gain existe mais il est très faible par rapport à du tout HDD (14min50s pour importer 300 photos contre 15min17s).

[Yorel]

ajoute à cela un ram disque qui contient les temps de CaptureNX par exemple et tu obtiens, je t'assure une machine très réactive;

Me rappelle cette discussion et une solution qui n'avait pas fonctionné pour moi à l'époque : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=47286.0

Une machine virtuelle Windows XP sous Mac OS X s'est même largement révélée plus satisfaisante (que le ram-disque donc) pour pouvoir utiliser CNX2. Pour ce que j'ai pu expérimenter personnellement bien sûr mais le couple XP-CNX2 semblait bien rouler pour un certain nombre.

Á partir de CNX2 2.3.X (compatible 64 bits je crois), les choses se sont nettement améliorées, quasiment plus de plantage, au point de rendre superflue la machine virtuelle chez moi.

C'était lent jusqu'aux dernières versions de CNX2 mais uniformément lent, principalement dans le rafraîchissement de l'image après l'application de tel ou tel réglage (mais pas pendant, indépendamment de leur accumulation).

Avec LR5, c'est autre chose, tout baigne au départ dans les réglages généraux (je me concentre sur la partie développement), mais les retouches locales se révèlent peu à peu ou parfois sèchement très laborieuses sur un ordinateur un peu ancien.  

Lightroom n'est pas CNX et inversement, l'un et l'autre n'ont pas complètement la même vocation ni le même comportement, et ils sollicitent différemment nos machines et nos systèmes.

L'origine d'un simple malentendu peut-être? car Zeorymer se réfère à Lightroom uniquement :

Mais pour finir de te montrer que le SSD n'est pas un remède miracle aux lenteurs d'un système voici des benchmark assez complet :
http://www.computer-darkroom.com/blog/will-an-ssd-improve-adobe-lightroom-performance/

Á noter pour comprendre les exigences matérielles de ce logiciel susceptible de se substituer à CNX.

En attendant, je configue, je configue et je découvre amusé des choses hallucinantes (quantité de ventilos, des tuyaux, des loupiotes et des UC multicolores, des claviers Star Trek, ou que sais-je encore?). Nous sommes un peu "gamers" dans notre genre non?  

[Blopinou]

Gamers et photographe ne sont pas incompatibles! 
En plus il suffit juste de switcher d'écran et une bonne machine de gaming fait souvent très bien le taf pour la photo car elle est optimisée pour une réactivité à la pointe et un affichage au plus performant. Le seul problème pour moi c'est que les écran de jeux de sont souvent pas adapté à une utilisation photo et inversement. Du coup j'ai choisi la solution 2 écrans et ça marche niquel!

[Pr. Blurp]

Je suis (du verbe "suivre") avec intérêt$ cette conversation car mon PC est en train de rendre lentement mais sûrement l'âme et nécessitera un remplacement à terme.
Évidemment, la question du Mac s'est posée, mais:
-Je n'ai pas très envie de recommencer l'informatique au cours débutant avec un nouvel OS.
-Mon autre activité info-créative est la musique, qui requiert une grosse carte son, dont l'intégration à un Mac peut s'avérer délicate et coûteuse.
Ma tour actuelle est un PC de marque pré-assemblé et pré-installé, c'était certes moins cher qu'une solution sur-mesure mais ça coince sévèrement quant on veut y ajouter ou modifier quelque-chose: le DD #2 en installation sauvage provoque des plantages aléatoires et je n'ai pas osé passer de Vista à W7 de peur que les pilotes pré-installés, dont je n'ai pas la liste, ne soient pas compatibles.