[petitlu]

Bonjour,

Je viens de faire l’acquisition d’un nikon 50 1.8.
Et après avoir fait qq photos, j’ai été assez déçu de la piètre qualité de mes photos ! gloups.

Je dois dire que je pensais qu’il allait faire des merveilles en faible lumière mais je me suis rendu compte qu’il ne faisait pas mieux que mon bon 18-105 !

A f5.0, mon 18-105 fait aussi bien en 50mm que mon 50mm f1.8 ! pourquoi me suis-je dit ???
Et j’ai compris que mes photos avaient été faite à la même vitesse : 1/100ème et que du coup il y a vait un paramètre qui jouait un rôle important à cette vitesse : la stabilisation !

Mais alors, quand l’utilisez-vous ? et pourquoi ? C’est vrai qu’il permet de faire de très beaux bokhé mais faut-il encore avoir une belle lumière et dans ce cas, mon 18-105 en 105mm fait aussi bien ;-)

J’avoue être un peu perdu ...

[didierropers]

A f5.0, mon 18-105 fait aussi bien en 50mm que mon 50mm f1.8 ! pourquoi me suis-je dit ???

Et oui, à 60km/h, un Kangoo fait aussi bien qu'une BMW. série 5.
Donc pour quoi en serait-il différemment ici ?

Si on achète une optique qui ouvre à 1.8, c'est principalement pour bénéficier des grandes ouvertures qu'elle permet d'atteindre. Par exemple, si tu veux faire un portrait, ouvrir à 2 ou 3.5 pour rendre flou l'arrière plan. Ce que ton 18-105 ne sait pas faire.
Ou encore prendre des photos sans flash lorsque la luminosité ambiante est faible, ce que le 18-105 ne sait pas faire non plus.
Alors on peut l'utiliser pour autre chose aussi, mais il ne sera pas franchement meilleur qu'une autre optique dans ce cas.

Quand à la stabilisation, si tu en as besoin à 50mm et 1/100s, il faut arrêter le café ou l'alcool ou... les deux   Et il faut apprendre à te caler convenablement pour photographier

[petitlu]

Je comprends ce que tu veux dire ;-)
Ceci dit, j'ai l'impression d'obtenir les mêmes floues avec mon 18-105 à 105mm ... faut que je fasse plus d'essai ;-)

Au delà de la stabilisation qui réduit l'écart de luminosité, il y a les ISO. j'avoue que quand je dis que mon 50mm ne fait pas mieux, ce n'est pas à ISO équivalent.
En résumé, j'obtiens les même résultats avec :
- 18-105 à 50mm f5.0 1/100ème ISO 1250
- 50mm à f1.8 ISO 1/100ème 200

Alors oui, peut-être que je tremble trop ;-)

Et oui, à 60km/h, un Kangoo fait aussi bien qu'une BMW. série 5.
Donc pour quoi en serait-il différemment ici ?

Si on achète une optique qui ouvre à 1.8, c'est principalement pour bénéficier des grandes ouvertures qu'elle permet d'atteindre. Par exemple, si tu veux faire un portrait, ouvrir à 2 ou 3.5 pour rendre flou l'arrière plan. Ce que ton 18-105 ne sait pas faire.
Ou encore prendre des photos sans flash lorsque la luminosité ambiante est faible, ce que le 18-105 ne sait pas faire non plus.
Alors on peut l'utiliser pour autre chose aussi, mais il ne sera pas franchement meilleur qu'une autre optique dans ce cas.

Quand à la stabilisation, si tu en as besoin à 50mm et 1/100s, il faut arrêter le café ou l'alcool ou... les deux   Et il faut apprendre à te caler convenablement pour photographier

[captainyvan]

Comme le dit Didierropers, il y a un problème.
Pour te convaincre de la qualité de ta focale fixe, voici comment procéder.
Un sujet avec beaucoup de détails, un éclairage correct, un contraste correct.
Un pied + un déclencheur externe ou usage du retardateur.
Une mise au point impeccable.
Choisir le diaphragme 5,6 ou 8.
Prendre dans ces conditions la même photo avec les deux optiques.
Regardez dans NX ou autre programme les détails avec la fonction loupe.
Si pas de différences flagrantes constatées, ne plus acheter de cailloux coûteux.
Ou prendre d'urgence un rendez-vous chez l'ophtalmo.

[didierropers]

Au delà de la stabilisation qui réduit l'écart de luminosité, il y a les ISO. j'avoue que quand je dis que mon 50mm ne fait pas mieux, ce n'est pas à ISO équivalent.
En résumé, j'obtiens les même résultats avec :
- 18-105 à 50mm f5.0 1/100ème ISO 1250
- 50mm à f1.8 ISO 1/100ème 200

Je comprends mieux, en effet Mais dans cas (à 1250 iso), tu auras constaté que la qualité du piqué n'est plus la même.

Pour le flou, il faut faire des essais à cadrage constant. Si le sujet est au même rapport de reproduction, la profondeur de champ ne dépend que de l'ouverture. Et dans ce cas, tu verras que l'ouverture à 1.8 produit un flou plus... flou qu'à f/5.

Et pour la tremblote, joke Mais c'est vrai que bien se caler est important et fait gagner énormément. On admet qu'un individu normalement constitué (?) obtient des photos nettes s'il utilise une vitesse d'obturation égale à la focale de l'objectif utilisé (ou focale multipliée par 1,5 au format DX). Certains font mieux (voire beaucoup mieux, les grands calmes qui savent se positionner), d'autres doivent prendre un peu plus de marge. Mais à1/100s, on doit être net avec un 50mm, ou alors c'est qu'on n'est pas bien positionné/calé.

P.S j'ai jeté un oeil à ton Flickr (trop vite, j'avoue)     Jolies choses et beau coup d'oeil (à mon humble avis)    Donc continue d'expérimenter avec ton 50, tu vas t'éclater.

[petitlu]

Un peu radical comme contexte de prise de vue non ?
Perso à f8 et le pied, je suis plus sur des paysages ;-) or mon 50mm, j'aimerais l'utiliser pour du portrait ...
mais peut-être que je m'attendais à trop ... c'est comme un film dont on entend que du bien et du coup quand on va le voir on est déçu car on s'en est fait une idée trop idéalisée ;-)

Comme le dit Didierropers, il y a un problème.
Pour te convaincre de la qualité de ta focale fixe, voici comment procéder.
Un sujet avec beaucoup de détails, un éclairage correct, un contraste correct.
Un pied + un déclencheur externe ou usage du retardateur.
Une mise au point impeccable.
Choisir le diaphragme 5,6 ou 8.
Prendre dans ces conditions la même photo avec les deux optiques.
Regardez dans NX ou autre programme les détails avec la fonction loupe.
Si pas de différences flagrantes constatées, ne plus acheter de cailloux coûteux.
Ou prendre d'urgence un rendez-vous chez l'ophtalmo.

[petitlu]

Merci Didier pour ta visite sur la page Flickr et tes compliments. C'est toujours agréable ;-)
Bon, pour revenir sur le sujet, je n'ai justement pas remarqué de qualité entre la photo prise à 200 iso avec le 50mm et à 1250 iso avec le 18-105. Du coup j'étais déçu ;-)

Pour le flou, je vois ce que tu veux dire et je le savais. je n'arriverais jamais à avoir le même floue avec les deux objectifs à cadrage constant c'est sûr ;-) mais par contre à 105mm, j'arrive déjà à avoir de bon floues ;-)

Quand à la vitesse, je dois mal me positionner je pense ... il faut que je travaille ça ;-)
Merci

Je comprends mieux, en effet Mais dans cas (à 1250 iso), tu auras constaté que la qualité du piqué n'est plus la même.

Pour le flou, il faut faire des essais à cadrage constant. Si le sujet est au même rapport de reproduction, la profondeur de champ ne dépend que de l'ouverture. Et dans ce cas, tu verras que l'ouverture à 1.8 produit un flou plus... flou qu'à f/5.

Et pour la tremblote, joke Mais c'est vrai que bien se caler est important et fait gagner énormément. On admet qu'un individu normalement constitué (?) obtient des photos nettes s'il utilise une vitesse d'obturation égale à la focale de l'objectif utilisé (ou focale multipliée par 1,5 au format DX). Certains font mieux (voire beaucoup mieux, les grands calmes qui savent se positionner), d'autres doivent prendre un peu plus de marge. Mais à1/100s, on doit être net avec un 50mm, ou alors c'est qu'on n'est pas bien positionné/calé.

P.S j'ai jeté un oeil à ton Flickr (trop vite, j'avoue)     Jolies choses et beau coup d'oeil (à mon humble avis)    Donc continue d'expérimenter avec ton 50, tu vas t'éclater.

[Bonisalive]

Salut,
N'oublie pas aussi une chose.  Ton 50 est largement meilleur en dessous f/4.5 que ton 18-105...qui ne va pas en dessous.
La qualité optique fabuleuse à laquelle tu t'attendais peut-être après lecture sur le net est peut-être tout simplement évidente sur une mire ou un test mais pas nécessairement dans tes conditions de prise de vue.
Une autre chose à ne pas perdre de vue...à 1.8 il faut soigner la mise au point car la profondeur de champ est restreinte.  Avec ton zoom, tu as un peu de marge vu son ouverture max.

[petitlu]

C'est sûr qu'il a cet intérêt, ouvrir an dessous de 4.5 ;-)
Et oui, je m'en suis rendu compte, la profondeur de champ peut se réduire comme un peau de chagrin et du coup, faut être vigilant ;-)

Je vais refaire des tests à tête reposée pour bien comprendre les forces et faiblesses de cet objectif et l'utiliser au mieux ;-)

Salut,
N'oublie pas aussi une chose.  Ton 50 est largement meilleur en dessous f/4.5 que ton 18-105...qui ne va pas en dessous.
La qualité optique fabuleuse à laquelle tu t'attendais peut-être après lecture sur le net est peut-être tout simplement évidente sur une mire ou un test mais pas nécessairement dans tes conditions de prise de vue.
Une autre chose à ne pas perdre de vue...à 1.8 il faut soigner la mise au point car la profondeur de champ est restreinte.  Avec ton zoom, tu as un peu de marge vu son ouverture max.

[captainyvan]

Aurais-je été mal compris ?
Je n'ai jamais dit que toutes les photos devaient être prises sur pied à F 5,6 ou 8.
Je parlais d'un test.
Test pour te convaincre que ton 50mm est bon.
Pour enlever le subjectif de ton jugement.
Pour t'éviter la course à l'armement.
Pour que si tu es convaincu de la qualité de ce 50mm, tu ne cherches plus de ce côté là.
Pour que les progrès viennent de toi et non d'un hypothétique meilleure optique.

[petitlu]

Ok je vois ;-)
C'est un test intéressant et je vais le faire. Merci

Aurais-je été mal compris ?
Je n'ai jamais dit que toutes les photos devaient être prises sur pied à F 5,6 ou 8.
Je parlais d'un test.
Test pour te convaincre que ton 50mm est bon.
Pour enlever le subjectif de ton jugement.
Pour t'éviter la course à l'armement.
Pour que si tu es convaincu de la qualité de ce 50mm, tu ne cherches plus de ce côté là.
Pour que les progrès viennent de toi et non d'un hypothétique meilleure optique.

[McKenzie]

Il ne faut pas t'attendre à avoir un piqué extraordinairement meilleur. Ce que disent les tests dans les bouquins ne sont pas perceptibles pour le quidam.
Je te donne un exemple : le 35mmDX est censé avoir un excellent piqué. Mais quand tu le mets en face du 18-55 à 35mm tu ne constates que très peu de différence à ouverture identique (mêmes conditions d'éclairage, ISO identiques, trépied, retardateur, etc...).

Pour revenir dans ton cas, le 50mm F/1.8 AFD est d'une technologie assez ancienne, qui a peu évolué durant les 30 dernières années (pourquoi faire évoluer quelque chose de parfait). Je crois qu'il est identique au 50mm AIS en terme de formule optique. Le 18-105 est récent et bénéficie de la recherche de Nikon. Tu gagnes les grandes ouvertures par rapport à ton zoom et c'est formidable pour les ambiances sombres. Bien sûr le numérique te permet de pousser les ISO mais le bruit apparait, ou alors la netteté baisse à cause de l'algorithme de réduction du bruit. Dans le cas du portrait, tu auras assez de lumière et l'ouverture à 1.8 te permet d'avoir un beau boké (flou de l'arrière plan) pour dégager le sujet. Les grandes ouvertures (F/1.8 ) sont connues pour ne pas avoir beaucoup de piqué, mais su un portrait c'est intéressant d'avoir un peu de flouté, ca élimine les impuretés du visage, les ports de la peau, etc...

Pour conclure il n'y a pas d'intéret à prendre des portrait à F/5.0, et c'est normal que ton 18-105 fasse aussi bien.

[petitlu]

Merci mckenzie pour tes lumières.
c'est plutôt rassurant ... pour mon objectif (j'avais peur d'avoir un pb de qualité) mais moins pour le photographe qui reste perplexe quant à son utilisation  ! lol
faut que je l'apprivoise ;-)

Il ne faut pas t'attendre à avoir un piqué extraordinairement meilleur. Ce que disent les tests dans les bouquins ne sont pas perceptibles pour le quidam.
Je te donne un exemple : le 35mmDX est censé avoir un excellent piqué. Mais quand tu le mets en face du 18-55 à 35mm tu ne constates que très peu de différence à ouverture identique (mêmes conditions d'éclairage, ISO identiques, trépied, retardateur, etc...).

Pour revenir dans ton cas, le 50mm F/1.8 AFD est d'une technologie assez ancienne, qui a peu évolué durant les 30 dernières années (pourquoi faire évoluer quelque chose de parfait). Je crois qu'il est identique au 50mm AIS en terme de formule optique. Le 18-105 est récent et bénéficie de la recherche de Nikon. Tu gagnes les grandes ouvertures par rapport à ton zoom et c'est formidable pour les ambiances sombres. Bien sûr le numérique te permet de pousser les ISO mais le bruit apparait, ou alors la netteté baisse à cause de l'algorithme de réduction du bruit. Dans le cas du portrait, tu auras assez de lumière et l'ouverture à 1.8 te permet d'avoir un beau boké (flou de l'arrière plan) pour dégager le sujet. Les grandes ouvertures (F/1.8) sont connues pour ne pas avoir beaucoup de piqué, mais su un portrait c'est intéressant d'avoir un peu de flouté, ca élimine les impuretés du visage, les ports de la peau, etc...

Pour conclure il n'y a pas d'intéret à prendre des portrait à F/5.0, et c'est normal que ton 18-105 fasse aussi bien.

[penpen]

Salut,
Je ne comprends pas la question que tu te poses => le jour où tu auras besoin d'utiliser ton 50/1.8 à pleine ouverture à 1250 isos, ton zoom, tu devras l'utiliser avec quelle sensibilité pour avoir l'équivalent ?
Peut-être as-tu encore trop de lumière pour avoir besoin d'une grande ouverture eu égard à la bonne montée en isos de ton boîtier...

[petitlu]

Oui, peut-être est-ce juste ça comme tu dis ;-)

Salut,
Je ne comprends pas la question que tu te poses => le jour où tu auras besoin d'utiliser ton 50/1.8 à pleine ouverture à 1250 isos, ton zoom, tu devras l'utiliser avec quelle sensibilité pour avoir l'équivalent ?
Peut-être as-tu encore trop de lumière pour avoir besoin d'une grande ouverture eu égard à la bonne montée en isos de ton boîtier...