[Hugo Perez]

Bonjour ! Je souhaiterai acquérir un objectif pour faire du paysage.
J’ai trouvé le nikon 16-35 mm pour environ 789€.
J’ai pensé à ce choix en vue du prix, de la qualité et de la possibilité de mettre des filtres.
Quel objectif pour les environs de 700-900€, pourrait être un meilleur choix ?

[emvri]

Attention à la distorsion en moustache épouvantable à 16mm.

[vigouroux]

Vous avez aussi à 459 € chez Digit photo le Tokina 17-35 qui a des performances équivalentes. Il va être remplacé par une nouvelle mouture qui a du reste la même formule optique. J'en ai un que j'apprécie.

[emvri]

ou le 18-35 Nikon plus récent (mais sans VR de mémoire)

[Hugo Perez]

Attention à la distorsion en moustache épouvantable à 16mm.

Bonjour ! Ah oui?
Je souhaitais cette objectif pour commencer à apprendre à utiliser des ultra grandes focales et utiliser la pose longue

[emvri]

Bonjour ! Ah oui?
Je souhaitais cette objectif pour commencer à apprendre à utiliser des ultra grandes focales et utiliser la pose longue

En résumé :

Les points forts :
- la polyvalence du range
- la stabilisation
- la possibilité de monter des filtres de 77mm ou un porte-filtre standard
- poids / encombrement raisonnables

Les points faibles :
- une distorsion monstrueuse en moustache à 16mm : à oublier donc si tu souhaites faire de l'UGA sur des horizons marins ou de l'architecture (rédhibitoire pour ma part)
- ouverture limitée à f/4 pas adaptée pour de l'astropaysage ou des aurores boréales
- un piqué en retrait à 35mm

[Hugo Perez]

Bonjour je possède cet objectif et je le trouve très bon. Il est fixé sur mon boitier en permanence

Bonjour ! A 16mm, les déformations ne vous dérange pas?

[Hugo Perez]

En résumé :

Les points forts :
- la polyvalence du range
- la stabilisation
- la possibilité de monter des filtres de 77mm ou un porte-filtre standard
- poids / encombrement raisonnables

Les points faibles :
- une distorsion monstrueuse en moustache à 16mm : à oublier donc si tu souhaites faire de l'UGA sur des horizons marins ou de l'architecture (rédhibitoire pour ma part)
- ouverture limitée à f/4 pas adaptée pour de l'astropaysage ou des aurores boréales
- un piqué en retrait à 35mm

Merci de cette réponse ! Quel objectif alors serait plus adapter pour un grand angle sans trop de distorsions avec lequel l’on pourrait coupler des filtres ND?

[emvri]

Je n'ai pas fait de comparaison avec le 18-35. Sinon il est certain qu'une focale fixe sera meilleure (20mm Nikon par ex).

Exemple de distorsion (très mal corrigée) :

[Hugo Perez]

Je n'ai pas fait de comparaison avec le 18-35. Sinon il est certain qu'une focale fixe sera meilleure (20mm Nikon par ex).

Exemple de distorsion (très mal corrigée) :

Super merci beaucoup de l’aide ! Bonne journée à toi

[emvri]

tous les objectifs UGA ont ce type de distorsion

Non ce n'est pas vrai, celle du 16-35 est particulièrement énorme, c'est la pire que j'ai pu voir (notamment sur des horizons marins avec une cassure très forte à l'extrémité). Et c'est un constat que j'ai partagé avec d'autres utilisateurs. La correction logicielle ne peut se faire qu'au prix d'une perte de détail élevée.
Par exemple le Zeiss 21 a aussi une distorsion en moustache, mais beaucoup plus légère et qui elle se corrige très bien.

[emvri]

Sur l'exemple de la photo ci-dessus, la distorsion bien visible sur la ligne d'horizon avec et sans correction.
J'admets que la correction logicielle avec Capture One fonctionne bien, mais la distorsion native reste énorme (à l'époque j'utilisais CNX2 qui n'avait pas de module de correction).
Bien évidemment sur une photo de montagne ou sur un horizon marin +/- centré, ce défaut ne sera pas visible.