j'ai corrigé quelques fautes tout en éclaircissant, mais c'est peut être limpide juste dans mon cerveau démesuré...
Désolé, mais globalement ce que tu racontes n'est pas très compréhensible, disons d'une obscure clarté...
Pour ce qui est des évolutions il y en a eu plusieurs :
-
Les algorithmes de traitement du bruit (ceux des logiciels de derawtisation ont le bon gout d'évoluer, ceux des appareils sont plus compliqués à mettre à jour, car on ne peut pas changer leur processeur de traitement du signal après conception initiale... ou difficilement pour avoir "suffisamment" de force de frappe pour les nouvelles techniques) : faite une petite expérience d'une même photo au D70 développée avec 3 générations de moteurs Adobe dans Lightroom, la différence est immense... et notamment entre les 2 premières versions l'annulation du bruit coloré passe d'imparfaite à "totale" sans perte de qualité flagrante... ce n'est pas choquant en soit d'utiliser ces outils, n'oubliez pas sans les codes correcteurs d'erreurs et leur évolution ont n'aurait pas de transmission sans fil ou plus globalement de transmission numérique aux débits actuels (en gros cela a permis d'utiliser un plus gros pourcentage de la bande passante théorique maximale disponible sur un canal donné / cela reviendrait à faire passer plus de voitures sur une route en optimisant la gestion du trafic, mais sans modifier ni les voitures ni la route).
C'est l'une, mais pas la seule raison qui fait qu'un boitier plus moderne est meilleur surtout en JPEG... en RAW, on a l'avantage de compenser le retard du boitier en la matière par un logiciel plus à jour qui enlève plus de bruit / ou la même quantité en dégradant moins les texturesEn exagérant un chouya on peut dire qu'il y a des découvertes tous les jours en la matière... ce sont les travaux en traitement numérique du signal et en math appliqués.-
L'électronique autour du capteur : pour monter en sensibilité, on amplifie les signaux analogiquement (si si, c'est bourré d'analogique une chaine de prise de vue moderne) or avec le temps et l'émergence de composants haute performance on peut réduire le bruit (améliorer le rapport signal/bruit), notamment en améliorant la gestion des dégagements thermiques, en éloignant l'électronique "polluante" des zones sensibles, etc. clairement à un instant t un capteur DX et un FX bénéficient des mêmes avantages... mais il peut y avoir des effets étranges comme un capteur FX est plus grand donc on pourrait mieux refroidir les amplificateurs et donc avoir moins de bruit. Il y a un rôle colossal des propriétés intrinsèques des
Convertisseurs analogiques numériques qui numérisent à proprement parler le signal amplifié des photosites... ses propriétés de rapport signal/bruit, de résolution (celle qui définie le nb de bits 10/12/14 par couleur) et de linéarité ou non-linéarité(ça joue beaucoup sur la dynamique).
C'est ce qui peut expliquer des différences de niveaux de bruit, même en RAW, entre deux fabricants / utilisateurs d'un même capteur. L'un a mieux fait ses devoirs en matière d'électronique autour du capteur, c'est du déjà vu et revu.-
Les caractéristiques des photosites : comme on le rappel souvent, plus un pixel est gros plus il peut capteur de lumière pour un éclairage égal, donc forcément plus le signal est fort par rapport au bruit/perturbations (y compris pour la phase amplification derrière). C'est ce qui donne un avantage intrinsèque au FX par rapport au DX à résolution équivalente (
taille des photosites plus petite en DX). Il y a également la technologie, le passage du CCD (D70/D200/....) au CMOS a permis des améliorations considérables, car on a mieux réussi à optimiser les capteurs CMOS pour ces utilisations-là. Pour la dynamique c'est extrêmement dépendant des caractéristiques physiques des "zones sensibles / pixels" ainsi que des amplificateurs électroniques, et bien sûr ses convertisseurs comme expliqué avant.
La taille des pixels joue donc énormément sur la sensibilité et la dynamique, or à résolution égale entre DX et FX il n'y a pas photo sur ce paramètre bien évidemment.
Pour confirmer cette petite remarque je vous invite à aller regarder de près les tests de la gamme alpha de Sony ou on trouve de tout en FX: 36/24/12 MP de la même génération... le dernier a été conçu pour proposer une sensibilité colossale en vidéo ! Il est considérablement plus sensible qu'un 12 MP DX actuel ou qu'un 12 MP FX de D3.
La où cela devient très compliqué c'est quand on regarde la structure du bruit, si on a un bruit de l'ordre du pixel et qu'on a une résolution considérable (D800) finalement cela va moins dégrader l'image qu'un bruit de l'ordre du pixel sur un Df/D4 puisque cela représentera un morceau plus petit de l'image... mais à un moment la différence physique va être payé par le capteur haute définition quand on va monter en sensibilité la dynamique va s'écrouler.
Pour conclure la qualité d'image découle d'un subtil mélange d'algorithmes de traitement d'image (qu'ont peut changer si on fait du RAW), d'électronique de conversion analogique/numérique, d'électronique de "conditionnement du signal" / amplification, de zones sensibles (les pixels du capteur à proprement parler) et... des filtres et microlentilles sur les pixels.