[LViatour]

Sans vouloir troller, perso je trouve ça quand même un peu cocasse d'oser prétendre être au niveau de photoshop alors même qu'on n'est pas fichu de travailler en 16 bits !?

Tes photos sont meilleur en 16bits?

C'est utile dans certains cas mais loin d'être indispensable surtout que le travail raw avec UFRaw est en 16bits. Cela arrive et c'est une bonne chose pour certains cas particuliers et surtout contre les détracteurs du logiciel libre, mais j'ai fais sans depuis de nombreuses années et cela ne ma pas particulièrement manqué

Des remarques désagréables envers un produit que tu payes au prix fort et qui n'a pas une fonction fortement demandée je le comprends. Mais attaquer un logiciel vraiment libre et gratuit fait par une communauté de bénévoles je ne comprends pas très bien. Si il ne te satisfait pas paye pour avoir autre-chose, mais as-tu seulement déjà étudié GIMP et utilisé GIMP de manière approfondie avant de le critiquer?

Car des gens qui critiquent GIMP j'en ai déjà rencontré beaucoup, puis tu leurs montre des fonctions avancées comme les masques de fusion ou les filtres hautes fréquences (qui existent aussi sur Photoshop mais qu'ils n'ont jamais utilisées) et ils sont sur le cul!

J'ai travaillé quelques années avec Photoshop, pour des raisons personnelles j'ai fais l'effort de changer mes habitudes et étudier un autre logiciel (GIMP) ce n'est pas facile quand il faut ré-apprendre à maîtriser un outil. Les premiers mois Photoshop me manquait car je ne retrouvais pas toutes mes fonctions. Maintenant après des années de maîtrise de GIMP je ne voudrais plus utiliser Photoshop.

Il faut de nombreux mois d'utilisation pour juger un logiciel d'une complexité comme GIMP ou Photoshop, et ce n'est pas telle ou telle fonction en plus ou en moins qui permet de juger l'ensemble du logiciel.

[LViatour]

Et comme Gimp "veut" faire la même chose ou presque que Photoshop, c'est normal qu'on le compare à "l'original", non ?

GIMP ne veux pas faire comme Photoshop, ce sont les utilisateurs de GIMP qui font parfois pression sur les développeurs pour qu'il ressemble à Photoshop. Exemple l'interface unifiée qui est demandée depuis des années et qui vient seulement d'arriver contre l'avis des développeurs (ce n'est donc pas dans la configuration par défaut). Les développeurs sont libres et n'ont donc pas de contraintes économiques il font donc en général comme ils ont envie

Le comparer est une très bonne chose, mais alors comparer en connaissance de cause. Ce que je n'aime pas c'est ceux qui dénigre, GIMP n'est pas une obligation mais une alternative. Et pour beaucoup de monde qui n'a pas les moyens de se payer une licence c'est un moyen de travailler avec un logiciel de haut niveau de manière gratuite et légale. Il est aussi une solution pour les utilisateurs de systèmes Unix ou Photoshop ne fonctionne pas.

Et je compare, je connais bien les limites du logiciel notamment dans le développement raw ou je ne l'utilise pas car trop limité dans mon utilisation pro.

[lerautal]

C'est un logiciel libre, donc au bon cœur des développeurs bénévoles, mais le projet a démarré en 2008...

Non !!!
Beaucoup plus tôt. Je l'utilisais déjà en 2002.

[LViatour]

Non !!!
Beaucoup plus tôt. Je l'utilisais déjà en 2002.

Idem

[Weepbitterly]

Non !!!
Beaucoup plus tôt. Je l'utilisais déjà en 2002.

Tu utilisais Gimp 16 bits en 2002 ?

Parce que je parlais bien du sujet de ce fil.

Pour l'état d'avancement : http://www.gimpusers.com/news/00422-16-bit-goat-invasion-ready (en anglais) . On nous promet même du 32 bits direct.

[LViatour]

Tu utilisais Gimp 16 bits en 2002 ?

Non GIMP n'est toujours pas en 16bits, donc...

[lerautal]

Tu utilisais Gimp 16 bits en 2002 ?
Parce que je parlais bien du sujet de ce fil.

Remarque justifiée : je me suis écarté un peu de la ligne. Mais je réagissais à une remarque elle aussi hors des clous.
Plus sérieusement, je voudrais réagir sur la remarque faite plus haut : "si tous les gens qui utilisent un logiciel payant  (quel qu'il soit) payaient ce qu'ils doivent à l'éditeur...".
Cette remarque est pour moi une évidence : le statut légal d'un outil logiciel est clairement défini :
- soit il est payant = on ne peut l'utiliser que si on rétribue les codeurs et l'éditeur.
- soit il est gratuit ou libre-et-gratuit et dans ce cas on l'utilise tel qu'il est (et on a le droit de le faire avancer).
Il y a bien-sûr une très petite minorité de gens qui s'affranchissent de l'obligation de payer. C'est leur affaire.
Mais je trouve mesquin quand ils se sentent autorisés à critiquer Gimp, au prétexte qu'il ne leur propose pas "tout bien comme" le truc qu'ils ont piqué.
A noter également le fait que Gimp propose la possibilité de réaliser des extensions personnelles (des scripts), même si ce n'est pas à la portée de tout le monde.
Quant aux 16 bits... cela risque de faire des fichiers plus gros. Espérons que cela présentera de l'intérêt pour certains.