La source est ici et a l'origine c'est Volker Gilbert une personne de référence dans le domaine du raw.
Il serait urgent d'apprendre à lire, ce brave homme a écrit, je cite:
"les greffons d'Aperture ne fonctionnent pas en RAW mais en bitmap. En gros vous quittez le flux de travail RAW,"
Il parle donc bien d'aperture !!!
J'ai un principe c'est de ne jamais écrire sur ce que je n'ai jamais testé
Mon but n'est pas de critiquer bibble (ce dont je me moque) mais de réagir aux inexactitudes proférées
dans les avantages de bible:
2) Rapidité ............ sans avoir comparé je veux bien l'admettre
3) Les raw ne sont pas plus lourd et restent intacts ........... comme tous les dérawtiseurs
4) Le format de configuration des fichiers Bibble sont dans un standard ouvert en XML ........... possible, je ne sais pas
5) Plusieurs version d'un même fichier évite d'alourdir sans en dupliquer les versions. ............. idem LR2
6) Fonctionne sous Linux ............ ça c'est possible je n'ai pas inux
7) 100% raw ........... idem LR2
Si vous trouvez votre bonheur avec Bible ...... allez y sans soucis mais avec des arguments fondés