[leonsta]

Très belle image, obtenue dans une démarche respectueuse, bravo 
La panthère semble avoir vu quelque chose ou quelqu'un, non ?

[Nicolas50110]

Très belle image, obtenue dans une démarche respectueuse, bravo 
La panthère semble avoir vu quelque chose ou quelqu'un, non ?

exact elle regarde le futur conjoint 400 m plus haut! (voir photo). Le lendemain le couple sera formé et je pourrais le photographier à distance respectable (voir le cercle rouge photo au 24/120 pour donner une idée de la difficulté de les trouver!  et aune autre au télé à main levée (je n'avais pas pris de trépied car j'avais pris du matériel(boitier, téléobjectif, sac) pour un participant qui n'était pas équipé et je dépassais le poids pour l'avion) comme quoi on peut faire des photos animalières sans utiliser des artifices même si on est pas un photographe connu!

[tom26]

Bravo pour les images,
Il y a quelques temps il y a eu un reportage sur la Finlande, il y a eu un passage qui parlait d'un photographe animalier, qui faisait de l'affût en cabane, je sentais les appâts jusque sur mon canapé, le pire a été quand l'ours qui se ferait filmer avait encore une tranche de pain de mie dans la gueule... J'ai vraiment eu l'impression d'être pris pour un andouille a ce moment là. Certains téléspectateurs n'auront sûrement rien remarqué, mais ça ne m'a pas échappé, je ne suis plus étonné de certaines pratiques et d'autant plus grossière que celle ci.

[§01]

Merci à janfys d'avoir attiré notre attention sur ces articles et d'avoir lancé ce sujet essentiel. Même sans aller jusqu'aux pitoyables manipulations décrites dans ces articles, je pense que nous sommes assez nombreux à avoir pu observer des attitudes problématiques de la part de certains photographes amateurs.

[emvri]

Je trouve que les articles manquent singulièrement de nuances.
Il y a bien sûr des pratiques absolument condamnables comme les histoires d'animaux empaillés ou sortis du congélo.

Pour autant la pratique de la photo en affût est-elle vraiment à mettre dans le même panier ?
Dans le monde des photographes animaliers, on sait très bien que certaines espèces ne sont photographiables qu'à l'aide de ces stratagèmes (aigles, ours en Finlande, par ex.).
Je l'ai pratiquée en Finlande, et même si je n'en garde pas un souvenir impérissable, je n'ai pas le sentiment d'avoir été ni un odieux tricheur, ni d'avoir particulièrement dérangé les espèces photographiées.
Nous avons attendus toute la journée dans une cahute, sans possibilité de sortir et avec un petit réchaud pour nous réchauffer, qu'un Aigle royal daigne apparaitre quelques minutes.
Le problème, j'en conviens, est si des animaux deviennent complètement dépendants des affûts.

[Gillesdebda]

Merci à janfys d'avoir attiré notre attention sur ces articles et d'avoir lancé ce sujet essentiel. Même sans aller jusqu'aux pitoyables manipulations décrites dans ces articles, je pense que nous sommes assez nombreux à avoir pu observer des attitudes problématiques de la part de certains photographes amateurs.

… et professionnels manifestement.

Je pense même que les amateurs, ne vivant pas de la photo, n’ont aucun intérêt à mal agir, sauf à être stupides.

[ckonig]

Moi je ne suis par pour dire aux autres ce qu'ils doivent faire, mais comment peut faire un professionnel de qui on attend : temps patience, recherche personnelle et animaux non appâtés face à un amateur de qui on attend rien et qui lui va aller en affût payant ? Si ce dernier, fier de ses photos va les proposer à un magazine, le pro n'a plus qu'à fermer boutique.
J'ai pratiqué quelques fois l'affût payant, la première en 2010, pendant l'hiver, en Hongrie pour des pygargues, une fois dans la région de Saragosse pour les grues et une dernière en Estrémadure pour l'aigle de Bonelli. Hormis le Bonelli, je n'ai pas eu l'impression que je faisais les mêmes photos que tous les autres photographes, car ce n'était pas encore la mode.
Je me rappelle des discussions avec des pros finlandais qui, pour leurs photos, évitaient les fermes à ours, ou à photographes (ça dépend de quel côté on se place), et évoquaient le peu d'intérêt pour eux d'investir du temps dans ces endroits.
J'ai beaucoup travaillé dans ma carrière avec des animaux qui avaient étés capturés ou piégés, que ce soit à propos des invertébrés marins (Montier 2006)



des micro-mammifères (Montier 2010) ou de la faune des mares d'eau douce (Montier 2018). J'ai toujours précisé les conditions de prise de vue et relâché les animaux après les avoir photographiés. Toujours en respectant la législation et, si besoin, en obtenant les autorisations nécessaires.
Je trouve bien plus intéressant de faire un travail innovant qui a peu de chances d'être copié ensuite. Il faut tout inventer pour réaliser ses prises de vues, c'est comme partir en Tierra incognita pour découvrir un monde nouveau.
Après il faut être honnête et d'annoncer la couleur, parce que quand on me dit les trésors de patience qu'il a fallu pour photographier un lynx ibérique, alors qu'on voit que ce sont les photos d'une journée en affût payant d'un seul animal qui vient boire, ça me fait doucement rigoler.
Un peu plus de sérieux ne nuirait pas. Quand aux deux articles de Reporterre, en ce qui me concerne ce sont des articles écrits pour faire le buzz, qui n'apportent pas grand chose au débat si ce n'est attiser les passions, un trait journalistique pas vraiment honorable.