[Rogue]

D3 http://www.pbase.com/cherrybloke/image/106732144
5DII  http://www.pbase.com/cherrybloke/image/106730388/original

Pas terrible ces natures mortes


Olivier

[Serj]

D3 http://www.pbase.com/cherrybloke/image/106732144
5DII  http://www.pbase.com/cherrybloke/image/106730388/original

Pas terrible ces natures mortes


Olivier

Tu l'as dit...

[lesifs]

Petite info complémentaire sur le bruit du 5DmkII ici: http://macandphoto.typepad.com/macandphoto/

Il semble très bon comme boitier.

[lucienz]

Merci lesifs pour le lien, article intéressant.
Et pas que pour le 5DMKII ... Son avis sur les hauts isos et la possibilité de se passer d'une ouverture à 2.8 vers des objectifs moins chers et moins lourds est applicable au D700 ... voir au D90/D300 ?
Vivement des objectifs à ouverture constante F4 chez Nikon !

[Heywood Floyd]

Vivement des objectifs à ouverture constante F4 chez Nikon !

Certes. Mais ce reproche on pourrait aussi le faire à toutes les marques tierces. Pourquoi Sigma, Tamron et cie ne s'engouffrent-ils pas dans la brèche alors que la demande est si forte ? Surtout Sigma dont la gamme est si illisible avec tous leurs 100-300, 80-400, 120-400,etc.

[lesifs]

Étant un "vieux de la vieille" (pas si vieux que çà tout de même), j'ai toujours travaillé avec des objectifs à grande ouverture, donc à l'époque (F2-F3) des focales fixes. Il faut dire qu'il m'arrivait de travailler sous terre ou dans des endroits assez sombres. Mon problème était plus lié à la qualité de ma visée et de ma mise au point qu'un problème de zizos. Donc, j'ai toujours privilégié les grandes ouvertures. Avec l'autofocus, c'est moins vrai, mais en utilisation macro ou objos sans autofocus (PC nikkor), avec les viseurs "trous de souris" des reflex numériques, je continue de penser que les grandes ouvertures sont préférables... Mais je me trompe peut-être

[Delacroix]

Tout à fait Lesifs

je vois pas l' intérêt de monter en ISO plus facilement pour tolérer des objectifs qui ouvrent entre 3.5 et 5.6

Dans un concert mal éclairé, c' est bien beau de monter à 6400 iso ou plus, mais comment voulez vous faire le point avec un objo peu lumineux, vous n' avez pas une vision de chat , si?
J' ai toujours mon 50 1.4 sur moi, et c' est bien le seul qui soit efficace pour ce genre de situation. Pas besoin de dépasser les 1600 iso ni d' acheter un appareil à 2000 euros . Une optique lumineuse coute nettement moins cher et ne perd pas 30% de sa valeur tous les 10 mois.

J' ai vu pas mal de monde se jeter sur le D300 et le D3 et garder leur cul de bouteille sur leur appareil. Ils auraient mieux fait de faire l' inverse. Ils auraient fait pas mal d' économie.

[LePatriarche]

Ca me semble un faux débat .... si l'on peut avoir "fromage et dessert" c'est encore mieux. Il y a des tas de cas (spectacles mal éclairé, reportage de nuit) ou j'aurais bien aimé pouvoir monter un peu plus en isos même avec mon 85.
C'est même la seule raison qui me fera craquer un jour (quand ???) pour un d700 (plus que d3 because taille) car si je me "tappe" de l'argument 24x36 gagner deux ou trois crans d'isos .... c'est bien utile

[lesifs]

Ben oui, LePatriarche, un D700 (ou D3) avec des optiques ouvrant entre 1,2 et 2,8... c'est le rêve  :cool:. Mais avec un D100 par exemple, l'autofocus n'étant pas top, ou avec des optiques Ais, je préfère privilégier la grande ouverture. Une photo sans bruit... mais floue ne m'intéresse pas
En spectacle, comme le dit Delacroix, je préfère par exemple un 2,8 de 180 à un 4 de 200 et pas pour gagner 1 vitesse mais bien pour faciliter ma mise au point.
J'utilise régulièrement un f 1,2 de 55 mm, à f8 par exemple (il est correct à cette ouverture) uniquement pour la facilité de mise au point (derrière un F3HP c'est un rêve) et avec un verre de visée H2 :cool:

[lucienz]

Quand j'espère des objectifs à ouverture "constante" F4, je parle de zooms bien évidemment.
Pas pour les concerts biens sûr, car là, vu l'éclairage et le besoin de discrétion, rien ne vaut un fixe.
50mm 1.4 ou 1.8, ou encore mieux 85mm 1.8. Là le problème de poids et de prix n'existe pas!
Quand aux zooms, disons un 16-85mm F4 constant et un 70-250mm F4 constant je m'en contenterais.

[Franz]

Ca me semble un faux débat .... si l'on peut avoir "fromage et dessert" c'est encore mieux. Il y a des tas de cas (spectacles mal éclairé, reportage de nuit) ou j'aurais bien aimé pouvoir monter un peu plus en isos même avec mon 85.
C'est même la seule raison qui me fera craquer un jour (quand ???) pour un d700 (plus que d3 because taille) car si je me "tappe" de l'argument 24x36 gagner deux ou trois crans d'isos .... c'est bien utile

Bien d'accord avec toi. Rien n'empêche de monter un 50 1,8 sur un D3. A 5400 iso, ça te laisse de la marge.

[lucienz]

Donc comme cela va dans le sens de ce que j'écris, j'en conclue que tu es aussi d'accord avec moi, Frantz.  

[guichtoun]

Bonne lecture
http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor/Camera-rankings

[lucienz]

Attention, classement à prendre avec des pincettes.
A priori ne rentrent pas en jeu:
- le nombre de pixels
- La qualité et la rapidité de l'AF.
- merci d'allonger la liste ....

Le D40X est 21ème, le D80 28ème, le D2Xs 36ème.
Je n'échangerai pas mon D80 contre un D40X,
mais si un convaincu des chiffres me l'échange contre son D2Xs ... aucun problème ! :cool:
Pour quelqu'un qui se moque de la montée en iso, le D2Xs, de ce que j'en ai vu sur PitchChallenge, fait de superbe photos plus piquées et avec un meilleur équilibre colorimétrique.
Celà ne rentre pas en jeu non plus ?
Un propriètaire de D2Xs me l'a confirmé.
Après avoir acheté un D300 classé 12ème, il le revend  pour un D700.
Il garde son D2Xs en m'expliquant que s'il n'a pas besoin de dépasser 400 isos, c'est celui qui fait de loin les plus belles photos.

[guichtoun]

t'inquiètes pas . Pas vu mon D1H non plus ... sur la longue liste