[Jaco]

"Pleurant" sur l'encombrement et le poids du (de mon...) 24-70 f:2,8 pendant mes reportages, je me suis demandé où pouvait bien se trouver la différence de +/- 1000 euros entre ces deux modèles Nikkor 24/70 et 24/85.
Je vais donc chercher "le pourquoi du comment"... s'il existe!

Deux premières images simples (réduites à 1000 pixels) au même cadre avec une lumière du jour très douce (temps belge classique), appareil sur pied
Une première remarque: les focales ne correspondent pas très bien entre elles. Un cadre à 70mm (ou autre) ne sera pas le même sur les deux objos.
Lequel sera le bon?
Difficile à dire, il y a pourtant moyen de le calculer très précisément.
On en peut pas dire que cela soit rédhibitoire.

[5k1773r]

On dirait qu'il y a un peu moins de contraste pour le 24-85 (les écritures sont plus pâles).

[voyonsvoir]

Tout le monde vous dira que le 24-70 est un EXTRAORDINAIRE objectif zoom. Oui il est un peu encombrant, gros et lourd, mais c'est un excellent zoom, même parfois mieux que certains fixes équivalents, en numérique.
Le 24-85 n'est pas mal mais ne le vaut pas du tout.
Revendre d'occasion et racheter le moins cher en neuf n'est à mon avis pas une bonne affaire. Quand on a un D3 ou un D700 on n'est plus à 100 g près, ce n'est pas encore très lourd ni très encombrant.
Si vous changez, vous serez déçu, c'est sûr !

[Jaco]

Tout le monde vous dira que le 24-70 est un EXTRAORDINAIRE objectif zoom.....

Je suis désolé mais je n'ai pas entamé ce fil pour lire cela. JE LE SAIS, MERCI.
Je trouve qu'il est trop lourd et surtout trop encombrant, je n'ai jamais douté de son piqué ni du reste, j'en ai un depuis près de deux ans! (il est quand même déjà parti 3 fois au SAV - pour le même problème - pendant cette période!)
J'aime faire des photos de rues et me montrer discret. Je fais déjà 1 mètre 93 ce qui n'est pas un atout pour de la "street photography"
Lorsque j'ai ce tromblon sur le ventre ou sous la veste, je me fais repèrer illico presto.
J'enlevé le pare soleil pour diminuer la bête rien n'y a fait..
Autre chose: je ne veux pas le revendre.
Je veux (je souhaite) trouver un modèle de zoom trans-standard aux grandes ouvertures et de petite taille.
Le 24/85 semble convenir à mes souhaits. Je sais, je sais: il est moins bon que le 24-70 pas besoin d'insister là-dessus mais il répond beaucoup mieux à ma demande.
Je n'arriverai pas à mes fins (mais je continue d'essayer) car je ne vois pas comment justifier 1000 euros de différence entre les deux modèles.

Sur la "Dernière" Cène de Dirk Bouts (Eglise Saint Pierre à Louvain) ci-dessous on peut facilement visualiser la déformation en barillet sur les deux montants verticaux du triptyque. Ces montants sont légèrement incurvés vers l'intérieur du tableau.
On peut aussi facilement distinguer cette courbure au bas du texte photographié avec le 24/85.

[Rollmops]

Bonjour !

Personnellement, j'utilise avec bonheur le 24-85 F3,5-4,5G ED AF-S sur un D700.
J'ai pu le comparer un jour avec le 24-85 2,8-4, et à mon grand étonnement, le 2,8-4 était vachement mou dans les coins surtout côté grand-angle, et ça ne s'arrangeait qu'à partir de f8.
Mais peut-être était-ce lié à cet l'exemplaire précis ?

Ici quelques photos prises avec l'AF-S (photos de test sans prétention, derawtisées sans autre correction).
http://reprol.free.fr/24-85

Bonnes photos !

[Notysarkh]

Bon, c'est sûrement pas très pertinent mais pourquoi ne pas opter pour une focale fixe ?
Ou pourquoi ne pas carrément investir dans un D40/x/60/3000 et lui associer un 35 1.8 ?
Niveau discrétion on ne fait pas mieux chez Nikon...(enfin...en numérique)

Il existe aussi la solution Micro 4/3, avec un ep1 ou le panasonic gf1, associé à un pancake (le 17 2.8 ou le 20 1.8 ) tu n'aura pas plus discret (mais peut être des problèmes de réactivité de l'af...)

[Jean-Marie A]

Bonjour

J'aurai plutot parlé de déformation en coussinet (du moins sur cette photo de tryptique), mais là n'est pas le pb: je suis également sur le point d'acheter un 24-85 pour partir 'léger'.
La photo de rue nécessite souvent discrétion et rapidité: le 24-85/2,8-4 me semble être l'outil, sauf à avoir 2 boitiers compacts avec 24 et 85 (en raisonnant 24x36) et un 35

Jean-Marie

[jef]

On s'écarte un peu du sujet.

La question est de savoir si le 24-85/2,8-4 est une bonne alternative au 24-70/2,8.

Au-delà des réponses lénifiantes du genre "Quand on a un D3, on met ce qu'il y a de mieux" (le rêve des vendeurs), on peut se poser des questions correspondant au besoin réel. Le 2,8 constant est meilleur dans l'absolu au niveau des résultats optiques. Mais répond-il mieux aux besoins d'un reportage ?

Là, la question est simple : en situation de reportage, le 2,8 à 70 est-il indispensable ? Est-ce que la compacité du 2,8-4 n'est pas un avantage ?
La déformation, réelle mais limitée, de ce modèle n'est pas vraiment un problème dans la rue. On évitera juste de le prendre pour de faire de la repro de tableau. De même, un peu de mollesse dans les coins, c'est ennuyeux pour les murs de briques, mais quand le sujet est juste un peu décentré, où est le problème ?

Personnellement, je suis plutôt un adepte des focales fixes, mais dans certains cas, j'utilise sans complexe ce 2,8-4. Il donne de bons résultats, est relativement discret, et si on manque de luminosité, on sort le 85/1,8.

[Jaco]

Bonjour
J'aurai plutot parlé de déformation en coussinet (du moins sur cette photo de tryptique), mais là n'est pas le pb: je suis également sur le point d'acheter un 24-85 pour partir 'léger'.La photo de rue nécessite souvent discrétion et rapidité: le 24-85/2,8-4 me semble être l'outil, sauf à avoir 2 boitiers compacts avec 24 et 85 (en raisonnant 24x36) et un 35
Jean-Marie

Nous sommes manifestement face au même problème!
Merci de ton intervention
Quant à moi j'ai toujours trouvé que la déformation en barillet ressemblait vachement à un coussin d'où mon erreur!...

[Jaco]

Bon, c'est sûrement pas très pertinent mais pourquoi ne pas opter pour une focale fixe ?

J'ai aussi un D200 et quelques (pas mal de) fixes mais lorsqu'on a gouté aux hautes sensiblités...

[Jaco]

Bonjour !
Personnellement, j'utilise avec bonheur le 24-85 F3,5-4,5G ED AF-S sur un D700.

Merci de ton retour
On peut constater cependant pas mal de vignettage sur les images que tu nous a rassemblé
Il me semble que ce modèle AF-S a été retiré de la vente en 2006
http://www.kenrockwell.com/nikon/2485afs.htm

[j12]

Effectivement, aux vues de tes photos comparatives (quelle ouverture ? 2.8 ?), ce 24-85 n'est pas ridicule du tout.
T'aurais possibilité de faire des essais à d'autres ouvertures et focales ?
En tout cas, tu fais bien avancer le débat sur ce cailloux très intéressant.

Etienne

[anasb]

Ce thread est super
Je me suis pose la même question, puisque j'ai eu un 24-85 entre les mains qqs temps, en pensant avoir trouve le meilleur compromis entre encombrement, ouverture et piqué .... face au 24-70 (qui allait me couter une jambe)
Je n'ai jamais jamais pu le comparer au 24-70 que je ne possede pas, mais c'est une petite optique bien sympathique et bien pratique.

Je pense qu'il faut comparer des choses comparables entre elles. A 70~85mm, il y a un monde entre F/2.8 et F/4 surtout quand la lumière commence a se faire faible.
Le 24-70 est une optique pro avec les dernières techno de chez Nikon. Le 24-85 est un zoom 'grand public', avec l'ouverture et le piqué 'grand public' qui vont avec.

Au final, je l'est revendu, et je reste un inconditionnel du trio 35-50-85, avec lequel on peut "théoriquement" TOUT faire dans n'importe quelle condition de lumière avec le D700.

Bien évidemment, ces propos n'engagent que moi

[Sini]

Bonjour la compagnie,


Il est toujours amusant de pouvoir discuter de chose dont on ne dispose pas, c'est pourquoi je vais m'amuser à vous exposer mon point de vue (j'entends un perroquet ricaner là )

La différence, je ne dois pas les citer puisque vous les connaissez aussi bien que moi, ouverture constante à 2.8, traitement nano crystal, matériaux utilisés (je suppose), tropicalisation, AF, à voir l'échelle de la MAP sur le 24/85 j'ai comme l'impression que ça ne doit pas être du gâteau pour le MF

Bref, la différence se justifie certainement, on sait tous qu'à partir d'un certain point, chaque amélioration se fait au prix de beaucoup d'effort et ça se paie. C'est ainsi dans tous les domaines.

Naturellement la done est différente lorsqu'on dispose d'un D3, les arguments du 24/70 perdent une bonne partie de leurs atouts, je crois que c'est ce point que Jaco veut justifier.

Au pif on voit une différence assez nette en contraste, ce qui n'est pas dramatique mais fera toute la différence dans certaines conditions afin d'accrocher les derniers petits détails.  Donc le choix entre l'excellence ou le côté pratique/ économique, faut voir...
Tout est relatif, une photo artistiquement parfaite ou une photo techniquement parfaite? Les deux, c'est le mieux, je suis aussi de cet avis

Perso je n'ai pas à me casser la tête car je n'ai ni l'un, ni l'autre et le portefeuille attrappe les couleurs de l'automne lui aussi

[Jaco]

Ci-dessous deux images faites en hélico avec (et par) mon pote Yvan Barbier qui me secondait dans un boulot aérien (c'était le 28 janvier de cette année...)
Lui aux commandes du 24/85 et moi au télé 70/200 pour les détails...
Elles font 15 mb chacune, cliquez pour les agrandir après téléchargement

http://www.jacobel.net/photos/248501.jpg
http://www.jacobel.net/photos/248502.jpg

J'ai ces deux images imprimées dans mon bureau, devant moi, sur papier brillant en +/- 100 cm par 66
Pas un seul d'entre vous ne pourrait dire la différence avec un 24/70 (les exifs sont présents, click droit)... et pourtant elles ont bien été faites un 28 janvier dans l'après midi hivernal au 24/85 à 320 iso à f:5,6, soleil déjà bas pour la saison, avec un ... D200!
Les coins sont rigoureusement parfaits, il n'y a rien à dire.
Alors quid de ce petit 24/85?
Faut il dépenser tant de pognon pour arriver presqu'au même résultat avec un objo déjà rentré 3 fois au SAV?

Je n'en suis plus tout à fait sûr!

Sini écrit: "Naturellement la donne est différente lorsqu'on dispose d'un D3, les arguments du 24/70 perdent une bonne partie de leurs atouts, je crois que c'est ce point que Jaco veut justifier."
Pour une fois qu'il est sérieux, je suis bien d'accord avec lui!
Mais la preuve est faite qu'au D200 avec un 24/85 on peut s'en sortir pratiquement aussi bien qu'avec du matos de compétition "full frame" dont personne ne se rendra même compte. Peut être pas à tous les diaph je vous l'accorde... quoique, quoique!

C'est bien pour cette raison que, en partance pour un reportage important, j'embarque toujours dans la voiture mon D200 comme "mulet" au cas ou...