[ultrason92]

Bonjour,

Question c_n peut-être , mais hormis le prix et les caractéristiques qui parlent d'elles-mêmes,

quelles seraient les différences de rendu des photos entre ces deux appareils ?

Dans le sens de la finesse, le piqué, le grain, le contraste, la nuance, la précision, le débouchage ..................................

Je reprécise que je parle uniquement photos et non boitier. Genre, on pose 2 photos d'un même sujet sur le bureau, genre nature morte ou paysage ou photo studio, en ayant utilisé les boitier au maximum de leur possibilité avec les meilleurs cailloux de leurs catégories voir les mêmes, comment sera retransmis la différence qualitative des photos obtenu.

Car en faite, c'est là tout le but d'un boitier, c'est que les photos obtenu nous plaisent... et que le rendu soit tip-top .

Merci d'avance pour vos réponses

Ultrason

[Blaco]

Salut,

Je dirais que si un professionnel réalise deux mêmes photos d'un paysage par exemple, avec un même objectif, avec les deux appareils, un novice n'y verra rien 

Tu regardes un catalogue de Nikon qui sont faits avec l'appareil concerné, toutes les photos sont superbes 

[phonem]

Avec le même objectif, on ne verra pas la même photo sur les deux capteurs.
La focale sera multipliée par 1.5 pour le D5200, la pdc sera donc différente aussi.
Après tout dépend des conditions de lumière, du sujet, et de l'intention du photographe.
Tata Germaine photographiée devant sa haie de tuya en juillet par beau temps à midi par les deux boitiers, ça donnera la même photo; ça donnerait la même chose probablement avec n'importe quel compact ou jetable argentique.

Il faudrait donc reposer la qustion en précisant le sujet, le rendu souhaité, les conditions de lumière.
Dans certains cas, la différence sera évidente, dans d'autres il n'y en aura pas.

[ultrason92]

Merci pour vos réponses,

Blaco : je suis d'accord avec toi sur ce point.

phonem : TàF pour tata germaine. Je parlais d'un comparatif à l'identique en tout point, même cadrage et tout.

Pour préciser, ce que je veux dire, c'est qu'entre les mains d'un professionnel et à photo égale en tout point, qu'est-ce qui pourra justifier de passer à l'achat d'un modèle de reflex pro plutôt que amateur, hormis les contrainte technique imposé par les boîtiers de gammes inférieures (je citait comme exemple le D600 et le D5200 mais c'est plus sur la différence entre la gamme ammateur et la gamme pro, côté rendu graphique) ?

 

[Blaco]

Salut,

Oui, le photographe verra la différence car il a effectué les réglages.

On parle ici de M. tout le monde qui regarde 2 photos identiques faites avec 2 appareils différents  et qui doit reconnaître laquelle est faite avec un D7000  ou un D600 

C'est clair que pour tout le reste, qualité, ergonomie, etc... etc... c'est un autre sujet qui n'est pas traité dans ma réponse, car elle ne concerne pas le sujet 

[didierropers]

Différences importantes :
- à technologie égale (disons deux boitiers datant de la même année), le format FX procure un grand avantage en hautes sensibilités. Le bruit y est moins présent et le piqué demeure de haut niveau même à des sensibilités élevées. Le caractéristiques qui dépendent de cette bonne gestion des hauts iso sont affectées : présence de grain, désaturation des ombres, dérive chromatique...
- la profondeur de champ, pour un cadrage et une ouverture identique, est plus faible lorsque le capteur est plus grand. Les amateurs de PDC réduite, de jolis arrières-plans flous et crêmeus préfèrent le format FX.
- le cadrage correspond aux focales habituelles. C'est particulièrement important lorsqu'on s'intéresse au grand-angle. Evidemment, à l'autre bout, avantage au format DX pour les longues focales.

Mon commentaire traite plutôt de l'avantage du format FX vs format DX.
Pour ce qui est des boitiers pros/amateurs, c'est un autre sujet. Entre certains modèles, il peut y avoir un différence de rendu en faveur du boitier pro mais ce n'est pas toujours le cas.
Par exemple, le D700 est classé par Nikon dans la catégorie "pro" mais en qualité d'image, il est surpassé par le D600 qui, lui, est en catégorie amateur. Ici, la raison est une différence génération.
Mais on pourrait faire la même comparaison entre D600 et D800 qui sont de la même génération : le D800 est "pro" et sa qualité d'image n'est pas significativement meilleure que celle du D600.
Les raisons de cette classification pro/amateur sont ailleurs et tiennent à l'ergonomie, la construction, la présence ou non de certaines fonctions évoluées ...

Il y a aussi des boitiers qui ne sont pas dans la même gamme mais qui produisent des images strictement identiques : D90/D300, D700/D3, D5100/D7000

[Mezzo]

Je parlais d'un comparatif à l'identique en tout point, même cadrage et tout.

A part qu'à cause du facteur DX / FX ce ne sera pas une photo prise dans les mêmes conditions : pour avoir le même cadrage il faudra soit ne pas être à la même distance, soit ne pas utiliser la même focale...

[ultrason92]

merci à tous pour vos réponses. c'est ce que je voulais savoir, car à chaque nouvelle annonce, les boitiers s'améliore en technicité et je voulais confirmation sur l'amélioration apporté sur la qualité graphique, qui reste le plus important.

+1 pour didierropers... 

bon shooting à tous

[Heywood Floyd]

Un meilleur boîtier ne fait pas de meilleures photos dans de bonnes conditions. Mais il ouvre de nouvelles opportunités de photos dans de moins bonnes conditions.

Dans le cas d'une nature morte,  en principe on maîtrise les conditions,  donc il y aura très peu de différences visibles. Peut-être juste la dynamique de l'image,  un peu plus large avec le D600. Et encore je ne sais pas quelle est la dynamique du D5200...

[nikonchester]

Un meilleur boîtier ne fait pas de meilleures photos dans de bonnes conditions. Mais il ouvre de nouvelles opportunités de photos dans de moins bonnes conditions.

Dans le cas d'une nature morte,  en principe on maîtrise les conditions,  donc il y aura très peu de différences visibles. Peut-être juste la dynamique de l'image,  un peu plus large avec le D600. Et encore je ne sais pas quelle est la dynamique du D5200...

+1

[ultrason92]

En cherchant un peu, j'ai trouvé ce site qui permet à la fois de voir mais aussi de télécharger les photos comparative sur une nature morte.

Après, il faut prendre du recule car chaque marque à ses cailloux, avec leur points forts et faibles. Mais ça donne une idée.

http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d600/19


Par contre, une autre question: à nombre de pixels identique, seul la taille du capteur change entre le D600 et le D5200. De 24x36 on passe à 23.5x15.6, soit la moitié.

Si on passait le D5200 à la taille du D600, on se retrouverais avec un 48.2Mp... encore plus que le D800 et le pentax 645D (40Mp)...!

Pour autant, ça ne vaudrait pas forcément dire que les photos obtenu seraient meilleurs. Car la taille réduite des pixels augmente à la fois les problèmes propre au petites pixels et le traitement de l'image prise.

Et c'est là qu'entre en jeux les caractéristiques techniques des boitiers, permettant de tirer le meilleur des capteurs.

Donc, d'après ce que vous m'avez dit dans vos différents post, la différence de rendu tiendra à un capteur bien mené par de bons cailloux, et des image bien traitée à la fois par les caractéristiques du boitiers et en post traitement ...?!?!?!

En toute logique, le D600 aurait un rendu quand même meilleurs que le D5200, de part la taille du capteur et les caractéristiques du boitier.

Me trompe-je ?

[ultrason92]

up

[Weepbitterly]

Problème connu depuis les 16 Mpix du D7000, qui se compare soit aux 16 Mpix du D4 (même nombre de pixels) soit aux 36 Mpix du D800 (même densité de pixels au cm²).

Une plus forte densité de pixels implique des photosites plus petits, donc plus sensibles aux micro-bougés, plus sensibles au réglage fin de l'autofocus, plus sensibles aux aberrations chromatiques et plus sensibles à la diffraction aux petites ouvertures.

Sans avoir jamais pu comparer le D5200 et le D600, on devrait logiquement constater le même phénomène, à l'avantage du D600.

[ultrason92]

Merci pour ta réponse, weepbitterly, qui confirme ce que je commence à comprendre en parcourant les fils et autre forum.

Ce qui veux dire qu'il vaut mieux privilégier un grand capteur avec un nombre raisonnable de pixel... je vais revoir mon choix qui ce portait au début sur le D3200, puis au regard des caractéristiques je penchais sur le D5200. Mais finalement, je vais plus m'orienter sur un capteur 24x36 qui me permettra de garder mes habitudes datant de l'argentique.

En regardant aussi des exemples de photos, j'ai bien vu la supériorité du D600 qui correspond plus à ce que je recherche, en terme de rendu.

... Ce qui explique aussi pourquoi je trouve les photos faites avec mon premier bridge k-minolta Z20 de 5Mp un tantiné plus jolie que le DMCFZ28.... plus douce et moins de grains, toute proportion gardé bien sur.