Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Ophélie Dylewski le 14 avril, 2019, 14:18:17 pm
-
Bonjour,
Je suis complètement perdue dans les différents objectifs alors j'espère que vous pourrez m'aider.
Je possède le Nikon D3300. Celui-ci était vendu avec le zoom AF-S Nikkor 18-105mm f/3.5-5.6.
J'ai récemment été conseillé par un vendeur de me procurer l'objectif à focale fixe Nikkor 35mm f/1.8.
Après quelques essais hier, je me demande si cela est un choix judicieux.
Je pars l'année prochaine en Californie et je souhaiterais acquérir un ou deux objectifs me permettant de prendre en photo des paysages. Je cherche en priorité un objectif ultra grand angle abordable.
Lequel me conseillez-vous vu mon projet ?
Par ailleurs, je souhaiterais faire de belles photos de nuit et notamment capturer des étoiles dans le désert.
Mon 35mm me suffira-t-il ? Est-il adapté ?
Avez-vous des conseils ? Dois-je garder le 35mm ?
Merci à tous !
Ophélie
-
Bonjour ,
Ton vendeur t'a bien conseillé , et il ne vaut pas une fortune . En DX tu as le 10-24 Nikon ,que je possède et qui est très bien . Sache que avec ce 18-105 tu couvriras 90% de tes besoins.
Avec ces trois objectifs dans ta besace tu peux partir tranquille .
Cordialement ms58
-
bonjour,
je te conseille le tokina 11-20 f/2.8 :
https://www.digit-photo.com/TOKINA-11-20mm-f-2-8-AT-X-Pro-DX-Nikon-rTOKINATO1DX1120N.html
mais attention il est assez imposant, un peu plus lourd et plus gros que le 18-105.
sinon tu as le Nikon af-p 10-20 f/4.5-5.6 :
https://www.digit-photo.com/NIKON-10-20mm-f-4-5-5-6-G-VR-rNIKONJAA832DA.html
petit et léger mais en contrepartie tu peux dire adieu aux étoiles vu sa faible ouverture.
à ta place je garderais le 35, qui peut servir à plusieurs choses, dont portrait, paysage, intérieurs ... mais, oui, tu peux faire des photos de ciels avec un 35mm comme le prouvent ces exemples piochés sur flickr faits au 50mm sur plein format, soit à peu près équivalents à 35mm sur dx :
https://www.flickr.com/photos/31052408@N04/14530645480/
https://www.flickr.com/photos/drwhite75/6956787700/
https://www.flickr.com/photos/144232049@N04/35449168412/
l'important c'est la composition.
que ce soit au 35mm ou avec un uga, la photo d'étoiles demande de bien appréhender les techniques et de s'exercer avant de se trouver dans la situation où c'est ballot de rater sa photo.
-
Bonsoir,
Je pars l'année prochaine en Californie et je souhaiterais acquérir un ou deux objectifs me permettant de prendre en photo des paysages. Je cherche en priorité un objectif ultra grand angle abordable...
Pour les photos d'étoiles je ne sais pas, par contre pour ce qui est de prendre des paysages, à mon niveau certes je peux donner un avis.
S'il est courant de lire qu'il faut disposer d'un grand angle, voire d'un ultra-grand angle (UGA) pour prendre des paysage je pense que c'est un peu réducteur. Certes on peut prendre plus "large" mais pour ce qui est du résultat visuel je pense que ce n'est pas obligatoire. En pratique j'utilise une assez grande plage de focales, gd-angle et UGA certes mais aussi focales sdt et télés ++ Par ailleurs si vous disposez d'un peu de temps lors des prises de vues et/ou lorsque la luminosité devient plus faible pour moi un trépied prend tout son intérêt.
Du coup, commencer par quoi ?
- d'abord par une focale fixe type le Dx 35 mm que vou-s avez cité parce que qualitativement il peut vous apporter un plus et qu'il ouvre plus gd que votre zoom 18-105
- maintenant OK 35 mm sur un APS-C ça reste un équivalent de 52.5 mm donc ça ne prend pas très "large". Et avec votre zoom qui descend à 18 mm (eq 27 mm) vous pouvez déjà trouver qu'il ne descende pas assez bas. Donc un zoom type 10-20 (vérifier sa compatibilité avec votre boitier +++) est tentant. Pourvoir descendre à 16 voire 12 mm (équivalent 24 et 18 mm en plein format) c'est effectivement un avantage dans certains cas avec un risque d'obtenir des images sans trop de de relief. Au moins au départ, parce que visuellement on n'aura pas accroché le regard. Bon, c'est un avis perso.
Sinon par rapport à la focale de 35 mm en APS-C je pense que si cela convient à une majorité de gens comme objectif "à tout faire", en ce qui me concerne j'apprécie le fait de pouvoir voir un peu plus "large", en pratique si je dois monter un objectif par défaut actuellement c'est encore un vieux 24 mm f:2 (eq 36 mm) qui pour une focale fixe est très polyvalent.
- trépied. Ok c'est contraignant, ça fait du poids supplémentaire à trimbaler. En voyage j'ai commencé par un trépied dit de voyage cad très compact et hyper léger (Rollei compact traveller carbon). Inconvénient de taille cpdt, ce qu'on doit demander d'abord à un trépied c'est d'être stable et globalement, plus un trépied est grand et lourd, plus il a de chances d'être stable et inversement, plus un trépied est petit et léger, moins il a de chances d'être hyper-stable. Bref, un trépied de voyage c'est un compromis et on peut y accrocher son propre sac à dos pour améliorer sa stabilité. Je continue de le prendre avec moi qd le poids est à prendre en compte sinon tant pis je prends mon trépied "sdt".
Avec un trépied on peut faire :
- des panoramas (plusieurs clichés pris par exemple avec... un 35 mm qu'on réassemble avec son ordi en post-production)
- on peut également accroître "artificiellement" la profondeur de champ en s'aidant de la technique du focus stacking (plusieurs clichés de la même scène mais avec des réglages de mise au point différents => réassemblage là aussi avec son ordi après la prise de vue). Du coup c'est net partout où on le souhaite à l'ouverture et les ISO qu'on a choisi
- c'est une aide à la composition. En vision écran, boitier posé sur un trépied, on a davantage de temps pour analyser ce qu'il y a sur une image. Et qd on n'est pas un pro, on a besoin d'un peu de temps pour bien regarder ce qu'on prend. Un peu plus de temps offert en tout cas, qu'en prise de vue au viseur et à la volée. Pour moi la photo de paysage peut nécessiter de prendre un peu plus de temps justement parce que ce type d'image le permet aussi.
- enfin et non des moindres, toujours en photo de paysages, poses longues (dont étoiles) et HDR (plusieurs clichés de la même scène mais cette fois avec des expositions différentes pour avoir encore plus de détails dans les zones très claires comme dans les zones très sombres = là aussi, travail avec son ordi)
Dernier conseil, si vous ne le faites pas déjà, pour du paysage prendre en format RAW (NEF) +++ et pas en JPEG. Intérêt majeur pour optimiser vos images sur ordi après la prise de vue. Les fichiers RAW prennent plus de place, ne sont pas lus directement par la plupart des smartphones et tablettes.. mais qd il s'agit de faire ressortir ensuite le ciel d'un paysage ou des détails dans des zones sous-exposées, ce type de fichier est nettement supérieur au format JPEG (encore faut-il avoir l'ordi + les logiciels adaptés)
Pour faire simple, pris avec un 24 mm, en cliché unique, sans trépied et en JPEG (comme quoi !! => j'ai pris un appuis sur une borne et j'ai eu la chance de trouver la bonne expo) :
(https://nsm09.casimages.com/img/2019/03/14//19031411000113953516159560.jpg)
En conclusion, peut être qu'un 35 mm ne répondra pas à votre demande immédiate qui pourrait être d'abord "voir plus large" que votre zoom cad 16, 14 mm ou davantage. Un zoom type 10-20 mm ouvrira moins que le 35 mm et n'ira pas bien sûr au delà des 105 mm de votre zoom (ce qui est déjà pas mal j'en conviens). Par contre pour le trépied, si vous n'en avez pas ou n'en utilisez pas, je vous conseille d'y réfléchir un peu (d'abord pour.. les poses longues pour prendre des étoiles et ensuite parce que cela facilite la composition). Pour moi en photo de paysage c'est devenu un précieux allier malgré ses inconvénients (poids et encombrement).
A+
-
Un grand merci pour ces précieux conseils !!
Je vais bien tout lire et tenter de me décider.
Mais je garde mon 35mm et je vais investir dans un trépied dans un premier temps.
Je vais regarder pour les objectifs qui ouvrent plus grand en tenant compte de vos suggestions.
-
Avec les objectifs que j'ai déjà en ma possession, que pensez-vous du
NIKKOR 10-20mm f/4.5-5.6G VR
Merci à vous !
-
Ce n'est pas idéal si tu veux photographier les nuits étoilées.
Et pour les paysages du style Monument Valley et Grand Canyon ? Avec une bonne luminosité ?
-
Comme mes petits camarades, je confirme pour l'emploi d'un trépied. Il en existe de pas trop chers, légers et petits (trop lourds et trop grands, on en a vite marre et on ne les emmène pas).
Et un téléobjectif peut totalement se justifier pour des paysages tels que ceux des USA. Il permet de donner de jouer sur les étagements de plans, jouer sur la profondeur.
Par ailleurs, les heures a privilégier pour les prises de vues est, a peu près, une heure avant et après le lever du soleil. Ou le coucher, en fonction de son orientation.
-
Comme mes petits camarades, je confirme pour l'emploi d'un trépied. Il en existe de pas trop chers, légers et petits (trop lourds et trop grands, on en a vite marre et on ne les emmène pas).
Et un téléobjectif peut totalement se justifier pour des paysages tels que ceux des USA. Il permet de donner de jouer sur les étagements de plans, jouer sur la profondeur.
Par ailleurs, les heures a privilégier pour les prises de vues est, a peu près, une heure avant et après le lever du soleil. Ou le coucher, en fonction de son orientation.
Quel téléobjectif conseilleriez-vous ?
-
AF-S 70-200mm F4. Idéal pour la photo de paysage.
Merci !
Mais malheureusement, bien au-delà de mon budget max de 600 à 700 euros
-
Ou AF-P 70-300mm non? Il semble que le D3300 est compatible AF-P, et cette optique est assez bien réputée et bon marché.
-
Avant de suggérer l'emploi d'un trépied, il faut se poser la question des conditions de voyage : ok pour un voyage spécial photos ou pour des prises de vues nocturnes, bien sûr, mais si Ophélie fait partie d'un voyage organisé en bus, ce n'est pas la peine d'y penser ! Les arrêts sont minutés et souvent trop court pour le photographe. J'en ai souffert, et… plus jamais cela ! Bien souvent, mes photos ont été prises au vol, bus roulant, ce qui n'est pas très commode.
Bien d'accord sur la nécessité d'une longue focale : mon 28-300 a été utilisé à toutes les focales, y compris 300 (ah les perspectives tassée à San Francisco !) En revanche je n'ai jamais éprouvé le besoin d'un UGA : le 17-35 était resté sagement à la maison, avec le 50 f/1,8 ! La relativement faible luminosité de mon zoom a tout faire n'a jamais posé problème, même de nuit à Las Vegas ! Au 21ème siécle on peut monter les ISO !
https://jacsite.jimdo.com/amerique-du-nord/ouest-americain-2015/
-
Avant de suggérer l'emploi d'un trépied, il faut se poser la question des conditions de voyage : ok pour un voyage spécial photos ou pour des prises de vues nocturnes, bien sûr, mais si Ophélie fait partie d'un voyage organisé en bus, ce n'est pas la peine d'y penser ! Les arrêts sont minutés et souvent trop court pour le photographe. J'en ai souffert, et… plus jamais cela ! Bien souvent, mes photos ont été prises au vol, bus roulant, ce qui n'est pas très commode.
Bien d'accord sur la nécessité d'une longue focale : mon 28-300 a été utilisé à toutes les focales, y compris 300 (ah les perspectives tassée à San Francisco !) En revanche je n'ai jamais éprouvé le besoin d'un UGA : le 17-35 était resté sagement à la maison, avec le 50 f/1,8 ! La relativement faible luminosité de mon zoom a tout faire n'a jamais posé problème, même de nuit à Las Vegas ! Au 21ème siécle on peut monter les ISO !
https://jacsite.jimdo.com/amerique-du-nord/ouest-americain-2015/
Effectivement tes photos sont superbes. Merci!
Je serais en voiture de location donc relativement libre de mes mouvements et de mon temps.
Même si, bien entendu, J'ai envie de profiter aussi de mon voyage et de ne pas perdre mon temps à installer tout un matériel important.
-
Bonjour,
Avant de suggérer l'emploi d'un trépied, il faut se poser la question des conditions de voyage ...
... voyage organisé en bus, ce n'est pas la peine d'y penser ! Les arrêts sont minutés et souvent trop court pour le photographe. J'en ai souffert, et… plus jamais cela ! Bien souvent, mes photos ont été prises au vol, bus roulant, ce qui n'est pas très commode.
Bien d'accord sur la nécessité d'une longue focale : mon 28-300 a été utilisé à toutes les focales, y compris 300 (ah les perspectives tassée à San Francisco !) En revanche je n'ai jamais éprouvé le besoin d'un UGA
https://jacsite.jimdo.com/amerique-du-nord/ouest-americain-2015/
Superbes photos c'est clair. Un seul objectif le 28-300 ? Si c'est bien le cas cela confirme que chacun possède une vision photographique qui peut être assez différente d'autres personnes. 28 mm sur un Dx c'est un équivalent d'un 42 mm en plein format, donc c'est déjà au dessus de ma vision photo "sdt". J'aurais du mal à partir uniquement avec un 28-300 sur mon boitier Dx. Cela dit je sui déjà parti avec uniquement un 28-70 et cela n'avait pas été cata. Loin s'en faut. Mais en photo de rue, j'aime bien me rapprocher du sujet avec un 18 ou un 24 mm.
Sinon je partage tout à fait avec vous la notion que photo de paysage n'exclue pas l'utilisation de longues focales. Idem la photo de rue.
Et s'il est assez logique de vouloir éviter sur le papier d'utiliser des zooms à très forte amplitude comme c'est le théoriquement cas pour votre 28-300 (x11), sur le terrain ça simplifie la vie et permet, surtout qd le temps est compté, de prendre la photo alors qu'en focales fixes et/ou zooms de faible amplitude (x3 par exemple) on n'aura pas le temps de changer d'objectif et on passera à coté.
Mon ressenti négatif actuel pour ce type de caillou vient du fait que pour ma part j'ai longtemps utilisé un Dx 18-200 justement pour sa polyvalence. J'ai fait qqes progrès depuis mais aussi je ne l'utilise plus du tout au profit d'autres optiques que je maîtrise mieux, qui me donnent de meilleurs résultats et ce, de façon plus prévisible. Par ailleurs, en termes de vision et de perspectives, pour ma part je suis très fana de grand angle, voire d'UGA. D'abord pour les perspectives que cela donne et pas obligatoirement parce cela est cool qd on manque de recul.
Sinon, pour l'utilisation d'un trépied c'est clair qu'il y a bcp de contraintes qui font que dans certains cas ça peut constituer un accessoire que l'on n'utilisera peu ou pas du tout. Du coup qu'on n'a pas du tout intérêt à acheter ou à prendre avec soi. Par contre si on dispose de temps, pour ma part, je pense qu'en photo de paysage ou que la luminosité baisse (même si on peut monter en ISO) ça peut apporter un plus. Même si ce n'est pas une obligation. Ce qui compte bien sûr c'est ce que l'on voit et comment on parvient à le traduire sur une image fixe.
Bonne journée à vous.
-
Merci pour ces conseils.
En regardant les objectifs, je me demande quelle est la différence entre ces deux modèles à part la marque :
TAMRON 70-300/4-5.6 MACRO NIKON
Nikon AF-S VR 70-300mm f/4.5-5.6G IF ED Zoom
Lequel me conseilleriez-vous ?
Merci à vous,
-
Bonjour,
En regardant les objectifs, je me demande quelle est la différence entre ces deux modèles à part la marque :
TAMRON 70-300/4-5.6 MACRO NIKON
Nikon AF-S VR 70-300mm f/4.5-5.6G IF ED Zoom
Je risque de ne pas être très objectif dans la mesure où je viens d'acheter le Nikon (d'occasion)... Les 2 (si je ne me trompe pas de références) sont de type Fx et Dx, donc plus lourds et encombrants que des zooms uniquement Dx.
Sur le papier le Tamron est plus léger, possède un bouton "macro" qui permet de faire plutôt ce que j'appellerai de la proxi en abaissant la distance de mise au point mini d'1,5 m à moins d'un mètre, ouvre un poil plus grand et surtout était nettement moins cher et + léger (poids) que son homologue ++
Sur ce que j'en sais, le Tamron ne fait pas de miracle sur le plan qualitatif mais vu son tarif cela reste assez logique. Pour ceux qui recherche de la qualité mieux vaut peut-être s'abstenir. Cela dit, dans le sac ne pas oublier qu'il est plus léger que le Nikon.
Pour ce qui est du Nikon, là non plus qualitativement, il ne faut pas non plus s'attendre à des miracles. Sur le papier les Nikon AFS 70-200 f:4 et f:2,8 sont certainement franchement meilleurs mais pas au même tarif et limités à 200 mm en haut. Ce que je peux en dire c'est qu'à 135 et 200 mm il est à priori déjà meilleur que mon Dx 18-200. Et lui monte jusqu'à 300 mais ne sera pas aussi polyvalent qu'un 28-300 et bien sûr également moins que le 18-200.
En matière de zoom télé, globalement si on ne veut pas y mettre cher il faut savoir que qualitativement on pourra être limité. Le 70-300 n'ouvre au maxi qu'à f:4,5 puis se ferme à 5,6 qd on zoome ce qui est acceptable pour un amateur comme moi mais pas pour un pro qui vit de ses images. Sur le plan qualitatif les premières images que j'ai faites avec à main levée m'ont satisfaites (je ne l'ai que depuis hier). Comme mon ancien 18-200 et mon actuel 16-85, il semble un poil moins bon en haut. Mais rien de très grave de constaté. Sur le papier il est plus lourd que le Tamron et ne possède pas de touche "macro". La stabilisation semble efficace et permet bien de prendre des "détails" à 300 mm (équivalent 450 mm en plein format ce qui n'est pas rien) à main levée.
Pris hier avec mon 70-300 (test) :
(https://nsm09.casimages.com/img/2019/04/19//19041905234013953516205470.jpg)
Resterait pour moi de partir avec dans l'Ouest américain. Gag ! :D
En conclusion 70-300 mm utilisés sur un boitier Dx (capteur APS-C) en photo de paysage je trouve que ça fait qd même bcp dans le sens grossissement. Du coup, au moins pour l'utilisation que j'en ai (chacun possédant une vision photo à lui) sur le plan quantitatif ça me fait peu d'images entre 150 et 300 mm.
Pour compléter un 18-105 de kit (et en restant en format Dx) je pense qu'il y a au moins 2 voies : se demander si on a intérêt à accroître sa plage focale (vers le bas cad cibler 12 ou 15 mm ou vers le haut cad cibler 150 ou 200 mm) et/ou monter en qualité avec éventuellement la possibilité de disposer d'une ouverture plus grande (souvent au détriment du poids et du prix) sur la focale que vous utilisez le plus ou sur laquelle vous souhaiteriez obtenir de meilleurs résultats. Ces 2 focales pouvant être identiques ou pas. Par exemple on peut bcp utiliser la focale de 35 mm (en nombre d'images) mais être plus exigeant à la focale de 18 ou de 24 mm en matière de piqué et de résolution sur les bords, notamment en photo de paysage. L'important n'étant pas d'acheter un super 24 mm mais bien de savoir si 24 mm correspond à la focale que vous avez réellement envie d'utiliser.
A+
-
Bonjour,
Superbes photos c'est clair. Un seul objectif le 28-300 ? Si c'est bien le cas cela confirme que chacun possède une vision photographique qui peut être assez différente d'autres personnes. 28 mm sur un Dx c'est un équivalent d'un 42 mm en plein format, donc
Précision indispensable : mon boitier est un Fx (D600).
C'est de ma faute, j'aurais du le préciser !
Ceci étant, j'ai eu longtemps un 18-200 en Dx sur D300 (j'en ai même eu 2, le premier qui souffrait d'un décentrage a été remplacé par un autre, plus correct).
Le 28-300 en Fx est bien plus homogène, et ce n'est pas qu'une question de taille de capteur !
-
Bonsoir
Merci pour la précision. En tout cas vos photos prouvent qu’on peut obtenir de supers résultats avec ce type de zooms.
A+
-
Merci pour ces conseils.
En regardant les objectifs, je me demande quelle est la différence entre ces deux modèles à part la marque :
TAMRON 70-300/4-5.6 MACRO NIKON
Nikon AF-S VR 70-300mm f/4.5-5.6G IF ED Zoom
Lequel me conseilleriez-vous ?
Merci à vous,
bonjour,
pourquoi ces deux modèles en particulier ? dans les deux cas il existe dans les deux marques des 70-300 plus récents à privilégier :
chez Nikon, pour un appareil DX, celui-ci, déjà cité par blake_ch, version stabilisée :
https://www.digit-photo.com/NIKON-70-300mm-f-4-5-6-3-AF-P-DX-G-ED-VR-rNIKONJAA829DA.html
chez Tamron, la version stabilisée :
https://www.digit-photo.com/TAMRON-70-300mm-SP-f-4-5-6-Di-VC-USD-Nikon-rTAMRONA005NII.html
je pense que le Nikon est le plus indiqué.