Bonjour,
Je me suis séparé du 20mm parce que ce n'était pas pratique du tout de passer de 20 à 50 toutes les x minutes. Et même le 50, c'était sport dans Tokyo vu la démesure des bâtiments, sans parler que j'avais clairement chargé la mule côté planning.
De plus, je ne récupérais pas toujours l'AF sur le 20mm ce qui m'obligeait à le demonter/remonter plusieurs fois.
Actuellement je pense être majoritairement à 35mm. Mais cest surtout par manque de temps.
Je n'ai pas forcément abandonné l'idée du 90 mais je ne l'ai pas trouvé d'occasion au même magasin sur Tokyo.
Je pense aller faire un tour dans Osaka demain, je verrais ce que je trouve entre 90 ou 70-200. Par contre les 70-200 coute une blinde de mémoire non?
Merci de nous donner des nouvelles du pays du soleil levant..
Ici c'est le confinement sauf pour ceux qui "n'ont pas le choix.."
Si j'ai bien suivi vous êtes donc parti avec un reflex plein format. A part le fait que vous commenceriez à davantage entrevoir les intérêts de la focale 35 mm (ou équivalent FF 35 mm) pour laquelle je suis un fana de longue date même si je lui ai parfois préféré un zoom trans, j'espère que vous vous faîtes plaisir au max.
Vous êtes donc parti avec un couple GA et 50 mm. Logique qu'il vous manque éventuellement qqe chose en haut... car on n'a pas tjs le temps de pouvoir se rapprocher lorsque c'est éventuellement possible. En voyage le plus souple pour moi, en FF, ce serait un zoom Fx 70-200 f/4 en termes de compromis. Sinon, pour ma part, j'étais un adepte du 135 mm lorsque j'étais en argentique que j'ai converti avec... 2 fixes (en + de mon... Fx 70-300 donc très "long" sur mon + petit capteur) : 85 mm et 105 mm. Au point de vu focale je suis plus à l'aise avec mon 105 mm (eq 157.5 en FF) mais en voyage je prends (en + du zoom télé), mon 85 mm plus récent, AF et qui ouvre + gd (eq 127.5 mm FF) car mon 105 est le très vieux 105 micro f/4 à MAP manuelle. Donc pas hyper rapide, ni hyper pratique, surtout pour la MAP sur un reflex APS-C. Un 70-200 sur un D610, ou un 70-300 sur un D7200... c'est encore un compromis. C'est bcp plus lourd et encombrant (donc on hésitera bcp avant le mettre dans son sac...) qu'une focale fixe un peu plus courte. Et ça ouvre moins.
Par contre, le pb d'une focale fixe... c'est pour moi, le choix de cette focale qd on ne s'est pas fait sa propre réflexion et sa propre expérience sur le terrain. Dans la mesure où, si un 20 mm m'irait si j'étais revenu en FF (en fait j'ai tjs mon vieux 18 mm AIS), je ne sais pas si 85, 105, 135 mm ou +, laquelle de ces focales fixes vous "convient" en fait le mieux. En sachant qu'en voyage, il me semble tjs souhaitable de partir léger et pratique (limiter le nombre de changement d'objectif) +++ Bref, je pense que lorsqu'on n'est pas "certain" (même si on doit se donner parfois le droit de changer, une sorte de "droit à l'erreur"), le plus simple, le meilleur compromis peut être un zoom. Ok, certains n'aiment pas trop les compromis. Maintenant, cela a aussi des avantages. Avis perso.
J'ai participé avec bcp d'autres sur un autre post récent consacré aux voyages sur ce même fofo :
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=172308.0En attendant d'avoir le plaisir de recevoir d'autres news (+ qqes photos ?) de votre séjour.
Bien cordialement