Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Pratiquer la photo : critique photo, avis et conseils => Critique Photo Faune et flore => Discussion démarrée par: VOLT29 le 30 nov., 2020, 14:59:17 pm
-
Décollage de cormoran hier au port sous les yeux admiratifs d'un jeune goéland marin.
En dernière photo, l'oiseau est dans l'ombre de la digue (soleil rasant) et va toucher l'eau dans deux secondes (le plouf était flou).
-
au soleil, tous les objectifs piquent
-
tu as le choix du sujet au moins, ils t'attendent.
-
Une préférence pour la première avec tous les détails de l'oiseau puis tous les autres en biais partant dans le flou
Sportif
-
Merci de votre passage. :D
Cette petite série, c'est un essai de traitement de photos tirées en RAW. D'habitude je shoote en Jpeg.
Pourquoi les photos en RAW sont-elles légèrement floues au développement ? J'ai été systématiquement obligé de passer un filtre de nettoyage du bruit pour obtenir une netteté à peu près acceptable. :hue: :hue:
Ceci même pour des photos prises en automatique (j'ai testé un peu tout pour voir ce que ça donnait).
Si quelqu'un peut m'expliquer... :D
-
belle série a nouveau bravo pour le depart et l arrivée presque dans l eau
-
Merci mais pour la netteté ce n'est pas encore ça.
Il va falloir que j'affine des choses là ! >:( :(
Toujours personne pour me dire d'où peut venir le léger flou des RAW ? :D
J'ouvre sur View NX 2 et depuis peu sur Capture NX-D.
Bonne journée.
-
elles ne sont pas si floues que ça...
en RAW ou en JPEG, la netteté doit être la même, pourquoi tu traites le bruit pour renforcer la netteté, et à 400 ISO....
-
Merci mais pour la netteté ce n'est pas encore ça.
Il va falloir que j'affine des choses là ! >:( :(
Toujours personne pour me dire d'où peut venir le léger flou des RAW ? :D
J'ouvre sur View NX 2 et depuis peu sur Capture NX-D.
Bonne journée.
Bonjour Volt,
même avis que Daniel je vois rien de grave, la netteté est acquise à la prise de vue, et sur du flou à part moins zoomer ou regarder l'image de plus loin je vois pas de solution miracle. Il est même délicat de maintenir un trop fort crop et d'appliquer de la netteté sur du flou au risque de faire pire que bien, ou alors juste un rien de netteté mais avec grande douceur sur le curseur.
Oui au début c'est un peu déconcertant ces Raw, surtout si on a travaillé en jpg auparavant. Les techniciens ont travaillé longuement pour que l'appareil soit capable de donner de bons , voir très bons résultats directement au travers du picture contrôle standard, tous ses réglages et sortie jpg direct. Le mode automatique de l'appareil étant déjà capable à lui seul de fameux résultats.
En Raw faut oublier tout ce travail que faisait pour toi l'appareil auparavant en traitement interne, il en fait encore mais pour certaines plages de valeurs, c'est toi qui décide le peaufinement selon tes souhaits , en partant d'une image beaucoup plus neutre, et si l'appareil était capable de sortir tel type d'image, ton traitement , ton travail peut bien sûr aboutir à la même chose et ce qu'on recherche est même au final de pouvoir faire ' mieux ' qu'une sortie directe jpg, travailler l’image autrement. Certains type d’images se prêtent peut-être mieux à des changements assez ‘’violents’’ du rendu, en animalier avec des oiseaux notamment il faut être beaucoup plus prudent lorsqu’on touche par exemple aux couleurs au risque d’inventer de nouvelles espèces (cela ne plaît pas) .
Au départ il y a du gros travail à maîtriser au mieux la compréhension de tous les paramètres modifiables de l'image dans le logiciel de traitement au point qu'il est tout à fait normal de se demander pendant un temps certain pourquoi le jpg direct est si beau en rapport aux premiers travaux sortis du raw d'autant plus si tu faisais déjà une très belle mise au point soignée pour tes sorties Jpg direct. ( en n’oubliant pas que de légères imperfections pouvaient encore se travailler sans que cela se remarque sur le jpg )
Le Raw sera particulièrement efficace pour remonter ou diminuer un peu l'exposition, les hautes lumières, les ombres, les blancs, les noirs, balance des blancs, etc, les appareils ont de belles plages dynamiques et la latitude de variations souhaitées et possibles est tout de même impressionnante, il ne peut cependant pas sauver de trop grandes erreurs à la prise de vue surtout exposition ratée, notamment une zone vraiment noire ou brûlée, flou de mise au point, flou de bougé.
Si le boîtier bonifiait l’image en clarté accentuation, netteté, et que ce rendu était agréable alors il faut aller rechercher ces rubriques dans le logiciel de traitement et les valeurs qui ont rendu l’image ainsi et les appliquer. Après si des valeurs sont systématiquement appliquées elles peuvent être enregistrées pour une application automatique et alléger le travail futur.
Le Raw est aussi très efficace dans le cas où tu changes de perceptions dans le temps et veux reprendre le raw pour travailler la photo autrement, par exemple tu es photos saturées puis veut passer à la photo douce. Un exemple réel, shooting familial enterrement de vie de jeune fille, je me trompe pensant que la demoiselle aime le saturé alors qu'elle préfère les tons doux, grave erreur de base de ma part et finalement peu de problèmes de rectification sur les Raw, imagine de devoirs retravailler sur les jpg saturés, cela n'était même pas envisageable.
Ne pas hésiter à plonger ou replonger dans les aides sur ces questions
Sportif
https://www.youtube.com/watch?v=Zvk2lDJ-Prg&ab_channel=NikonPassion
https://www.youtube.com/watch?v=HVR-1ucxby8&ab_channel=NikonPassion
-
Merci pour ce partage (rafale sans doute) quant au flou tout se joue à la prise de vue en effet, raw où jpeg d'ailleurs.
-
Merci de vos réponses.
Daniel, à 400 pourquoi pas. Je vais voir. J'ai fait des essais hier à grande vitesse et avec beaucoup d'ISO pour varier les plaisirs. Je développerai ça plus tard.
Sportif : Un grand merci pour tes explications et le temps que tu as bien voulu consacrer à m'éclairer. :D :D :C :C
En dehors ce ce que je disais j'avais cependant constaté une chose : Une même photo, tout à fait nette sur un logiciel très basique comme "Photofiltre 7" m'est toujours apparue entachée d'un très léger flou ouverte sur ViewNX2 (d'où nécessité de renforcement). :hue:
J'ajoute que mon ordi, bien qu'ancien, est un Sony qui a, de l'avis d'amis informaticiens, une excellente qualité et définition d'image.
-
Merci Francis.
Mais cela voudrait dire que la totalité de mes photos sont très légèrement floues car, ouvertes avec View NX2, elles ont à 100 % besoin d'une correction :hue: :hue:
Ca m'étonnerait que ça vienne de mon APN.
Bonne journée.
-
Je n'ai jamais remarqué un quelconque léger flou en utilisant View NX2 pour ouvrir mes photos, c'est pour cette raison que j'en attribue ici la raison possible à la prise de vue, ce qui sans polémique aucune n'est qu'une hypothèse.
-
n'étant pas à l'aise avec le traitement des RAW, j'ai réglé mon appareil sur RAW+ jpeg.
je traite le Raw que lorsque le résultat jpeg ne me convient pas. grande sous ou sur exposition, par exemple.
et le jour où je serai devenu champion du traitement Raw, je pourrai toujours les ressortir. ;D
belle série.
bruno
-
et si tu ouvres simplement tes photos avec la visionneuse de windows ?
marrant je pratique comme sebeli, je traite (si peu) mes JPEG et garde mes RAW au cas où...
-
Francis 30 : merci d'être ré-intervenu. En ce qui me concerne mes photos nécessitent un déplacement du curseur de renforcement sur 0.5 ou 1 au minimum pour que j'estime avoir une netteté convenable sur ViewNX 2.
Etant adepte de la "photo brute", mes traitements sont réduits au minimum. Je me contentais pour les jpeg de l'ultra basique Photofiltre 7 avant de peaufiner quelques petites choses avec ViewNX2. Un petit clic sur l'icône "plus net" et hop ! c'était suffisant.
Récemment je me suis intéressé à Capture NX-D, plus complet et j'ai vu que je pouvais améliorer quelques insuffisances sans dénaturer la réalité.
Il ne s'agit pas non plus d'un problème de vue de ma part. Bien que presbyte comme tous les vieux machins, j'ai une vue excellente. :lol:
Daniel et Bruno : Tirer en jpeg + RAW, c'est une chose que j'ai faite. C'est très bien mais on a tendance à garder du RAW "au cas où" en quantité et ce sont des fichiers lourds qui prennent de la place sur les disques. :-\ J'étais donc revenu rapidement au jpeg.
J'ai du mal à "jeter" les RAW quand une photo me plait car je me dis que je pourrai ultérieurement la rendre meilleure. Même si je sais que le mieux est l'ennemi du bien :).
Quand à la visionneuse de windows, désolé, mais je ne sais pas ce que c'est... :-[ :-[ :-[ Jamais utilisé. :hue:
Je dis peut-être une connerie mais est-ce qu'un nettoyage de capteur s'avèrerait utile ?
Bonne soirée.
-
Je dis peut-être une connerie mais est-ce qu'un nettoyage de capteur s'avèrerait utile ?
Bonne soirée.
Non pas pour ce que tu évoques,
le capteur a besoin d'être nettoyé lorsqu'il commence à y avoir des taches qui apparaissent sur l'image, cela commence souvent à se voir lors des fortes fermetures du diaphragme, des f11 et plus notamment parce que qu'il fait trop clair et le photographe remarque donc souvent cela dans le ciel et couleur claires. Après avoir effacer quelques fois les principales taches ils commencent à en avoir marre (surtout s'il prend beaucoup de photos de ce genre, oiseaux dans le ciel par exemple) et nettoie alors le capteur.
Je n'ai pas remarqué de bizarreries dans tes photos publiées.
sportif
-
J'ai regardé, je ne vois pas vraiment de pétouilles non plus.
Dès que j'ai un peu de temps je vais regarder les vidéos pour Jean-Christophiser mes connaissances et ma pratique ! :lol: