[Phaco]

Bonjour Tout le monde,
En vous lisant je dois admettre que je ne comprends pas, parle-t-on du même Nikkor 80-400mm AF VR ?
Pour ma part, je l'utilise depuis plus d'un an couplé à mon D200 et j'en suis ravi., j'ai pourtant fais de nombreux essais :
1-le piqué est excellent, même en 400mm. En tout cas bien suffisant pour la plupart des situations
2-la vitesse de l'AF est paraît-il un peu lent, mais en tout cas avec la fonction "Limite" cet inconvénient est pour ainsi dire insignifiant
3-même pour photographier des oiseaux en vol, se reporter au N° 2
4-le seul incovénient que je lui vois c'est qu'il est un lourd.
C'est vraiment un objectif fabuleux...
Amicalement
Phaco

[papat66]

Je suis du meme avis que toi Phaco,
je suis convaincu de la qualité de cet objectif par le fait d'en avoir fait qques photos.

Patrick

[patrik]

Je suis du meme avis que toi Phaco.
Pour le poids je commence à m'habituer...après une dizaine de sorties...Ca va mieux.....quel bel objo tout de même...

[Humbert]

J'ai le 80-400 et à vrai dire, j'en suis un peu déçu surtout lorsque je compare à des objectifs canon au même prix (par exemple un 300 MM fixe stabilisé qui, avec un TC, donne des résultats bien meilleurs en piqué). L'autofocus est effectivement assez lent, même avec la fonction "limit", je trouve. Le piqué est assez faible en sachant que pour la photo animalière on est presque toujours à l'ouverture et à la longueur focale maximum. Je viens d'acheter un monopied...Espérons que cela améliore la netteté...

Ceci étant, entre 100 et 300 mm, le piqué est super et j'obtiens des images d'une netteté excellente.
 
Apparemment, la meilleure solution en Nikon, m'a dit un vendeur réputé, c'est le 70-200 2.8 VR + TC.

Olivier

[Garik]

ben oui mais en meme temps il faut comparer ce qui est comparabe Humbert, tu ne peux pas vraiment comparer un zoom télé à une focale fixe, ce n'est pas du tout la meme chose

pour le reste, je te remercie de tes renseignements ; je crois de plus en plus que pour ce que je veux faire ce n'est pas la bonne optique...


Edit : P.S : la meilleure option en Nikkor moi je crois que c'est le AF-S VR 200-400 mm f/4.0G IF ED

[chewbee]

Bonsoir,

Allez moi aussi je met mon grain de sel
J'ai visé cet objectif mais les revues que j'ai trouvé sur les sites americain m'ont decouragé (mou a 400mm)
Finalement je me suis rabattu sur un Nikkor 300 2.8 d'occasion (vieille optique à 1500 euros) un bon gros cailloux de 3800 g qui est genial !

J'ai pas encore de beau oiseaux a montrer par contre j'ai fait quelques photos de sport :
http://portefait.golub.free.fr/phpwebgallery/index.php?/category/9

Il faut un monopod au minimum ca c'est sur ou alors tu t'appelle Arnold S

Ma contrib à 0,02 Euro

[Humbert]

@Garik

D'accord que le 200-400 est super. Ma suggestion du 70-200 + TC tient compte du facteur prix, bien sûr (ça doit coûter moins de la moitié).

@Chewbee

Un 300 fixe c'est très bien. Dommage qu'il ne soit pas stabilisé car photographier des oiseaux avec trépied et compagnie, c'est quand même pas toujours évident... Quant au 80-400 VR, tu dis qu'un monopod est nécessaire (et j'espère effectivement que cela va aider) mais si on lit la pub de Nikon, on est censé pouvoir prendre des photos nettes à 1/125 voire 1/60 de seconde à 400mm à main levée grâce à la fonction VR.

[chewbee]

mais si on lit la pub de Nikon, on est censé pouvoir prendre des photos nettes à 1/125 voire 1/60 de seconde à 400mm à main levée grâce à la fonction VR.

Je suis d'accord le VR c'est génial, ca c'est sur mais un objo lourd tu le soutiens pas longtemps au bras (ou alors si mais après un sacré entrainement)

Tut est affaire de compromis, c'est vrai le VR permet des vitesses basses avec des focales longues.

Donc il faut choisir en fonction de l'axe privilégié,

si tu as bcp de lumieres le VR est inutile et donc la qualité optique ou d'autres criteres peuvent reprendre le dessus.

si tu sais que tu va manquer de lumiere .. le VR c'est bien mais là probleme du 80 400 .. il ouvre pas

Je sais que c'est une prise de tete !! je viens de me la faire
car la conclusion : ben je me prend un 400 fixe qui ouvre et qui as le VR ....
Question pognon ca le fait pas trop !!

Voili

[Garik]

ça pour etre une prise de tête c'est une prise de tête, soit on a le pognon et là plus de soucis ou bien on ne l'a pas et là il faut trouver le bon compromis

j'ai pour l'instant abandonné l'idée du 80-400 VR, j'ai trop peur d'etre déçu et etre déçu a ce prix là c'est pas dans mes moyens. Je vais commencer par faire des tests avec mon Tokina 100-300 plus un TC 1,4 ou 1,7 si un jour j'ai l'occasion de tester le 80-400 je révisrai peut etre mon jugement...

Je garde aussi en rève l'achat d'occasion du 200-400 VR  

[Antares]

Il y a tellement de topics sur le sujet que je ne sais plus très bien ou donner de la tete  C'est ce topic qui me parait aborder le plus les alternatives...

Vu que le 80-400 AFS n'est pas annoncé pour une dispo la tout de suite (endéans le mois on va dire), et puis avec le modele AF toujours à +/-1500€ ça n'augure rien de bon pour mon budget; bref vaut-il mieux à l'heure actuelle pour avoir une utilisation animalière débutante (dans des parcs/zoos au début pour voir; donc zoom plus pratique qu'une focale fixe de 300/400) :

Budget max 1000-1500€

-prendre le Sigma 120-400 OS
-prendre le Sigma 70-200 2.8 + TC (et dans ce cas, bete question, le TC doit etre Sigma, ou un Nikon/Kenko est compatible, voir donnera de meilleurs résultats?)
-prendre le Nikon 70-300 VR II (budget et biceps content )
-prendre le Sigma 100-300 f4
-prendre le Nikon AF 80-400 VR I (mais le prix me parait tout à fait surfait, vu le fait qu'il est AF simple et VR I)
-...autre solution, occase? comme un 80-200 f2.8 si on peut lui mettre un TC...

Merci d'avance pour vos bons conseils; merci de ne pas retourner le couteau dans la plaie avec un Nikkor 70-200 VR 2.8 ou autre 200-400 f4 : je souhaite avoir la meilleure qualité optique pour un budget donné

[Antares]

J'aurais peut-être du créer un nouveau topic; meme pour des vacances, c'est anormalement calme sur ce topic

Bon, dernières reflexions du jour :

Le 100-300 avec un TC 1.4 fait à peu près pareil que le 120-400 4.5-5.6, puisqu'il arrive alors à un 140-420 5.6, donc si c'est pour avoir un 400, autant prendre le 120-400 directement, d'autant plus qu'il est stabilisé, non? Il n'est pas EX, et il n'est pas encore sur Photozone, c'est ça le probleme Sinon evidemment sans TC il est supérieur a priori meme s'il n'est pas OS.
Idem pour le Sigma 70-200 2.8 : avec un TC 2x on arrive aussi à avoir un 140-400 5.6; mais prendre un zoom, et en plus prévoir directement un convertisseur, qui plus est 2x, je ne pense pas que ce soit la meilleure façon d'avoir de belles photos...

Alors le 70-300VR, pour sa légèreté, sa polyvalence? Et si vraiment je prends gout à l'animalier, aux longues focales, j'ai déjà un petit budget pour prendre plus tard une focale fixe de 300 ou 400 d'occase....

D'autant que pour débuter dans l'animalier, je le fais la plupart du temps dans des parcs/zoos en famille; donc là, le poids et la polyvalence (photo proches sans recul donc focale de +/-70) risquent de déterminer mon choix...

Le 80-400 aurait été mon choix s'il était VRII et surtout AFS.  J'ai le 70-300 AF, et franchement je préferais plus rapide, et stabilisé (photos à partir d'un véhicule en mouvement notamment). Maintenant le Sigma 80-400 à l'air mieux à ce niveau, il est motorisé; mais il n'a plus l'air en vente? J'ai fait 2-3 sites sans le trouver....

[PHOTOKOR]

A Antares:

- Pour les grands indécis comme toi (contrairement à un pro qui sait exactement de quoi il a besoin) non ce n'est pas mamie Nova mais Sigma qui vient d'inventer le nouveau télézoom Sigma AF 120-400mm f/4,5-5,6 DG OS HSM Apo. Avec tous les sigles possibles et imaginables (manquent plus que Micro-ondes et Expresso). Testé sur www.slrgear.com et dans le dernier Chasseur d'images. Conclusion: très bon pour son prix (env.800 euros).

- Et pour les amateurs des (grands) "couteaux suisses", mamie Tamron annonce la sortie prochaine d'un zoom "universel"  stabilisé le Tamron AF 18-270mm f/3,5-6,3 Di II VC LD Aspherical [IF] Macro. Soit un 27-405mm f/3,5-f/6,5 en équivalent FF.

- Les deux futurs candidats aux  "Ten best lenses" de notre ami Ken !

Cordialement,

Photokor.

[Antares]

Un "Pro" a de l'expérience en principe, et s'est déjà "planté" plusieurs fois; j'aimerais donc justement profiter de l'expérience de ces "pros" pour tacher de me planter un peu moins.  Je suis justement certain de ce que je veux, et non pas indécis : je veux la meilleur qualité photo (niveau optique, en partant du principe que le photographe est bon, meme si ce n'est pas le cas au début ) pour un budget donné; et si en plus je peux garder un peu de polyvalence (zoom), c'est le pied :p.  Le hic c'est que l'objectif ultime n'existant pas, il faut trouver le meilleur compromis.  D'où mon post...
Tout est une question de choix, et choisir c'est renoncer.
Ce n'est pas un crime de vouloir faire de belles photos même si on est en sortie familiale avec les enfants dans les jambes et le sac à dos du pique-nique sur le dos (à non celui-là c'est pour Madame)

Et sinon je pense avoir justement passé le stade des couteaux suisses; j'aime bien mon 18-200VR pour son coté pratique, mais évidemment à 50 je lui préfère mon 50mm 1.8.

[PHOTOKOR]

A Antares:

- C'est précisément la raison pour laquelle je t'informe (en indiquant même où trouver les tests) que mamie Sigma a pensé à toi et à tes besoins ambitieux ! Difficile de faire mieux, surtout que c'est gratuit !

Cordialement,

Photokor.

[Antares]

A Antares:

- C'est précisément la raison pour laquelle je t'informe (en indiquant même où trouver les tests) que mamie Sigma a pensé à toi et à tes besoins ambitieux ! Difficile de faire mieux, surtout que c'est gratuit !

Cordialement,

Photokor.

Et d'ailleurs je t'en remercie

Le 120-400 est mon "préféré" au départ; j'hésitais pour sa focale de départ (des fois qu'on m'aurait dit que le Nikkor/Sigma 80-400 est "bien plus mieux"), sa finition et son ouverture; mais c'est vrai que 5.6 à 400 pour ce budget, difficile d'avoir mieux, en neuf en tous cas.   D'ailleurs pour le prix, sur le Web européen, ça va de 647€ à 850€...

Et pour l'occase, je ne connais pas du tout les objos Nikon 'du temps passé' donc je pouvais peut-être me contenter d'un "couteau suisse" genre 70-300VR neuf à vil prix (on le trouve à moins de 450€ en Europe ) en attendant de me trouver un Opinel en occase genre 400 f4 (si ça a existé un jour).