[underfire]

Bonjour,

J'envisage d'investir dans un télé objectif 80 / 200 ou 70 / 300.
J'ai vu que nikon propose un NIKON AF-S VR 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED, mais je n'ai pas lu d'essais sur cet objectif.
Quels sont les retours d'utilisation de cet objectif?
Avez vous des liens permettant de voir les essais réalisés sur ce télé.
Quel est l'efficacité du système anti vibration? Permet il de gagner des diafs?

Merci.

Pascal

[PHOTOKOR]

A Underfire:
- Le Nikkor AF-S VR 70-300mm f/4,5-5,6 G IF-ED est testé sur www.photozone.de et sur www.slrgear.com. C'est le plus doué de sa catégorie. Le dispositif de stabilisation VR fait gagner entre 2 et 3 IL en fonction de la focale utilisée (ça tremble plus à 300mm qu'à 70mm).
Cordialement,
Photokor.

[cytochrome]

J'en ai un, monté sur un D80. Il est très bon jusque vers 270mm. A 300mm et pleine ouverture (5.6) c'est un peu mou, il faut fermer à 6.3 ou 7.1.

Il est assez léger, pas de creeping (il ne s'allonge pas tout seul quand il est dirigé vers le bas), pas de jeu, AF silencieux et rapide (à 300mm c'est parfois plus laborieux sur sujets peu contrastés).

Le VR est impressionnant en photos posées, on peut faire des portraits à 200mm et 1/60. Bien sur avec des sujets en mouvement ça ne stabilise que l'opérateur...

Francis

[underfire]

Merci pour ces commentaires.
Bonne soirée.
pascal

[lilicamaro]

Bonsoir,

J'envisage d'acheter un D80 équipé de cet objectif.

Par contre, j'utilise déjà un bridge Panasonic FZ5 en 36-432.

Avec un AF-S VR, vais-je perdre en grossissement ? Les divers sites mentionnent qu'il est équivalent à un 105-450 en équivalent 35mm. Parle-t-on de la même chose ?

Merci d'avance

[Heywood Floyd]

Les capteurs Nikon sont au format APS-C avec un facteur de recadrage de 1.5. Donc au résultat le 70-300 "devient" bien un équivalent 105-450.

Si 36-432 est la focale équivalente de ton bridge, alors le 70-300 t'offre un grossissement maximum équivalent.

[dkrome]

J'ai l'ancienne version et coté piqué avec le D70 c'est d'un très bon niveau. Effectivement à 300 il faut être à f8 pour retrouver un piqué honorable. Je pense le vendre pour passer au VR car c'est une optique un peut passe partout pour les vacances sans trop alourdir le sac.

[cytochrome]

Le 70-300 VR n'est pas l'équivalent de l'ancien (en fait il y avait 2 70-300), en plus du VR il a une  formule optique  différente :plus de lentilles en plus de groupes.

Je l'aime bien, c'est un beau télé avec une plage intéressante, mais ce n'est pas un objectif passe-partout! L'équivalent 105mm ça fait vraiment long en photos d'intérieur, dans les petites rues et pour beaucoup de paysages... S'il faut n'en emmener qu'un je prends le 18-135 qui a un piqué étonnant et monté devant un capteur 10MP permet des crops très propres.

Francis

[dkrome]

Il me semble que la forumule optique est équivalente à l'ancienne version ED c'est celle que j'ai. Il y a une version éco qui est un cran en dessous.

[Ganesche]

D'après Photozone, le 70/300 VR est plus coté en terme de performance.

Possesseur d'un 70-300 ED (non VR), en optimisant les ouvertures pour avoir un bon piqué (f 8/11) , la VR semble apporter un confort si l'on souhaite travailler à des vitesses basses pour conserver f8/11 - iso 200 par temps couvert

Aussi, l'éternelle question à la recherche du compromis dans le même budget : 80-200 f2.8 occasion ou 70/300 AFS VR Neuf (sujet de départ) sachant que les avantages 80/200 (bague diaphragme, optique et ouverture constante) sont aussi ses inconvenients (lourd, volumineux et absence de AFS et VR), pour des photos paysages, portrait.

A première vue que choisiriez-vous ? 80-200 f2.8 d'occasion ou 70/300 AFS VR Neuf.

Namasté.

[dkrome]

ben ca dépend je dirais le 70-300 est très bien en voyage, rando... et si tu fais plus de la photo posée sur une période courte 80-200. En argentique j'ai choisi 70-300 et des focales fixes 85/180 à la place du 80-200 que je trouve vraiment très lourd. Le choix doit être surtout adapté à la pratique. Si c'est avoir le 80-200 et le laisser à la maison autant prendre l'autre.

[minute]

Je suis bien d'accord avec ton analyse thieery et c'est un peu pour ça que pour l'instant je refuse d'acheter un 80 - 200 f2,8. Je ne me voie pas sortir avec tout le temps. Pour l'instant...
Et puis quand je voie les test de photozone à 200, c'est presque pareil à f5,6 et f8.
Donc un f2,8 lourd et encombrant  contre un f 5,6 petit léger et VR, ben pour l'instant je préfère la seconde solution.
Je suis conscient que je ne peux pas réduire autant ma profondeur de champs mais au moins il me suit partout.

[minute]

Heu là ça fait beaucoup.... T'es sur qu'il manque rien

[Bluedeep]

Ok pour un 18-200VR, mais à condition d'avoir en parallèle un 70-200 (ou 80-200) 2.8 pour les photos sportives ou animalières et un 17-55 (ou un 18-70) pour les virés entre amis du weekend, ainsi que quelques focales fixes (15, 20, 24, 35, 50, 105, 300,...)  et quelques outils spécialisés (60 macro, PC28, etc....)

C'est un minimum, voyons. Il manque au bas mot, un ou deux super grand angulaires, un fisheye et quelques super télés pour faire bon poids.

A part cela, il vous faut un vecteur pour le désorbitage et le guidage vers KSC  ?

[Bluedeep]

Pour revenir au "couteau suisse" pourquoi acheter un appareil à objectifs interchangeable si c'est pour le transformer en bridge avec un unique objectif d'amplitude 11x, rempli de distorsions et qui n'ouvre qu'à f:4.2 en position standard.... onéreux et lourd  pour un coolpix.

je plussoye !!!!