[Heywood Floyd]

Le Tamron 17-50 a le (très) gros avantage d'ouvrir à 2.8 à toutes les focales, ce qui n'est pas le cas des objectifs vendus en kit.

[Cl@ude]

Attention que le nouveau tamron compatible avec l'AF du D40 n'est que encore peu répandu chez nos ami les commercant.

[Alfan164]

Faut croire que sigma a un ptit faible pour nikon car c'est la seule monture où il est proposé en HSM !!!

[Buzzz]

Ben dis donc, je ne pensais pas que ce fil survivrait aussi longtemps ! En tout cas, après plus d'un an de Sigma 18-50/2.8 EX Macro j'en suis pleinement satisfait... Seul (petit) reproche, mon exemplaire n'est pas HSM, car cette version n'était pas encore sortie à l'époque de mon achat.

J'apprécie énormément la possibilité d'être très proche du sujet, c'est vraiment pratique pour photographier les petits objets en proxi. Avant ça, j'étais obligé de sortir un objectif macro et de me reculer, reculer... Avec cet objectif c'est simplemnt royal. Pour de la macro pure par contre il ne remplace pas un vrai objectif dédié, mais vraiment pour la proxi il permet de faire pas mal de choses en cadrant "large" tout en étant très proche du sujet... Bon c'est sûr, il aurait commencé à 17 voire 16 mm ça aurait été le panard intégral

Buzzz

[netz]

A Buzz:
- Le SIGMA F/2,8 de 18-50 existe en version macro et non macro. Je t'avoue franchement que la subtilité du titre m'échappe complètement. Mais bon, on va pas faire la guerre aux "marketeux" de SIGMA.
.

Un est macro l'autre pas, c'est la mise au point plus courte sur l'un et dernière version peaufiné par sigma, il existe en version HSM.

Meilleur gestion de l'aberration chromatique que la version non macro.
piqué également mieux au 18mm, mais un peu plus faible a 50mm.. Dommage.

le Tamron reste très bon niveau optique. Plus d'aberration aux courtes focales, mais meilleur piqué en général. Il est aussi plus compact que la version HSM du sigma.

[netz]

J'apprécie énormément la possibilité d'être très proche du sujet, c'est vraiment pratique pour photographier les petits objets en proxi. Avant ça, j'étais obligé de sortir un objectif macro et de me reculer, reculer... Avec cet objectif c'est simplemnt royal.
Buzzz

le 17-70 était encore mieux sur ce niveau. moins lumineux, mais le rapport de 1:2.3 cartonne!
le 18-50 lui est a 1:3 y a une nette différence.

[Buzzz]

J'apprécie énormément la possibilité d'être très proche du sujet, c'est vraiment pratique pour photographier les petits objets en proxi. Avant ça, j'étais obligé de sortir un objectif macro et de me reculer, reculer... Avec cet objectif c'est simplemnt royal.
Buzzz

le 17-70 était encore mieux sur ce niveau. moins lumineux, mais le rapport de 1:2.3 cartonne!
le 18-50 lui est a 1:3 y a une nette différence.

Oui ça je sais mais je voulais d'abord un 2,8 constant (trop raté de photos avec l'excellent Nikon 18-70/3,5-4,5 à cause de ça), et le côté macro n'est venu qu'en 2nde position... J'ajouterai que la finition du Sigma est plus flatteuse que celle du Tamron.

Buzzz

[calusarus]

SI la finition compte, le Tokina 16-50 ne doit pas être négligé, non ?

[Buzzz]

SI la finition compte, le Tokina 16-50 ne doit pas être négligé, non ?

C'est vrai... Mais il n'existait pas à l'époque de mon achat. Par ailleurs il semble délicat à trouver en magasin, non ?

Buzzz

[sirakuse]

JE confirme, Tokina vraie galère à trouver en magasin... Je me suis fait l'avenue Baumarchais complète, personne n'en avait à la vente... Bref faut pas avoir peur d'acheter (garantie, SAV...)

[ch'ti_bobo]

Pour le Tokina, l'aberration chromatique explose tous les compteurs d'aprés les tests (et certains témoignages).
En RAW+NX ou avec DXO (qui le fait aussi sur les jpeg si j'ai bien compris?) ça doit pouvaoir passer.
Avec Lightroom c'est un peu plus laborieux, et en jpeg direct, il faut faire attention.

[Ronchon]

J'avais testé les deux, Sigma et Tamron sur un D70 à l'époque je préférais le Tamron que j'ai d'ailleurs acheté, depuis pour mon D300.
Je ne regrette pas cette achat !

Bon shoot !

[Buzzz]

J'avais testé les deux, Sigma et Tamron sur un D70 à l'époque je préférais le Tamron que j'ai d'ailleurs acheté, depuis pour mon D300.
Je ne regrette pas cette achat !

Bon shoot !

Moi pareil, mais j'ai gardé le Sigma… Disparité des exemplaires ?

Buzzz

[vincecolin]

Bonjour,

C'est marrant car je viens de lire les commentaire de tout le monde, et c'est totalement l'inverse de ce qu'il m'est arrivé.

J'ai acheté un tamron 17 50 à Hong Kong via un ami, que j'ai revendu presque tout de suite.
Autofocus lent, et souvent dans les choux, beaucoup d'aberation chromatique, et qualité médiocre à pleine ouverture. En bref, une qualité bien pire que mon 18-70 meme à ouverture identique. A en croire que je suis tombé sur une pierre en vous lisant. Pourtant j'avais lu beaucoup de commentaire positifs.

Maintenant j'en suis à me demander si je ne vais pas acheter le 17 55 nikon, pour etre sur d'avoir quelque chose de correct, mais c'est quand meme 3 fois plus cher!

Est ce que les possesseurs du tamron on un autofocus  correct? Quelqu'un pourrait-il poster une image en haute def afin de se rendre compte du piqué?  Dommage que je n'ai pas gardé les miennes...

A+
vince

[Franz]

vincecolin,
Vois ici des exemples avec le 17-50 Tamron avec D80
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=12344&p=1