[pierremed]

Moi, j' ai fait le choix d'exploiter les 2 solutions:
   -le numérique avec mon panasonic FX7
   -l'argentique avec Leica M6 et bientôt F3 Hp

Mais il faut bien reconnaitre que j'utilise très peu mon numérique (je l'ai refilé à ma cops).
Pour moi, le numérique pose 2 problèmes essentiels voire même 3 (au moins en ce qui me concerne); tout d'abord, la nécessité de maitriser convenablement Photoshop pour retoucher les tofs (ce qui demande du temps), ensuite en raison des retouches que l'on fait, je trouve que la photo perd de son côté "spontané" et au final, on "pense" moins la photo que l'on fait: on shoote à "donf" et après on choisit!

A celà s'ajoute: le Grain!
Personne n'en a parlé mais moi, j'adore le grain de l'argentique: qu'il soit discret ou présent! (c'est autrement plus beau que le bruit du numérique). Même si celà est de moins en moins vrai pour les tirages couleurs qui se font maintenant majoritairement par numérisation!

Au final, je crois que j'utilise de l'argentique essentiellement car c'est un "systeme" qui a fait ses preuves et que je suis un grand nostalgique (et puis quel bonheur de découvrir chez son photographe préféré les tirages de sa pelloch)!

Je ne compte par ailleurs pas quitter l'argentique et je crois que je vais investir dans un cuve Jobo pour développer moi même mes négas couleur (peut etre également un scan pour sélectionner les photos à tirer sur papier... tiens, comme en numérique! Merde, je me contredis là?????)

[photographe57]

Un peu d'huile sur le feu ... et pourquoi ne pas prendre le temps de cadrer avec un numérique, prendre le temps de ... prendre le temps, prendre le temps de "développer" ses images sur l'écran, de les travailler, de les imprimer ... ???
Et j'en connais aussi qui font du fast-food photo avec l'argentique ... le débat est loin d'être clos
Et si la vraie question était "quelle est votre personnalité en tant que photographe" plutôt que "argentique ou numérique, de quel pain mangez-vous ?" ??? :cool:
Je prends quelques jours de repos et promis, je vais y réfléchir
A Septembre pour voir vos réponses :cool:

Pour ma part,je n'ai jamais considéré la photo numérique  façon "fast -food".En guise de réponse,dites moi si les photos de mon site ressemblent à ce type de photos!!!!: .
De plus,quand il le faut ,je "developpe" mes photos à l'aide de P.S. mais j'essaie de prendre les photos au mieux qu'il est possible.Je pense que comme en argentique si la photo est mauvaise au départ,elle sera mauvaise à l'arrivée.
Aujourdh'ui,des amis m'ont demandé de faire quelques photos à l'occasion d'un tournoi de foot amateur.Je n'avais jamais fait ce type de photos auparavant.Le numérique m'a permit de faire quelques essais de différents réglages et j'ai pu voir de suite ce qui était bon ou pas.Ainsi,j'ai pu améliorer plus rapidement les photos.En argentique,j'aurai travaillé presque en "aveugle" pour un résultat plus aléatoire.
Pour ces diverses raisons,le numérique apporte un plus.Et je fais en plus ,pour l'instant,100% de mes impressions.
:cool:

[pierremed]

Un peu d'huile sur le feu ... et pourquoi ne pas prendre le temps de cadrer avec un numérique, prendre le temps de ... prendre le temps, prendre le temps de "développer" ses images sur l'écran, de les travailler, de les imprimer ... ???
Et j'en connais aussi qui font du fast-food photo avec l'argentique ... le débat est loin d'être clos
Et si la vraie question était "quelle est votre personnalité en tant que photographe" plutôt que "argentique ou numérique, de quel pain mangez-vous ?" ??? :cool:
Je prends quelques jours de repos et promis, je vais y réfléchir
A Septembre pour voir vos réponses :cool:

Pour ma part,je n'ai jamais considéré la photo numérique  façon "fast -food".En guise de réponse,dites moi si les photos de mon site ressemblent à ce type de photos!!!!: .
De plus,quand il le faut ,je "developpe" mes photos à l'aide de P.S. mais j'essaie de prendre les photos au mieux qu'il est possible.Je pense que comme en argentique si la photo est mauvaise au départ,elle sera mauvaise à l'arrivée.
Aujourdh'ui,des amis m'ont demandé de faire quelques photos à l'occasion d'un tournoi de foot amateur.Je n'avais jamais fait ce type de photos auparavant.Le numérique m'a permit de faire quelques essais de différents réglages et j'ai pu voir de suite ce qui était bon ou pas.Ainsi,j'ai pu améliorer plus rapidement les photos.En argentique,j'aurai travaillé presque en "aveugle" pour un résultat plus aléatoire.
Pour ces diverses raisons,le numérique apporte un plus.Et je fais en plus ,pour l'instant,100% de mes impressions.
:cool:

??? tiens, tu possedes 2 D70 dont un s???
c'est en 2nd boitier?

[Jeremy]

Aujourdh'ui,des amis m'ont demandé de faire quelques photos à l'occasion d'un tournoi de foot amateur.Je n'avais jamais fait ce type de photos auparavant.Le numérique m'a permit de faire quelques essais de différents réglages et j'ai pu voir de suite ce qui était bon ou pas.Ainsi,j'ai pu améliorer plus rapidement les photos.En argentique,j'aurai travaillé presque en "aveugle" pour un résultat plus aléatoire.

C'est effectivement un atout indéniable dans ces cas de figure !

[photographe57]

j'avais un minolta A1 qui est trés bon au niveau qualité mais rien à voir avec un reflex pour le reste des performances.Je lai revendu et je l'ai remplacé par un D70s.Comme j'aime entre autre la photo de mouvement,c'est bien pratique .Une fois le choix des objectifs fait,on passe d'un boitier à l'autre.lReste le cout mais....quand on aime .....ou passion quand tu ns tiens.....
:cool:

[Lucien68]

J'aimerais vous faire part d'une constatation.

Il m'arrive souvent quand je photographie une personne, que la personne retourne l'appareil pour voir la photo. Avec stupeur, elle se rend compte qu'il n'y a pas d'écran, mais juste une petite fenêtre pour voir le type de film qu'on a mis. Et à ce moment là, elle me dit: mais c'est nul ton truc... on ne peut même pas voir la photo...

Voilà ce qu'a fait la pub pour tous ces numériques. Ils ont tellement jouer avec le fait que le numérique est mieux (pour eux) que l'argentique que maintenant les gens pense aussi comme ça.

J'ai souvent lu sur ce forum que le numérique était pour vous (nous) complémentaire à l'argentique. Mais, regardez dans les magasins. Les prix des boîtiers argentiques chutent tellement vite... Les magasin/marques essaieraient-ils pas de les substituer ?

Je vous laisse y répondre.

[scoualp]

Je vois que le sujet passionne ! Et vous avez tous raison !

Mon parcours :
- Canon AE1 et diapo pendant 10 ans
- puis j'ai plongé dans le numérique (j'étais un fervent admirateur ... j'en ai même vendu !) pendant 5 ans
- puis je me suis "réveillé", raz le bol du numérique, pour moi j'avais perdu quelques chose, et j'ai eu mon Minolta Dynax 7 (j'adore) ...
- et enfin je viens de me réveiller un peu plus ... avec le FM3a ... là je retrouve vraiment le "contact" avec le sujet et le plaisir de la créativité ! C'est le stygmomètre que j'adore dans ces boitiers manuels !

Mais il y a photo, photo, photo et photo :
- il y a la recherche expressive, la photo artistique ... celle des amateurs au sens noble ! Ceux qui ont la photo déjà faite en appuyant sur le déclencheur, mais qui vont la chercher dans le viseur, la travailler au dev, et la révéler au tirage ... (J'Y VAIS UN PEU FORT LA ... JE ME CORRIGE DONC, ...CEUX QUI VONT LA CHERCHER DASN LE VISEUR, MEME CELUI D'UN NUMERIQUE)
- il y a la photo évenementielle, commerciale, celle des pro ...
- il y a la photo souvenir (premier niveau le souvenir pour les générations à venir, les portraits, et second niveau le souvenir de voyage pour partager avec beau papa qui ronfle dans le canapé !)
- et la photo passque c'est la mode ... j'explique : imaginez le gars en 1980 dans la rue avec son téléphone à cadran à l'oeil qui vous dis "souriez pour la photo" ... vous rigolez ? ... bin il finissait en psychiatrie en moins de deux. Mais maintenant quand je dis que mon téléphone ne sait que téléphoner ... on me prend pour un dingue ... un associal ... pire lorsqu'ils voient que l'écran de mon dynax 7 n'est pas là pour afficher les images et que j'en sort une pellicule ! donc la photo mode c'est la photo société de consommation et pour moi c'est pas de la photo.

A chacun son outil, mais ayant tout essayé, vivant dans un entourage de photographes (amateurs et pros) je pense qu'en photo artistique il y a l'argentique qui domine de façon écrasante (JE CONFIRME, DU MOINS POUR MON ENTOURAGE ! ), et en photo commerciale le numérique. Je vois ma femme faire, son canon 20D lui permet en moins d'une heure de fournir des photos au journal local, certes ... mais le week end quand elle créé c'est avec l'argentique et du N&B ... car l'ordinateur c'est magique quand on en a pas ! Alors qu'un labo N&B c'est magique à chaque fois ... et le résultat ! Pour le cas de la photo souvenir c'est une partie du marché des jetables et compacts (numérique ou argentique), le marché immuable de ceux qui veulent garder une trace sur papier et montrer.

Autre analyse :
Le numérique est encore trop jeune, bien évidemment très présent car tout le monde en a un, et il faut faire comme tout le monde ... mais n'oublions pas que la société de consommation n'est autre qu'un immense laboratoire de recherche de standard (et de profits) ... et de ce fait ON EST ENTRAIN de revivre la période APS, avec ses petits capteurs qui vous font changer la gamme d'objexctifs, qui vous donne une visée ridicule, des prix prohibitifs (un F6 à 2000 euro sera toujours un F6 dans 10 ans, alors qu'un D100 n'est déjà qu'une rigolade ... au vu du marché actuel, alors je vous laisse imaginer ce même D100 dans 2 ans !). Il faut donc laisser maturer le marché sur le point de vue des standards (format du capteur - prix - ...)

Bref, un sujet qui n'en est pas un puisque c'est à chacun de faire sa propre analyse, et savoir ce qu'il veut (pas ce que la majorité fait) ce qu'il veut au fond de lui ... et tester ! J'en connais un qui ne jure que par du jetable, et il est heureux comme ça !

Dernière analyse : le bel objet ! Ne vous cachez pas derrière des gnagnas techniques, pour certains l'amour du bel objet compte aussi ... ce qui peut faire un tout dans la passion de la photo ... moi même ...

Suivant !

[PatrickG]

Je constate que quelques soient le forum sur la photo on retrouve souvent ce débat argentique/numérique. Après pas mal de lecture de fil, on peut en conclure que chacun fait comme il veut, aucun argument ne fais balancer le choix d'un côté ou de l'autre, il ya des avantages à l'un que n'a pas l'autre et inversement. Alors quelles solutions.
Pour ma part c'est le tout argentique pour la prise vue, puis je scanne pour conserver et publier les plus belles sur le net. Pour mes agrandissement j'ai mon Priox et le papier Bergger pour le N&B, et pour la couleur j'ai un labo qui fait du bon boulot, que demander de plus.
L'avenir, enfin le mien je le vois tourné vers le moyen et grand format, un moyen format pour tout les jours (avec mon F3 je vous rassure) et une chambre 8x10 inch pour des tirages platine. Il existe un marché de l'argentique, la preuve est que Fuji nous sort encore de nouveaux films couleurs et qu'ils ont sortis l'Acros 100 alors que le marché se portait plutôt mal.
Les deux technologie travailleront encore longtemps côte à côte si nous sommes là pour faire vivre notre passion.

[magma31]

Bonjour à tous,

je viens à pine de m'inscrire sur le forum et voici donc mon premier post..

j'ai lu toutes les réponses sur ce post et je considère qu'elles résument bien la situation actuelle opposant     un "marché" à des "passionnés". ( je laisse la catégorie des PROS de côté , c'est encore une autre approche )

je fais bien heureusement partie de la seconde catégorie puisque je viens de faire l'acquisition d'un f6.

j'ai commencé la photo il y a pas loin de 25 ans avec un pentax spotmatic d'occase et appris les bases avec.

Pour moi l'argentique est une manière de prendre des photos plus proche de mes convictions. et pour develloper le N&B c'est plus facile... la carte memoire n'aime pas le révélateur...

Pour faire simple  je préfère ça  voilà tout

[scoualp]

Et c'est un très bon résumé !

Il préfère ça !

En un mot il devrait y avoir deux positions à défendre :
- celle des responsables de club photos ou de sites comme celui ci qui sont très large d'esprit et acceptent tout (jetable - argfentique - numérique -  moyen format - etc ... mais ici Nikon a ma connaissance ne pratique que numérique et argentique !)

- et celle des utilisateurs qui peuvent donner LEUR point de vue perso même s'il est strict et prône un monde ou l'autre ... pour soi même ! Il est évident que de nombreuses possibilités s'offrent à nous, autant les saisirs !

MAis bon moi c'est argentique ... le numérique J' PEUX PLUS !
Ce qui n'empêche pas, me connaissant ... que je puisse d'ici quelques années revenir au numérique en complément de mon matos !

Pour l'instant ce qui nous interresse à nous argenteux (de argentique) c'est bien de prendre, et faire prendre conscience !! que l'argentique n'est pas mort, car vous admettrez bien qu enous vivons une phase de bouleversement ! Et ce que nous souhaitons avant tout c'est garder quelques repères (de marques et produits) que l'on puisse obtenir pour satisfaire notre passion !

Voilà ... voilà ... :/

[photographe57]

Bonjour

Je suis tout a fait d'accord avec Scoualp l'argentique n'est pas mort

il va correspondre à une catégorie de photographes qui veulent quelque chose de précis et des sensations qui collent à leurs peau

c'est comme dans tous les domaines il y à plusieurs "courants" et l'argentique en est un qui fait beaucoup parler de lui en ce moment

Comme je disais je suis un argenteux pur et dur comme je suis Nikoniste pur et dur

Bonne journée Amis photographes :cool:

Ah...ah.. ça sent la rentrée ,le site recommence à bouger.
Je constate que le débat est toujours animé.Je suis pour le numérique.N'ayant jamais fait de labo,par l'intermediaire de P.S.,je peux faire comme vous .Eclaicir une zone sombre ou le contraire,pousser les contrastes ect...Lorsque l'on veut réaliser qqe chose,que ce soit en argentique ou en numérique,tout passe par l'image de base c.a.d. la prise de vue.Aprés'j'ai mon ordi et vs votre chambre noire et la démarche est identique:ns voulons tous la meilleure image de notre vision.
Le week end dernier,j'ai réalisé mes premiéres photos de mariage pour unr amie.Comme tout le monde,je me suis planté sur des photos et j'en ai fait de bonnes et de meilleurs.comme vs ,j'avais "l'angoisse "de découvrir le résultat.Comme vs ,j'ai eu des déceptions.la seule différence est que j'ai pu visualiser les résultats plus rapidement qu'en argentique.
En résumé,qu'importe le flacon ,pourvu que l'on ai l'ivresse
:cool:

[jef]

En résumé,qu'importe le flacon ,pourvu que l'on ai l'ivresse :cool:

Ben voila, c'est simple. Ce qui compte, c'est la photo, qu'elle soit argentique ou numérique.
La première chose, c'est le photographe avec son regard et la composition.
Après (après seulement), c'est sa maitrise technique (lumière, ouverture, vitesse).

Ensuite, que ce soit un film ou un capteur... Le support n'est qu'un support...

Ayant commencé en argentiqe N&B, j'ai fait un peu de labo. Maintenant, je fais du labo numérique. Il n'y a pas de différence de principe : les règles sont les mêmes. Juste l'odeur des produits en moins

Je scanne des négatifs (je continue à faire un peu de N&B tant qu'on  trouve des Ilford) ; je transfère mes photos numériques depuis mes cartes mémoires.

Une fois imprimée, personne dans mon entourage ne voit la différence entre les deux mondes.

Ils ne voient que la photo

[scoualp]

Tout à fait d'accord !

Mais connaissant 80% de chaque monde, je vais rajouter mon analyse :

- il y a LA PHOTO, c'est à dire l'oeil dans l'objectif (donc boitier reflex), le doigt sur la gachette (et clic !), qui donne un résultat sur un support (écran ou papier) quel que soit le travail intermédiaire, et il faut avouer que pour la couleur les résultats sont équivalents. Mais pour le noir et blanc le résultat final sur support papier est encore différentiable (métamérisme contre baryté ... :/ ).

- et puis il y a LE TRAVAIL INTERMEDIAIRE : et pour cela 2 méthodes sont proposées pour obtenir le résultat, pour exprimer sa créativité, à savoir la méthode numérique (PS pour ne pas le nommer) et la méthode chimique. Les outils divergents TOTALEMENT dans leur fondement, chacun d'entre nous peut se "retrouver" dans l'une ou l'autre catégorie ... et aucun débat ne figera les différences, seul l'essai, le test réel peut faire pencher la balance. Pour cela il existe d'excellents club, qui pour la plupart gardent cet esprit d'ouverture qui permettrait à ceux qui se posent la question de se faire sa propre opinion.

- n'oublions pas non plus que dans chaque monde (argentique et numérique) chacun d'entre nous n'en utilise qu'une infime partie, celle qui nous suffit ! Prenons un exemple tout simple dans le numérique : qui est sûr de la calibration de sa chaine complète ?


Pour répondre à dédéchercheur : A chacun de trouver dans quel flacon son ivresse sera la meilleure !
Mais pour ma part je persiste à dire "ya dla poésie dans la chimie !!!"

PS : le seul hic technologique que je trouve dans le moment présent est justement, comme ça a été dit, que l'ensemble capteur - processeur - mémoire est indissociable du boitier en numérique (et qu'on nous en sert un tous les 6 mois, qui est toujours mieux que le précédent (CF le,monde de l'informatique)), certes, mais également qu'on nous refasse le coup de l'APS avec les capteurs petits formats, et tous les objectifs spécifiques ...

[pierre65]

et pourquoi pas un mixte argentique numerique!!
avec un bon scanner a film ont allient le plaisir des deux technologies.
Quand pensez vous?

[scoualp]

... et effectivement !

                              " Comment se payer un 22Mpixels capteur plein format chez Nikon ! "

Avec le NIKON coolscan V ed (pour ne pas le citer, sinon c'est le 5400 II de Minolta ...) vous avez :

1) vos archives sur négatif, dans des classeurs ... charge à vous de bien les ranger et nommer pour pouvoir les ressortir dans 1 an, 10 ans, 50 ans ... + ?
2) le choix entre de nombreux rendus selon la marque, le type de vos négatifs, diapositives, et négatifs N&B (du vrai noir et blanc ...)
3) la possibilité de faire une planche contact de TRES bonne qualité (5 minutes pour des scans mini d'une 36 poses ... 1 heure pour le scan de la pellicule complète en 4000 dpi et dépoussiérage actif ...); de ce fait la possibilité de choisir vos futurs tirages en ayant un rendu plein écran, puis d'aller faire un tirage à l'agrandisseur en ayant ciblé par avance la photo à travailler.
4) ... mais également la possibilté de travailler la photo sous PS et de finaliser le tirage par impression ou tirage dans un labo
5) d'attendre que le boitier numérique qui réponde à vos critères sorte !
6) mais surtout de continuer à utiliser un FM2, FM3a, et autres boîtiers qui n'ont rien à envier aux reflex numériques ...

D'ailleurs, un bête calcul (j'y vais fort exprès pour l'exemple ...) :
- CANON EOS 5D (pour cibler du 12Mpix plein format dans un boitier Pro) = 3500 euro (prix annoncé) (+ vente de tous vos boitiers et objectifs Nikon pour passer en Canon)
- NIKON F6 à 2000 euro (on trouve moins cher) + NIKON Coolscan V à 700 euro = 2700 euro
Dans les 2 cas vous utilisez pendant 3 ans puis vous vous offrez LE super boitier Nikon numérique capteur plein format de vos rêves ...