[didierropers]

Pour reprendre la comparaison Df vs D4s, ils estiment que le D4s nécessite un traitement à partir de 3074 iso, alors que le Df nécessite un traitement à partir de 3279 iso.

Autant dire jeu égal car de telles valeurs sont absolument indiscernables dans la vraie vie

[Cynik]

Les mauvais boitiers, ça n'existe plus en 2016.

Ici, on aime bien taper sur Canon (forcément) mais ils font de très bonnes choses également. C'est surtout au niveau de la dynamique qu'ils sont en retrait, mais tout le monde n'a pas besoin de 14 diaph de dynamique, et même sur ce point, ils sont en train de rattraper leur retard.


Les tests, ça doit aider à faire des comparaisons sur des points précis, (à condition de connaitre le protocole, qui souvent n'est pas assez explicite), mais en aucun cas ça doit être un argument déterminant.

Autant dire jeu égal car de telles valeurs sont absolument indiscernables dans la vraie vie

Tout à fait. Et puis leur protocole est un peu obscure. Si je me fiais à eux, le D610 ne nécessite aucun traitement jusqu'à 2925 iso. Pourtant, je ne dépasse jamais les 1600 iso avec le mien, car au-delà, je trouve le résultat "crade". Sauf pour de la photo souvenir ou des publications web.

[GingerBeer]

Une chose me surprend en regardant les graphiques du rendu des boitiers en cas de tirages (print) : ils sont quasiment identiques entre D3s, D810 et D750... A se demander si tout cela n'est pas que de la comm...

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D750-versus-Nikon-D810-versus-Nikon-D3s___975_963_628

Les différences réelles semblent exister surtout pour un visionnage à l'écran, et encore.

Ce qui me surprend également est la différence très importante entre les valeurs ISO annoncées par les fabricants et la valeur ISO réelle.... C'est peut-être là que la différence se fait.

Merci encore Cynik et didierropers pour votre aide !

Si quelqu'un a un ressenti différent au regard de son expérience et de photos prises dans tous types de situation, cela m'intéresse ! Effectivement, ces tests sont à prendre avec des pincettes et dépendent beaucoup des réglages de base utilisés.

Merci à tous,
GB

[Cynik]

C'est normal, et ça rejoint ce qu'on disait plus haut: pour les tests d'impressions, ils normalisent les images à une définition de 8Mpx, pour obtenir un tirage de 300dpi en 8"x12". Seule manière de comparer des capteurs de définitions différentes de manière impartiale.

Et on se rend compte que les différences deviennent négligeables voire inexistantes avec les capteurs modernes.

De plus, même le meilleur des papiers à un contraste et une dynamique inférieurs aux écrans modernes.

Cela dit, ça n'a d'intérêt que si tu destines tes images à un tirage papier.

[Virindi77]

Merci pour le lien, c'est très intéressant ! Malheureusement, le D3s ne peut plus être sélectionné.

En revanche, je me méfie des résultats qui me semblent très propres sur le d810 (en tout cas beaucoup plus propres que sur mes prises de vue ) à 3.200 et 6.400 ISO. Je me demande si ce n'est pas lié au mode de réalisation des tests (trépied, durée d'obturation peu banales, etc.) qui ne correspond pas à la "vraie vie".

Franchement, sur la base de ces fichiers, je ne suis pas sûr que j'arriverai à voir la différence entre une image sortie d'un D4S et celle d'un D810 alors que, dans la réalité, la différence entre doit sauter aux yeux (en tout cas, la différence entre une image d'un D3 et d'un D810 se voit sur un tirage A4).

Les jpeg boitier peut être mais sur dpreview tu vois les raw. En taille normale y'a plus de bruit sur les images du D810, mais ramenée à la même taille c'est quasi pareil... En "downsamplant" en post traitement tu élimines une énorme partie du bruit.
En taille d'origine tu as plus de détails conservés dans les parties contrastées, comme sur les textes, jusqu'à 12800 ISO; même en face du D5..: http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=lowlight&attr13_0=nikon_d810&attr13_1=nikon_d750&attr13_2=nikon_d5&attr13_3=nikon_d750&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=12800&attr16_1=12800&attr16_2=12800&attr16_3=12800&normalization=full&widget=1&x=-0.05400355040642821&y=0.308263113499186

Dans les zones sombres c'est par contre nettement moins détaillé. http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=lowlight&attr13_0=nikon_d810&attr13_1=nikon_d750&attr13_2=nikon_d5&attr13_3=nikon_d750&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=12800&attr16_1=12800&attr16_2=12800&attr16_3=12800&normalization=full&widget=1&x=-0.7631505185462021&y=-0.9861577265091722

[nickos_fr]

Oui pour faire simple avec ton d810 tu travaille en raw ensuite tu sors les jpeg à la même taille (24 mpx)  que ceux issu du d750  à 100% il seront ni plus ni moins bruité que ceux du d750.

[didierropers]

même cette approche n'est pas bonne pour une comparaison équitable.
Le D750 sera désavantagé puisque son cliché sera à pleine résolution.

Ce qui compte, c'est le résultat, c'est à dire la photo imprimée.
Donc on prend deux impressions de même taille et on compare.
Le reste, c'est du charabia technique sans intérêt.

Normalement, on compare à capteur identique ou proche, par exemple 36 face au 42 mais pas 36 contre 24 ou 24 contre 12.

Si on compare des crops à 100 %, c'est vrai.
Si on compare des images tirées à la même taille, on peut comparer n'importe quel boitier à n'importe quel autre.
C'est l'intérêt de cette double comparaison sur DXO.

[didierropers]

alors on compare sur un tirage A2 ou A1 natif du 36, on verra si avec un tel tirage, le cliché d'un boitier de 12 ou 24Mpx est favorisé au niveau du détail mais surtout du bruit (ou grain) !

Il est bien évident que si on compare sur un format qui est plus grand que ce que permet le capteur du boitier, celui-ci est défavorisé. Il convient donc de comparer de tirages que les deux capteurs sont capables de "ravitailler" à 300 DPi, c'est ce que fait DXO.

Le seul avantage que procure un capteur très riche en pixels, c'est justement d'être capable de fournir des tirages plus grands que les autres boitiers. Donc il est logique qu'il donne de meilleurs résultats dans ce cas, sinon à quoi servirait-il ? Encore faut-il avoir besoin de tirer de tels formats en pleine résolution.

[didierropers]

Nous sommes bien d'accord Didier et c'est pour cela que j'indiquais que le capteur fortement pixelisé sera avantagé niveau bruit pour une comparaison à tirage moindre puisque le bruit sera moins visible.

c'est ce qu'on pourrait croire. Concrètement, les tests DXO démontrent le contraire. Tant qu'on reste dans la limite de la taille d'impression possible pour tous les boitiers, les performances sont égales à taille de tirage égale.

[didierropers]

étonnante constatation car les courbes des 3 boitiers cités montrent une différence de 0,5 il entre les 12-24Mpx face au 36 à 3200 iso et 6400 boitier.

A taille de tirage égale, aucune différence :

[corderaide]

Il faut aussi se rendre compte d'une chose : avec une mauvaise lumière, même le meilleur des capteurs aura un rendu moche à 6400 ISO. Avec une bonne lumière, même un APSC peut sortir de beaux clichés à 6400 ISO...
Quand tu parles d'avoir des difficultés à monter au dessus de 3200 ISO, est-ce systématique ou seulement dans des conditions lumineuses difficiles ? Est-ce que tu trouves réellement moches les RAW de ton 810 sur des images à 6400 ISO en pleine journée ? (Moches au sens bruit disgracieux et trop visible.)

Sinon, il y a eu un gap de franchi entre le D3 et le D3s, depuis le D3s j'ai surtout l'impression que Nikon a réussi à garder le bruit contenu tout en ayant une augmentation de la définition (12/16 et maintenant 20MPx)... le D5 fera probablement mieux que ses prédécesseurs, mais ça ne transformera pas pour autant une scène en lumière difficile en scène hyper photogénique.

[GingerBeer]

Il faut aussi se rendre compte d'une chose : avec une mauvaise lumière, même le meilleur des capteurs aura un rendu moche à 6400 ISO. Avec une bonne lumière, même un APSC peut sortir de beaux clichés à 6400 ISO...
Quand tu parles d'avoir des difficultés à monter au dessus de 3200 ISO, est-ce systématique ou seulement dans des conditions lumineuses difficiles ? Est-ce que tu trouves réellement moches les RAW de ton 810 sur des images à 6400 ISO en pleine journée ? (Moches au sens bruit disgracieux et trop visible.)

Bonjour,

Je retombe sur mon post et m'excuse de ne pas avoir répondu plus tôt, je n'ai pas été averti des dernières réponses et pensais qu'il avait été oublié (après pas mal de commentaires, dont je remercie à nouveau les auteurs ).

A vrai dire, je fais beaucoup de photos dans des environnements urbains avec des lumières difficiles, pour ne pas dire très "mauvaises"... Je pense que mon habitude de ne pas utiliser mon D810 au-delà de 3.200 ISO est essentiellement liée à cela. Je vais tenter plus souvent de monter en ISO pour voir ce que cela peut donner dans des conditions plus favorables.

En tout cas, moi qui voulais avoir le ressenti d'utilisateurs, j'ai appris beaucoup de choses sur la compréhension des tests DxO et vous en remercie. Je suis particulièrement surpris de constater que, si le D810 apparait supérieur aux autres boitiers en terme de dynamique, cette supériorité est limitée à une utilisation dans de très bonnes conditions (ISO entre 64 et 200) et qu'ensuite, il est battu même par des boitiers plus anciens comme le D3.... J'ai l'impression que, dès que l'on veut travailler à 400 ISO ou plus, l'intérêt du D810 est très limité en terme de dynamique... (dommage, c'est un peu pour ça que je l'avais acheté )

Quelqu'un pourrait-il m'expliquer à quoi correspond exactement les notions de "tonal range" et "color sensitivity" ? Je pensais que le D810 ne serait pas mauvais, mais il semble en retrait sur ces aspects par rapport aux autres boitiers... Cela ne correspond pas à mon impression car, même en montant en ISO, les images de mon D810 me semble largement supérieures à celles de mon ancien D3 en terme de rendu des couleurs ou de contraste (mais ces critères visent peut-être autre chose).

Je retiens également qu'à tirage de taille égale, les différences sont vraiment minimes, ce qui devrait tous nous inciter à prendre avec des pincettes sur les arguments commerciaux mis en avant par les marques.

De mon côté, j'attends une rentrée d'argent inhabituelle et me laisserais peut-être tenter par un D3s si je vois passer une belle occasion. Pour venir du D3, je sais que ce sont des boitiers inusables et très agréables à l'utilisation (bien qu'encombrant), et la capacité de monter en ISO à 3200 ou plus ISO est quand même bien sympa - notamment avec la relative facilité de mise au point comparé à l'exigeant D810.

Merci à tous,
GB