Pour moi cela manque un peu de netteté, mais c'est vrai qu'avec l'habitude du 24-70 ce n'est pas évident de juger ...
Une chose est certaine, je regrette déjà l'acquisition de ce petit objectif ... je sais, mon jugement est rapide, sans doute trop rapide , mais c'est que je suis toujours pressé 
Je trouve que le 20/3.5 ne s'en sort pas si mal, en tout cas chez moi... Normalement, si ton exemplaire n'a pas de problème, il ne devrait pas être significativement moins bon que ton 24-70 une fois fermé à f5.6-8 minimum (avant ok, il est moins bon).
Par contre, au-delà du piqué, la grosse différence entre ces 2 objectifs de générations différentes, c'est le rendu, qui n'est pas le même (contraste, rendu des couleurs...). Si tu es habitué au rendu de ton 24-70 et que tu veux à tout prix le retrouver, tu n'as que 2 solutions : soit acquérir un objo de même génération (14-24/2.8 ou 16-35/4) soit concocter un post-traitement adapté pour approcher autant que possible du rendu de ton 24-70.
Pour la netteté proprement dite, tu affirmes avoir la tremblotte : peut-être devrais-tu utiliser des vitesses plus élevées avec le 20 mm. Sur ce point inutile de comparer avec le 24-70 : le zoom est bcp plus lourd et donc bien plus stable à vitesse égale, sans compter que la focale est plus longue...
Mon conseil serait donc de revoir quelque peu ton utilisation avant d'incriminer l’objectif, sauf si ton exemplaire souffre d'un problème avéré (décentrement pas exemple).
Pour ce qui est de la dernière photo, je déconseille les photos d'arbres pour effectuer des tests : au moindre souffle d'air, même infime, les feuilles bougent et sont floues. Et si la map est faite sur elles, c'est toute l'image qui est floue.
Buzzz