[emvri]

Le D700 était et reste un excellent boitier, mais par contre, faut quand même rester un minimum objectif .../...

+1, je l'ai aussi écrit plus haut, depuis le D700, du fait notamment d'un gain très conséquent en dynamique, les boitiers ont encore bien progressé.
Lorsque je retraite des images faites au D700 et les mêmes objectifs que maintenant, je n'arrive pas clairement pas à obtenir la même finesse de rendu qu'avec mon D800E (dans les ombres en particulier).
Donc oui le D700 était et reste un bon boitier, bien conçu et robuste, mais ces commentaires dithyrambiques me laissent quelque peu perplexe...

[stratojs]

Malheureux, parler en mauvais (rationnels) termes du d700 ici... c'est comme aller dire que les câbles de modulation n'ont aucune influence sur le son sur un forum audio... appeaux à trolls !

Tous les APN sont les meilleurs lors de leur sortie commerciale, et de sombres m... quelques temps plus tard!..
Enfin du moins d'après une majorité de forumeurs de tous poils et de tous horizons.
D'ailleurs sur un forum on remet toujours les appareils en question, rarement ce qui se trouve derrière...

[hervé-51]

Bonsoir
citation de cynik 
Le D700 était un super appareil, qui offrait une qualité d'image incroyable, c'est vrai, mais il n'en demeure pas moins que du point de vue de la qualité d'image, justement, le D700 est (et restera) le moins bon de tous les boitiers Fx Nikon.Vous pouvez nous informer quel est le meilleur boitier Nikon selon  vous cela nous éviteraient de nous tromper.Par ce que le boitier le moins bon des fx nikon (j'aurai du vous consulter) ou nous aurions du vous consulter  Nikon en a vendu pas mal !!!

[NikonPhil]

Bravo Drake, c'est exactement cela.

[Pr. Blurp]

... il n'en demeure pas moins que du point de vue de la qualité d'image, justement, le D700 est (et restera) le moins bon de tous les boitiers Fx Nikon.

A tel point que Nikon n'a même pas jugé utile de le remplacer (hélas).

[Cynik]

Évidemment qu'ils en ont vendu beaucoup, puisqu'à l'époque, il n'y avait pas le choix. C'était soit un D3 à 6000€, soit la même chose dans un boitier plus petit pour la moitié du prix.

Aujourd'hui, avec le choix qu'il y a, il n'y a pas de meilleur dans l'absolu, mais il peut y avoir un meilleur en fonction des besoins. Mais d'un point de vue purement objectif, le D700 est dépassé sur absolument tous les points. Dynamique, sensibilité nominale, montée en iso, profondeur tonale, etc... et ce, tout en augmentant la définition.

Faites-vous une raison, vous ne possédez pas la huitième merveille du monde moderne, et le D700 ne sera jamais l'équivalent numérique du Nikon F.

Encore une fois, le D700 était révolutionnaire à l'époque, et reste un très bon boitier, mais c'est quand même le moins bon des Fx Nikon. A l'époque, c'était le seul, et aujourd'hui c'est le moins bon.



C'est dingue comme les gens peuvent se sentir visés personnellement dès qu'on dit (un peu) de mal des choses qu'ils possèdent.

Moi mon D700 n'a que 12 Mp ...comme tous les autres D700. C'est grave docteur ?
Je demande cela parce que avec mes 12Mp j'arrive a faire de supers tirages grand format. Alors quand je pense aux photos des "anciens" photographes considérés comme des grands maîtres de la Photo (avec un P majuscule) et à leurs appareils "merdiques" contenant des péloches qui n'arrivaient (pour le format 24x36) à égaler le capteur d'un D700, je me dis que pour les défenseurs des 36 Mp, 50 Mp ou 100 Mp, ces gens là on vraiment dû faire de la merde... Du coup cela me déstabilise beaucoup parce que j'attends de la part de ces "coureurs aux Mp" des œuvres enfin dignes de notre époque. 

On ne parle pas d’œuvre, mais de technologie. Je n'ai encore vu personne aller dans les rubriques "critique" pour discuter matos. Pourquoi parler d'art dans une section réservée au matos?

[corderaide]

Tous les APN sont les meilleurs lors de leur sortie commerciale, et de sombres m... quelques temps plus tard!..
Enfin du moins d'après une majorité de forumeurs de tous poils et de tous horizons.
D'ailleurs sur un forum on remet toujours les appareils en question, rarement ce qui se trouve derrière...

Donc ne pas être "le meilleur", c'est être une sombre merde ? Tu déformes grossièrement les propos de Cynik (et les miens). Soit c'est de la mauvaise fois, soit...

Cynik a dit ceci très exactement "le capteur du D700 est le moins bon des capteurs FX sortis par Nikon". C'est une réalité.
Il n'a jamais dit que le capteur était mauvais, juste que tous les autres FX faisaient mieux sur le capteur. Ce qui est la réalité ; à tirage équivalent, tous les autres font strictement mieux, même un simple D600.

Vous n'allez quand même pas en faire une maladie, à aucun moment Cynik ou moi-même n'avons dit que le D700 était un mauvais appareil, ou le plus mauvais appareil FX au catalogue Nikon.
La seule chose dont il a été question, c'est le capteur. Et vous êtes tous bien placés pour savoir qu'un appareil ne se résume pas à son capteur, et qu'un bon appareil n'est ni nécessaire ni suffisant pour faire une bonne photo.
Ça ne veut pas dire que le D700 n'a pas marqué son temps, ça ne veut pas dire que le D700 ne permet pas encore de faire de très beaux tirages. Ça veut juste dire que depuis, Nikon s'est amélioré et pas qu'un peu sur les capteurs et leur traitement (avec l'aide de Sony, très sûrement), ce qui est une réalité indubitable.

Donc pourquoi vouloir tout mélanger ? Le but ici n'était que de rétablir un semblant de faits véridiques et d'arrêter la désinformation (coucou les "gros photosites qui bruitent moins que les appareils récents", chose qui est un contresens total vu que n'importe quel appareil récent bruite moins à tirage égal, D800 et D600 compris).

[Buzzz]

Le D700 était un super appareil, qui offrait une qualité d'image incroyable, c'est vrai, mais il n'en demeure pas moins que du point de vue de la qualité d'image, justement, le D700 est (et restera) le moins bon de tous les boitiers Fx Nikon.

C'est un peu logique puisque le D700 et le D3 sont équipés par le premier capteur FX qui ait jamais équipé un boîtier Nikon : ce capteur deviendra, de fait, le plus ancien et en toute logique le moins bon, quelles qu'aient pu être ses qualités au moment de sa commercialisation... Bref, on enfonce les portes ouvertes là

Buzzz

[Cynik]

Bon, certains m'ont parfaitement compris. Ça rassure de savoir qu'on parle encore français...

C'est un peu logique puisque le D700 et le D3 sont équipés par le premier capteur FX qui ait jamais équipé un boîtier Nikon : ce capteur deviendra, de fait, le plus ancien et en toute logique le moins bon, quelles qu'aient pu être ses qualités au moment de sa commercialisation... Bref, on enfonce les portes ouvertes là

Buzzz

C'est bien le sens de mon propos, mais visiblement, ça ne convainc pas beaucoup de monde, puisqu'on arrive à lire que ce capteur offre une qualité d'image inégalée et supérieure aux boitiers modernes. Essayez d'être rationnel face à l'émotionnelle!

[vigouroux]

Je m'en sers toujours notamment en basse lumière et hauts ISOS. Pour ce qui exige plus de dynamique je sors le D800. Mais les deux ont une BDB auto de m..... dès que vous photographiez de l'herbe ou des paysages verdoyants. Autre problème le ciel bleu des mers du sud en cas de surexposition d'une zone de l'image.

[Buzzz]

Moi mon D700 n'a que 12 Mp ...comme tous les autres D700. C'est grave docteur ?
Je demande cela parce que avec mes 12Mp j'arrive a faire de supers tirages grand format. Alors quand je pense aux photos des "anciens" photographes considérés comme des grands maîtres de la Photo (avec un P majuscule) et à leurs appareils "merdiques" contenant des péloches qui n'arrivaient (pour le format 24x36) à égaler le capteur d'un D700, je me dis que pour les défenseurs des 36 Mp, 50 Mp ou 100 Mp, ces gens là on vraiment dû faire de la merde... Du coup cela me déstabilise beaucoup parce que j'attends de la part de ces "coureurs aux Mp" des œuvres enfin dignes de notre époque. 

Les 12mp du D700 suffisent largement dans beaucoup de cas... mais pas tous. Et il ne faut jamais oublier que ses propres besoins photographiques ne sont pas forcément les mêmes que ceux d'autres photographes...

Deux exemples :

- Si on veut réaliser un crop important ET un grand tirage, avoir plus de pixels n'est pas un luxe.

- Autre cas, celui de l'édition, quand les imprimeurs exigent des images en 300 dpi. Quand par exemple j'utilise des photos de 12 mp ou moins pour réaliser des couvertures de magazines pros au format A4, je n'ai aucune marge pour recadrer voire pour décaler l'image, car ramenées à 300 dpi ces images ne sont pas bien grandes. Si le cadrage initial de la photo ne correspond pas à celui de la couv (et c'est souvent le cas, les photos étant rarement réalisées exprès pour ces couv), souvent c'est inutilisable. Avec plus de 12 mp les possibilités sont bien plus étendues : on peut zoomer dans l'image, la décaler etc. avec beaucoup plus de souplesse. Donc dans ce cas de figure les pixels supplémentaires ont une vraie utilité.

En argentique ce problème de taille n'existe pas dans la mesure ou on peut réaliser des scans de haute qualité directement à la taille voulue, même avec une diapo 24x36 (vécu avec scanner rotatif avec montage à l'huile). Bon si on a juste le fichier et que la taille est insuffisante, retour à la case départ (scan)...

Buzzz

[Pr. Blurp]

Il est toujours possible d'upscaler* un fichier pour avoir la résolution requise par le destinataire.

Quand je lis "crop important" je traduis par "mauvaise prise de vue" avec une distance ou une focale inadaptée ; le recadrage ayant la fâcheuse tendance l'amplifier les défauts de la prise de vue initiale proportionnellement au facteur de recadrage.

*les Zacadémiciens m'indiqueront le verbe adéquat en bon français.

[stratojs]

Je partage pleinement l'opinion de notre cher Professeur Blurp.
Le crop est un pis aller, qu'on se le dise! Je ne suis pas contre le crop très occasionnel, mais de là à en faire un usage constant...

Que direz-vous d'augmenter pour upscaler?

[didierropers]

Il est toujours possible d'upscaler* un fichier pour avoir la résolution requise par le destinataire.

J'ai ainsi fourni des fichiers A3 à 300dpi il y a quelques mois à un imprimeur qui voulait absolument du 300DPI. Il l'a eu !
Bon, il aurait pu le faire lui-même 

[Buzzz]

Il est toujours possible d'upscaler* un fichier pour avoir la résolution requise par le destinataire.

Possible oui, mais de toutes façons même comme ça on est vite limite. Après ça dépend aussi des images : ça peut très bien passer sur certaines et pas sur d'autres. Donc pour moi ce ne peut pas être une solution systématique, les résultats étant trop aléatoires.

Quand je lis "crop important" je traduis par "mauvaise prise de vue" avec une distance ou une focale inadaptée ; le recadrage ayant la fâcheuse tendance l'amplifier les défauts de la prise de vue initiale proportionnellement au facteur de recadrage.

Évidemment je ne parlais pas des images ratées : pas la bonne focale ou mauvaise distance par exemple. Pour certains sujets (animalier) même avec une très longue focale et en étant au plus près on peut être trop court... Le recadrage est une pratique courante pour certains types d'images. Et encore une fois je ne parle pas de sauvetage de photos ratées.

Après pour des photos prises à des focales courantes je suis partisan du cadrage à la prise de vue, sinon poubelle.

Buzzz