[Xavier78]

une petite question/sugestion:

pourquoi les constructeurs sérieux, et Nikon en particulier
ne proposent ils pas pour les objectifs (hors gamme DX)
deux pare soleils différents, correspondants aux deux angles de champ
utilisables, soit FX, soit DX?

amha, en DX donc sur un D200, un D2 ou un D80, les pares-soleil des objectifs classiques gagneraient beaucoup en efficacité
s'ils étaient nettement plus longs, pour correspondre à l'angle de champ plus réduit du format DX...

quelqu'un a t'il un avis sur le sujet?

cdlt

Xavier

[sirakuse]

Je suis surpris... En quoi le pare soleil serait influencé par le capteur ? Mécaniquement et optiquement l'objectif reste bien le même non ?

[gugs]

tout a fait exact... il existe parfois des solutions, par exemple pour le 35-70 2.8 j'utilise le paresoleil officiel (et un peu court) pour l'argentique et un HB-23 si ma memoire est bonne qui est beaucoup plus long pour le numerique (le tout sans vignettage)
si j'ai le temps demain je posterai des images comparatives....
mais c'est pas evident de trouver un equivalent pour chaque objectif.

[Heywood Floyd]

oui sirakuse, mais un objectif conçu pour du 24x36 transmet une image qui couvre une zone de 24x36, donc plus large qu'un capteur APS-C. Plus exactement, l'angle de champ d'un objectif pour 24x36 est plus grand que l'angle de champ réellement retenu par un capteur APS-C. Un pare-soleil plus long que la normale serait visible sur les bords d'une image reçue par un film 24x36, mais pas forcément (selon la longueur du pare-soleil) sur une image reçue par un capteur APS-C.

Xavier78, dans le principe je suis du même avis que toi, mais je me mets à la place de Nikon : j'hésiterais à leur place à lancer l'industrialisation de multiples modèles de pare-soleils, pour un usage probablement réduit. Par exemple si un photographe fait à la fois de l'argentique (ou du FX avec un D3) et du numérique, il devra se trimballer deux pare-soleils encombrants, un seul pouvant rester vissé sur l'objectif.

Par ailleurs, finalement, un pare-soleil spécifique à un usage DX serait-il réellement plus efficace que le pare-soleil d'origine qui, après tout, coupe aussi bien les rayons lumineux incidents, et protège aussi bien la lentille frontale.

[Xavier78]

ben oui, mais le champ angulaire couvert dépend du format du capteur.
par exemple, un objectif de focale 50 mm a un champ angulaire de 46° en format 24*36, mais ce champ se réduit à 31°30' en format DX.
Le pare soleil HR-2 recommandé par Nikon pour les 50 mm permet un champ angulaire de 46°,
et ma question est de savoir si, en format DX, on ne pourrait pas utiliser un pare soleil plus long,
qui limiterait le champ angulaireà 31°30', mais aurait l'avantage de mieux protéger l'objectif des sources de lumière situées hors du champ angulaire réellement utilisé.
amha, le raisonnement ci dessus est vrai à toutes les focales, en tenant compte des angles de champ propres à chaque format...

L'idée de bricoler un pare soleil plus long pour mon 14mm f/2,8 en vue de limiter le flare quand je l'utilise sur mon D200 me semble séduisante, et c'est un essai que je ferais certainement bientôt.


cdlt
Xavier

[jacdesalpes]

Pourtant ce que dit Xavier78 semble tout à fait logique : les petits capteurs n'utilisant qu'une partie centrale des optiques, on devrait pouvoir sans vignetage, allonger un peu les PS et gagner ainsi en efficacité, d'autant plus qu'on dit les capteurs plus sensible au "flare" que les pellicules ...

[Xavier78]

je tente un essai avec le 14mm, et je vous tiens au courant,
parce que c'est surement avec les grands angulaires que la différence est la plus sensible...

[mimi_droopy]

Pour ma part j'utilise le paresoleil dédié au 85 mm 1.8 sur mon 35-70 2.8 sans aucun vignettage, en fonction de son matérile, il ne faut pas hésiter à faire des expériences.

[sirakuse]

Pourtant ce que dit Xavier78 semble tout à fait logique : les petits capteurs n'utilisant qu'une partie centrale des optiques, on devrait pouvoir sans vignetage, allonger un peu les PS et gagner ainsi en efficacité, d'autant plus qu'on dit les capteurs plus sensible au "flare" que les pellicules ...

C'est là où je ne suis absolument pas convaincu sur le gain en efficacité... C'est plus la focale que la taille du capteur qui joue... Que devrait on dire des zoom avec leur paresoleil unique ?

[jef]

C'est l'angle de champ qui compte, donc autant la focale que la taille du capteur.
Les zooms avec pare-soleil unique ont un pare soleil qui est limité par la focale la plus longue.

[Heywood Floyd]

+1 avec jef. Sirakuse, tu as raison sur ce point : le pare-soleil d'un zoom est optimisé pour la plus courte focale de l'objectif. Quand on utilise la focale la plus longue, en principe, un pare-soleil plus long serait utilisable.

[jef]

En effet, j'ai écrit trop vite, c'est bien sur "limité par la focale la plus courte" qu'il faut lire.

[Pierre-44-58]

Bonsoir,

C'est bien intéressant, tout ça, et tout le monde a raison …
La focale compte, mais le capteur compte aussi, puisque pour un capteur plus petit (DX), on multiplie la focale par 1,5x chez Nikon, et 1,6x chez Canon (20D). Donc, pour une même focale (mettons un 200 mm) on devrait utiliser un pare-soleil plus long (200 = 300 en DX).
Si bien que, sans multiplier les pare-soleils à l'envi, Nikon pourrait fort bien refaire ce qui avait été fait il y a longtemps pour le pare-soleil du filtre polarisant linéaire de diamètre 52 mm : un élément se vissant sur l'autre, qui permettait d'utiliser ce filtre avec son pare-soleil depuis le 35 mm jusqu'au 200… Ingénieux, et pas trop cher ! Hélas, l'idée ne semble pas séduire les ingénieurs actuels. Dommage.
Il ne reste plus qu'à utiliser le système D.
Ou à envoyer une pétition à Nikon : « Rendez-nous les pare-soleils en deux (ou trois) parties vissantes ! ».

[Xavier78]

à ce point du débat, comme tout le monde semble d'accord, je rebondis:
quelqu'un connait il la raison de la forme en "tulipe" des pares-soleil modernes?
car je doute que l'intersection d'un cône (même applati) avec un cylindre donne ce résultat en tulipe.
alors, je ne vois que deux hypothèses:
1. c'est un résultat expérimental, qui permet aussi de diminuer le vignettage à la focale le plus courte,
2. c'est une mode...

évidemment, si c'est la solution 1, il est moins facile d'extrapoler la forme à donner au pare-soleil pour format DX.
des avis là dessus?

[jacdesalpes]

C'est pas tellement l'intersection d'un cône avec un cylindre mais plutôt l'intersection de la forme (rectangle en l'occurence) du capteur avec le cône, la partie enregistrée de l'image n'est qu'une partie du cône (d'où d'ailleurs une partie des problèmes sur les angles d'image ...)