[zivereir]

Et oui , cela peut paraître bizarre mais je trouve que le z50 délivre des images de qualité identique que celles du z6 jusque 1600 iso;
Dès lors , dans des conditions de lumières correctes, je prends davantage mon z50 que j' apprécie pour son poids/ dimensions réduites  et sa discrétion. Je l' associe principalement avec les objectifs Z DX, et j' envisage d' acquérir des objectifs Viltrox plus lumineux.

Le Z6 est utilisé davantage dans des conditions de lumières plus difficiles avec des objectifs Z (S line).

Quelle est votre expérience en la matière?

Merci

[orglop450]

Bonjour,

Pour ma part je ne trouve pas cela "bizarre" si on prend en compte votre cahier des charges qui dans une certaine mesure ne me semble pas très éloigné du mien.

Maintenant je ne pense pas qu'il y ait une majorité de personnes qui utilisent 2 boîtiers, et dans le cas présent 2 APN avec un format de capteur différent, un APS-C et un full frame. Ceci dit, l'avantage chez Nikon, c'est bien évidemment que si on dispose d'optiques Fx, celles-ci peuvent être utilisées sans restriction à la fois sur le Dx (avec le facteur crop) et sur le Fx.

En ce qui me concerne, c'est un peu différent mais pas tant que ça, j'utilise églt un Z50 mais pour le plein format c'est un reflex, un D610. A noter que j'ai peu d'optiques Z (seulement 2) et une majorité de cailloux en monture F et de type Fx. Le + svt je pars avec un seul boîtier mais il peut m'arriver aussi de prendre les 2. Ok, mon sac est alors plus lourd, mais j'ai moins besoin de changer d'objectifs et ils sont très complémentaires. Sinon je n'ai pas d'expérience des optiques Viltrox. Certaines semblent avoir de bons retours > à tester par soi même ++

Dans la mesure où en Dx on "gagne" en profondeur de champ (ce qui est inexact stricto sensu mais lié au facteur crop qui fait qu'on utilise des focales réelles inférieures à celles qu'on utilisera en Fx) ceci s'accompagne au prorata d'une "perte" en contrôle de Bokeh / flou d'arrière plan (pour les mêmes raisons) et du coup j'apprécie encore plus de pouvoir utiliser des optiques + lumineuses avec mon Z50. Ce qui est qqe part un paradoxe car un objectif plus lumineux est le + svt plus lourd, + encombrant et.. + cher.

Quoiqu'il en soit, j'utilise nettement plus mon Z50 que mon D610 et je pense que ce serait à priori peu différent si j'avais un Z6. Ceci, même si le Z50 n'a pas d'IBIS.

Attention ici je raisonne avec le fait que vous comme moi, nous disposons à la fois d'un APS-C et d'un FF. Chacun présente des avantages et des limites.

Bonne continuation à vous   

[GMnikon]

Bonsoir,
Comme orglop450 je possède un FX (D800) et depuis peu un Z50. Le Z50 me sert surtout pour photos de rue (plus discret)et quand je veux voyager léger (plus de la moitié du poids). Par contre quand je veux faire de l'animalier   je prends le FX et ce malgré l'absence de crop car je trouve l'autofocus plus précis ce qui permet un meilleur  suivi sur les oiseaux en vols et une "meilleure" montée en ISO .
En résumé je dirais que j'utilise chaque appareil en fonction du but recherché, et comme toi je sors le Z50 de plus en plus souvent dommage que Nikon ne sorte pas des objectifs Z au format DX plus lumineux.
Je connais pas les marques tierces et souvent sont sans autofocus

[orglop450]

Bonjour GMnikon,

..
En résumé je dirais que j'utilise chaque appareil en fonction du but recherché, et comme toi je sors le Z50 de plus en plus souvent dommage que Nikon ne sorte pas des objectifs Z au format DX plus lumineux…

Je partage votre raisonnement et du coup je privilégie dans ma pratique l’utilisation du Z50.

Actuellement il me semble que Nikon continue de se concentrer sur le marché hybride plein format. Courir plusieurs lièvres à la fois n’étant pas obligatoirement la meilleure chose à faire lorsqu’on souhaite être très performant.

Quoiqu’il en soit pour ma pratique je trouve que le format APS-C possède bcp d’avantages par rapport au plein format. En clair je me dis que si Nikon nous sortait qqes optiques Z Dx plus haut de gamme (au moins 1 ou 2 du fait des spécificités liées au format) que les actuelles (ce qui inclu entre autre une ouverture maxi plus élevée) et le cas échéant, un ML Z Dx du niveau équivalent au D500 pour être cohérent (boîtier et objectifs constituent un tout), cela m’irait. Question récurrente : y’a t’il un marché ? - On verra bien.

Mon Z50 ultra léger et compact (notamment avec son zoom pancake) c’est clair je l’adore.

Bonne journée à vous.

[tytram]

Actuellement il me semble que Nikon continue de se concentrer sur le marché hybride plein format. Courir plusieurs lièvres à la fois n’étant pas obligatoirement la meilleure chose à faire lorsqu’on souhaite être très performant.

Quoiqu’il en soit pour ma pratique je trouve que le format APS-C possède bcp d’avantages par rapport au plein format. En clair je me dis que si Nikon nous sortait qqes optiques Z Dx plus haut de gamme (au moins 1 ou 2 du fait des spécificités liées au format) que les actuelles (ce qui inclu entre autre une ouverture maxi plus élevée) et le cas échéant, un ML Z Dx du niveau équivalent au D500 pour être cohérent (boîtier et objectifs constituent un tout), cela m’irait. Question récurrente : y’a t’il un marché ? - On verra bien.

Mon Z50 ultra léger et compact (notamment avec son zoom pancake) c’est clair je l’adore.

Nikon a déjà sorti deux boîtiers et trois objectifs DX. C'est loin d'être négligeable ! La roadmap des objectifs prévoit aussi la sortie d'un 24mm et d'un zoom 12-28mm PZ (je ne sais pas ce que signifie ce sigle PZ...)

On peut aussi espérer que Tamron sorte prochainement des versions en monture Nikon Z de ces optiques APS-C actuellement en monture Sony E :
Tamron 11-20mm f/2.8 Di III-A RXD
Tamron 17-70mm f/2.8 Di III-A VC RXD

[orglop450]

Bonjour Tytram,

Effectivement si on se base sur l’existence du Nikon Z Fx 28-75 mm f/2.8 on peut aussi espérer pour les accros au Z50 et ML Dx de la marque, la sortie d’un Z Dx 17-70 mm f/2.8.

Maintenant comme, sauf erreur de ma part, Nikon ne l’a pas confirmé j’attends. Reste la question de la stabilisation car le Z50 n’est pas stabilisé et qu’en APS-C un « équivalent » 105 mm en haut (70 mm x 1.5) sans stabilisation pourrait en faire hésiter plus d’un.

L’avantage de disposer d’un tel objectif par rapport à la gamme Z Dx actuelle et aux besoins spécifiques des boîtiers Dx me semble évidente car le zoom trans ouvrant grand (f/2.8 constant) par défaut doit se situer sur cette plage focale et ne présente pas ou très peu d’intérêt à mon avis pour être utilisé à la fois sur un Z6 Fx et sur un Z50 Dx.

C’est juste mon avis.

A+

[tytram]

Le Tamron 17-70mm f/2.8 Di III-A VC RXD est stabilisé.
S’il sort en monture Z je pense que ce sera sous la marque Tamron, plutôt que Nikon.

[orglop450]

Re,

S’il sort en monture Z je pense que ce sera sous la marque Tamron, plutôt que Nikon.

Vous avez peut-être raison.

Le fait que le Tamron pour Sony ML APS-C soit stabilisé paraît logique si les boîtiers concernés sont dépourvus d’IBIS.

Le fait que ce caillou ouvre à f/2.8 constant, va de 17 à 70 mm en plus d’être stabilisé s’accompagne « logiquement » d’un encombrement relativement conséquent eu égard au volume d’un Z50. Peut-être qu’une plage focale un peu moins généreuse tout en conservant une telle ouverture pourrait donner un objectif plus compact. Juste savoir ce qu’on désire.

Qu’il soit marqué Tamron ou Nikon n’est pas essentiel à mes yeux. Ce qui compte c’est bien sûr la totalité de ce qu’il offre en vrai.

Bon week-end à vous.

[tytram]

Qu’il soit marqué Tamron ou Nikon n’est pas essentiel à mes yeux. Ce qui compte c’est bien sûr la totalité de ce qu’il offre en vrai.

C'est un objectif qui n'est pas donné : 900 € en monture Sony E ou Fuji X. S'il sort en monture Nikon Z on peut s'attendre à ce qu'il dépasse les 1000 €, soit sensiblement plus cher que le Nikon 16-80 mm f/2.8-4E VR DX AF-S ED en monture F.

Cette remarque ramène à votre question :  "y-a t’il un marché ?" Wait and see !

[orglop450]

Bonjour Tytram,

C'est un objectif qui n'est pas donné : 900 € en monture Sony E ou Fuji X...

900 Euros c'est clair ce n'est pas donné. Après il faut savoir ce que l'on recherche, notamment lorsqu'on choisi d'utiliser le format APS-C habituellement associé à coût moins élevé qu'un plein format. Et églt associé dans une certaine mesure à poids et encombrement plus réduit.

J'en reviens donc au message qui introduit ce post car dans mon esprit je ne pense pas que nous soyons hors sujet

.. dans des conditions de lumières correctes, je prends davantage mon z50 que j' apprécie pour son poids/ dimensions réduites  et sa discrétion. Je l' associe principalement avec les objectifs Z DX, et j' envisage d' acquérir des objectifs Viltrox plus lumineux.

...Quelle est votre expérience en la matière?

Pour moi, un APS-C comme le Z50 dans des "conditions de lumière correcte" si on l'utilise avec une optique "compacte" comme le zoom Nikon Z Dx 16-50 f/3.5-6.3 du kit (en fait ultra-compact pour moi et que je qualifie donc d'objectif pancake) c'est un avantage évident si on considère que le poids et la discrétion peuvent être des atouts. Idem, le tarif.

Maintenant, ce n'est pas parce que dans certaines situations il me semble préférable de partir ultra-light ou hyper discret que dans d'autres circonstances on puisse vouloir faire des photos avec une optique ouvrant plus grand, donc plus lourde et bcp moins compacte.

Si je reprends l'exemple de Sony en ML format APS-C, sur la gamme zoom trans 2 zooms me paraissent intéressants :
- Sony 16-50 f/3.5-5.6 que je peux très facilement comparer au zoom du kit du Z50, le Z Dx 16-50 f/3.5-6.3
- Sony 16-55 f/2.8 G qui offre une plage focale certes plus réduite que le Dx 16-80 f/2.8-4 (qui constitue une référence pour bcp d'utilisateurs exigeants du format APS-C en reflex Nikon) ou que le Tamron 17-70 f/2.8 cité. Le Sony 16-55 f/2.8 G à ma connaissance question tarif est lui aussi, loin d'être donné (au dessus de 1.100 Euros en neuf, TVA comprise)




Disposer de 2 zooms Z Dx ne me semble pas illogique, pas plus que pour Sony. Plage focale équivalente mais cahier des charges différent.

Pour compléter ma réponse à zivereir, en zooms trans sur Z50 j'utilise 2 zooms Dx :
- Le Z Dx 16-55 mm f/3.5-6.3
- Une "antiquité" que j'ai acheté à bon prix en occasion, le Dx 17-55 mm f/2.8 constant (auquel je dois donc ajouter le FtZ : je ne vous dis pas le poids et surtout le déséquilibre" que cela entraîne..). Pour mémoire, qd le Dx 17-55 f/2.8 est sorti il coûtait "un bras"...

Actuellement les 2 me conviennent. Donc chacun pour des utilisations différentes.   

Bon WE

PS : Mes 2 zooms Dx que j'utilise bcp sur mon Z50 > le Dx 17-55 f/2.8 et le Dx 12-24 f/4, donc des objectifs en monture F et non stabilisés (donc pas l'idéal = si Nikon pouvait me sortir un trans Z Dx f/2.8 voire f/2.8-4 pour compléter mon Z Dx 16-50, je serais intéressé..) .

[NikonPhil]

Canon a bien sorti un expert apsc mirorless avec le R7, alors que le R10 est amateur et le R100 vlogg, Nikon a le z50 amateur et zfc amateur/collectionneur, et pour le Z30 c'est vlogg.

Donc il serait possible que Nikon sorte un apsc mirorless expert, type R7, 7Dmarkii ou D500.

Pour les animaleux biensur, vu le succés du Z9, de l'argent a du rentrer dans les caisses et ils doivent etudier cette solution.

[michan]

Canon a bien sorti un expert apsc mirorless avec le R7, alors que le R10 est amateur et le R100 vlogg, Nikon a le z50 amateur et zfc amateur/collectionneur, et pour le Z30 c'est vlogg.

Donc il serait possible que Nikon sorte un apsc mirorless expert, type R7, 7Dmarkii ou D500.

Pour les animaleux biensur, vu le succés du Z9, de l'argent a du rentrer dans les caisses et ils doivent etudier cette solution.

Pour les animaleux, un boîtier DX à perdu beaucoup de son intérêt en hybride. Avec un Z7 ou Z9, tu as à la fois un FX et un vrai DX en main.
Ne reste plus que l'encombrement et le poids en faveur du DX.

[Didier L]

Bonjour

Quant à moi, je n'ai pour l'instant qu'un boitier, le Z6 II. Mais j'envisage d'acheter un second boitier car lorsque mon boitier est équipé d'un objectif un peu particulier (grand angle ou télé objectif), c'est compliqué de changer d'objectif pour revenir à une focale standard (le 24-70 à f4 pour moi) ; un second boitier "plus ordinaire" pourrait, dans le cas d'une photo "standard" (bonnes conditions de lumière, pas de contraintes particulières sur la profondeur de champ et la vitesse), fournir des photos d'une qualité suffisante avec un investissement raisonnable.

[orglop450]

Bonsoir michan,

Pour les animaleux, un boîtier DX à perdu beaucoup de son intérêt en hybride. Avec un Z7 ou Z9, tu as à la fois un FX et un vrai DX en main.
Ne reste plus que l'encombrement et le poids en faveur du DX.

Tout à fait d'accord avec vous en y ajoutant la notion du prix ou plutôt de l'écart de prix qu'il existe entre un Z7 ou un Z9 et un Z50.

Si un Z9 était dans mon budget et si je devais n'avoir qu'un seul boîtier, pour le moment ce serait lui. Un plein format avec 45 Mpix et ici un capteur stacké, franchement je pense qu'on est bien mieux armé pour faire tout un tas de photos dont de l'animalier. Même si pour ma part je n'en fait pas réellement.

Par contre tout comme zivereir qui a initié ce post, ou que Didier L fera peut être, j'apprécie le fait d'avoir 2 boîtiers et non un seul. Notamment pour éviter d'avoir à changer très fréquemment d'objectif. Compte tenu de son prix, un Z50 a bcp d'argument pour jouer ce rôle. Quitte à être au final l'appareil qu'on utilisera ou pas le plus.

A+