[philefuret]

Je n’avais pas suffisamment surexposé( +0,7 ) un insecte sur une plante blanche dont j’ai oublié le non.
En chipotant dans NX j ‘ai réussi à atténuer le défaut mais la photo manque de luminosité ( l’insecte est plus sombre ) me semble t-il.
Comment auriez-vous personnellement « travaillé » la photo ?

[scalène]

difficile de donner un avis en aveugle; pourrais tu montrer la photo ?

y'a plusieurs solutions pour corriger une photo qui manque de luminosité.

[Brollex]

Ben, une Velvia en sous-exposition d'un demi diaph! Pas taper SVP.

Notez que pour ce que j'ai parcouru en documentation concernant l'exposition de pixels, il vaut mieux sous-exposer pour récupérer les ombres au dévéloppement ( pardon: dans le Rodinal moderne: Paint Shop Pro ou l'autre pour ceux qui veulent payer trop ) plustôt que d'avoir des lumières surex!

[philefuret]

Je viens de l'envoyée au Boss, moins de 50 k

[PhilR]

....

Notez que pour ce que j'ai parcouru en documentation concernant l'exposition de pixels, il vaut mieux sous-exposer pour récupérer les ombres au dévéloppement ( pardon: dans le Rodinal moderne: Paint Shop Pro ou l'autre pour ceux qui veulent payer trop ) plustôt que d'avoir des lumières surex! ....

Ben oui et non ....

Si on sous-expose on pourra effectivement par traitement faire ressortir les détails mais cela équivaut à "pousser" le développement comme en argentique => plus de "grain" et plus de "bruit".

Si au contraire on sur expose un peu, on pourra également faire la manipulation inverse et donc "sous-exposé" au développement les parties "sur-ex", là l'avantage c'est que l'on introduit pas de "grain", ni de "bruit" .

Naturellement comme la vie est mal faîte il eu mieux vallu l'inverse, mais bon c'est comme ça il faudra faire avec jusqu'à la mise au point du capteur miracle ... Mais si vous savez celui qui fait du 64000 ASA sans bruit et sans reproche ... !!!!

[scalène]

si tu fais tes photos en RAW, tu disposes avec Capture (ou tout autre derawtiseur) d'une possibilité de reprendre l'expo (+ ou - 2IL ds capture)

c'est bien plus que d'éclaircir ou assombrir un JPEG !
je ne sais pas si les résultats sont comparables à ce qu'aurait fait le boîtier au moment de la prise de vue en appliquant la même correction d'expo, mais les résultats sont assez bluffants.
assez, en tous cas, pour sauver bien des situations ou pour avoir deux versions d'une photo qui présente de forts écarts de lumière.

[philefuret]

Vieux reflex de noir et blanc…je surexposais avec mon 6x6 minimum de deux diaphragmes bien souvent.
Mais, ici je suis en couleur numérique en plus en Macro.
L’erreur est faite et je préfère de toute manière pour le moment légèrement surexposer.
Je reformule ma QUESTION les gars.
J’ai cramé les blancs de la fleur, la bébête est bonne pour moi au niveau de l’exposition, que faire en post-traitement avec capture 4 ou NX ?
Je signale aux petits comiques et autres sympathiques que je ne désire pas « pousser » mon capteur dans du TETENAL  ( je n’ai plus de sécheuse glacée, une emm…seulement)

[Michel38]

J’ai cramé les blancs de la fleur, la bébête est bonne pour moi au niveau de l’exposition, que faire en post-traitement avec capture 4 ou NX ?

On peut peut-être utiliser la technique des U-points dans NX: s'il est assez facile d'éclaircir (un peu) un sujet trop sombre, il est plus délicat d'assombrir un sujet trop clair: le blanc a tendance à virer au gris.
De toute façon on ne pourra pas rattraper les détails perdus dans le cramage.

[gugs]

en general si c'est surexpose, il n'a pas grand chose a faire pour recuperer les details dans le blanc... dans les zones sous-exposees par contre on peut rattraper certains details avec des options comme shadows/highlights dans photoshop ou D-lighting dans certains outils Nikon. Le bruit peut devenir visible mais c'est souvent meilleur qu'un grand trou noir dans une image.

[philefuret]

Merci ! Bonne soirée

[mb101252]

Avec U point de NIKON NX tu récupères aisément les éléments sous ex d'un à deux diaphs sans montée significative du bruit, par contre les éléments cramés ne sont pas récupérables. J'ai pour habitude de sous exposer de 0.7 à 1 diaph les images à fort écart de luminosité et je corrige ensuite avec NIKON NX.

[cf]

Comme déjà dit plus haut, travailler en raw. Ensuite, il faut veiller à surexposer bordeline (contrôle via l'histogramme sur écran boîtier).
Ainsi, le post-développement en sera grandement facilité.

[LViatour]

Il y a une solution avec les logiciels de traitement c'est de dupliquer ton image sur deux calques différents (Photoshop ou Gimp) et de traiter la première image pour optimiser les zones claires sans ce préoccuper trop des zones sombres, la seconde optimisée pour les zones sombres sans trop te préoccuper des zones claires. Il suffit ensuite d'ajouter un masque de fusion et  et avec un outil dégradé (pinceau ou pour des zones avant arrière plant l'outil dégradé) de masquer ou révéler plus une zone ou l'autre des deux images qui seront mixée. C'est en sorte l'équivalent en tirage noir et blanc du masquage qui permettait d'exposer plus ou moins une zone avec un masque en carton.

Exemple ici:

Image  corrigé sombre en vitesse pour la fleur:


Image claire pour les détails dans le bourdon:


Mixe des deux:


Ceci est un exemple fait en 2 minutes (avec Gimp logiciel libre et gratuit), il y a moyen de faire cela plus finement pour que ce ne soit pas visible.

Une image est souvent plus claire qu'une explication