[Heywood Floyd]

Ceci est une reprise d'un post que j'ai écrit dans un autre fil mais comme ce comparatif devient plus complet je me suis dit que ça valait le coup d'en faire un fil indépendant.

Voici donc un petit résumé de mes investigations concernant les avantages / inconvénients constatés sur internet, pour les ultra grands angles en concurrence.

Ce comparatif n'inclut que les objectifs orthoscopiques à focale variable, et dont la focale la plus courte est inférieure ou égale à 15mm.

Tokina 11-16 f/2.8 (APS-C)	- piqué + - rapport qualité/prix - construction - distorsion facile à corriger	- pas de SAV en France
Tokina 12-24 f/4 (APS-C)	- rapport prestation / prix - distorsion facile à corriger - construction	- distorsion+ - vignettage à f/4 - aberrations chromatiques à toutes ouvertures - flare mal contrôlé - pas de SAV en France ?? - qualité variable d'un exemplaire à l'autre
NOUVEAU -> Sigma 8-16 f/4.5-5.6 (APS-C)	- piqué dès la pleine ouverture - aberrations chromatiques relativement maîtrisées	- flare visible à contre-jour - n'accepte pas les filtres frontaux
Sigma 10-20 f/4-5.6 (APS-C)	- aberrations chromatiques maîtrisées	- distorsion - piqué bord et angles - vignettage à toutes ouvertures - qualité variable d'un exemplaire à l'autre
Sigma 12-24 f/4.5-5.6	- format FX - distorsion maîtrisée(*)	- n'accepte pas les filtres frontaux - vignettage à f/4.5 - aberrations chromatiques à toutes ouvertures - prix+
Sigma 15-30 f/3.5-4.5	- format FX - résolution	- curieuse plage de focales, soit pas assez court, soit pas assez long - distorsions importantes en APS-C pour un objectif FF - aberrations chromatiques à toutes ouvertures - n'accepte pas les filtres frontaux
Nikkor 12-24 f/4 DX (APS-C)	- vignettage à f/5.6 et + lent	- rapport prestation / prix++ - distorsion complexe à corriger
Nikkor 10-24 f/3.5-4.5 DX (APS-C)	- utilisable en FX dès 15mm(**) - piqué au centre à pleine ouverture - piqué bord/angles >12mm	- distorsion complexe à corriger - piqué bord et angles à pleine ouverture - prix++
Nikkor 14-24 f/2.8 FX	- format FX - qualités optiques exceptionnelles dès f/2.8 - distorsion négligeable - Piqué exceptionnel du centre, et aux coins dès f/2.8	- prix++ - légère tendance au flare à contre-jour - n'accepte pas les filtres frontaux
Tamron 10-24 f/3.5-4.5 (APS-C) peu de références pour le moment	- piqué bord et angles à l'infini - vignettage correctement maîtrisé	- piqué bord et angles à faible distance
Tamron 11-18 f/4.5-5.6 (APS-C)	- poids - distorsion facile à corriger	- piqué moyen - distorsion++

(*) Ce commentaire provient de Photozone (cf ci-dessous) ci-dessous. il a été effectué sur un capteur APS-C. En full frame les distorsions ne sont pas commentées, mais probablement non négligeables.

(**) dixit Thom Hogan, 10/05/09

NB1 : Les UGA sont sujets à de fortes variations de performances d'un exemplaire à un autre. Par exemple, du point de vue de la netteté, j'ai eu un très mauvais Tokina 12-24 et aujourd'hui j'ai un excellent Sigma 10-20.


si vous voyez des modifs à apporter je mettrai à jour dans ce post.

tests consultés parmi d'autres :
Shutterbug
Ken Rockwell : compar. Sigma, Tok. 12-24, Nik 12-24, tam. 11-18 - Ken Rockwell : tokina 11-16
Photozone : Tamron 11-18 - Sigma 10-20 - Tokina 12-24 - Nikkor 12-24 - Sigma 12-24 - Sigma 15-30 - Nikkor 14-24mm
Nikonians
comparatif Sigma 10-20 / Nikkor 12-24 par Thom Hogan
comparatif Sigma 10-20 / Tamron 10-24
DPReview : Sigma 10-20 Tamron 10-24
Le Monde de la photo :  Nikkor 10-24[/color]
Focus Numérique : NOUVEAU -> Sigma 8-16 f/4.5-5.6

A voir : résultats d'un sondage utilisateurs sur les grands angles, triés par marque ou par performance. Ce genre de sondage vaut ce qu'il vaut, mais le Sigma 12-24 est mal noté, le sigma 10-20 est légèrement sous la moyenne, tandis que le Nikkor et le Tokina sont au coude-à-coude.

NB2 : Ce sondage dilue les performances des ultra grands angles dans les performances de l'ensemble du marché des grand angles. Il est donc normal que les ultras soient globalement mal notés car ils peuvent difficilement être comparés à un Nikkor 17-35, par exemple. donc la note moyenne est un peu trop haute pour un simple comparatif des UGA.

Enfin, voici les fils sur notre forum qui parlent de ce sujet :
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=16314
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=745
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?pid=79648#p79648

[mickestrat]

Merci à toi

Micka

[Pierre]

moi je trouve se comparatif incomplet... il n'y a aucune focale fixe

[kazoar]

Eh bien pierre ton commentaire est très encourageant pour les gens de bonne volonté comme Heywood qui essaye de faire partager le résultat de leurs recherches !
C'est peut-être parce que pour l'instant le choix de focales fixes grand angle n'est pas tout à fait adapté au numérique ?
Que leur ouverture est rarement supérieure à 2,8, que leur performances en terme de piqué sont souvent inférieures à celles des zooms plus récents (voir les tests très parlants de photozone ou les dossiers déjà consacrés à ce sujet dans réponses photo) et que celles qui sont vraiment bonnes comme le 14mm 2,8 de nikkor coûte plus de 1700 euros.
Je pense qu'à partir de 30 mm, au regard des performances optiques et des ouvertures, les focales fixes sont des alternatives envisageables, mais en deçà en numérique les zooms listés par Heywood sont assurément de meilleurs choix.
Quand est-ce que Monsieur Nikon va nous sortir un 14mm 1,4 DX (à un prix abordable) ?

[jacdesalpes]

14mm f/1,4 à prix abordable ? on peut toujours rêver, c'est un droit non aliénable ! Il existe quand même chez Nikon : 10mm (DX), 14mm et 16mm en fixe

[kazoar]

J'ai précisé DX, donc pour capteur APS-C, dès lors on est en droit de rêver. Un des arguments des objectifs dédiés au numériques était la promesse des faire des objectifs moins encombrants et moins chers, mais j'ai l'impression que les fabricants d'objectifs profitent du boom numérique et de nos besoins pour nous matraquer un max. Qui pense réellement qu'un objectif comme le 17-55 2,8 nikkor vaut 1700 euros ? Un 14 mm DX équivaudrait à un 21 mm donc je pense que l'on pourrait envisager un prix "abordable" bien en dessous de  1000 euros (pour l'instant le pentax 14mm 2,8 qui est le seul à explorer cette voir vaut 700 euros). Bon pour le f1,4 évidemment là je délire un peu, mais ça fait du bien de rêver ! Un équivalent 21mm f 2,8 autour de 600 euros ce serait déjà le pied.

[Heywood Floyd]

moi je trouve ce comparatif incomplet... il n'y a aucune focale fixe

C'est vrai. Je plaide coupable : j'avoue ne pas considérer une focale fixe dans mon propre choix. Mais il est toujours douteux de comparer les qualités optiques de focales fixes avec celles des focales variables. Dès que j'ai un peu de temps je rajoute un comparatif spécial focales fixes, ainsi qu'une entrée concernant le Sigma 15-30. Son curieux positionnement entrera dans les inconvénients. Je trouve en effet que l'abondance de focales commençant à 18mm, ainsi que dans le range ~10-20 rendent ce 15-30 assez intrigant.

[Luke]

C'est génial tout ça !! Merci à toi !

[stefran]

Merci Heywood.

Pourrais-tu préciser quels objectifs sont FF et lesques sont APS-C ??

[Heywood Floyd]

Stefran, seul le Sigma 12-24 est FF. Je l'ai d'ailleurs noté comme un avantage. Il semble que certains autres, dans la liste, soient plus ou moins utilisables en FF aux focales les plus longues, mais ça ne me paraissait pas pertinent d'en parler car ça doit rester un usage marginal avec forte dégradation des qualités optiques. Si des membres du forum ont essayé, peut-être peuvent-ils nous en dire plus ?

[amansjeanphilippe]

hello
j'ai un sigma 12/24:
c'est très bien à 12mm en FF (120° de champ tout de même) et en num (1.3x)
la focale 17 est un peu faible, je préfère utiliser le tamron 17F3.5
le focale de 24 est très faible, j'utilise le nikon 24F2.8
je conseille ce sigma car il est bon là où il est rare: de 12 à 15mm, au dela il y a des solutions avec des ouvertures plus grandes et moins cher.....
J.Ph.

[Heywood Floyd]

J'ai fait mon choix. Ce sera Tokina !
Commandé aujourd'hui chez Technikdirekt.

[Ganesche]

Bravo pour ce comparatif.

Pour ceux qui utilisent ces objectifs est ce que les distorsions et aberrations chromatiques du Tokina, Tamron et Sigma sont corrigeables par NX Capture.

Namasté.

NB : existe-t-il un fil avec un comparatif sur les 17/55 f 2.8 nikon, tokina, tamron et sigma.

[Heywood Floyd]

Pour davantage de comparatifs, va voir sur Photozone.de. Ils ont pas mal de tests, tous sur le même format.

Les distorsions sont plus ou moins faciles à corriger, cf mon comparatif. Pour le Nikkor c'est une distorsion d'ordre 3 pas simple à première vue. Mais pour les autres il s'agit en général d'une bête distorsion d'ordre 1 facile à redresser.

Les aberrrations chromatiques sont, paraît-il, faciles à corriger sous NX.

[kazoar]

Les aberrations chromatiques sont vraiment bien corrigées par nikon capture mais pour cela il faut bosser en raw, et alors il suffit de cocher "corrections des aberrations chromatiques" et tout est automatique et c'est vraiment nickel. J'ai essayé tout un tas de logiciels, développeurs raw, plug in photoshop et c'est vraiment le plus concluant. Pour les afficionnados du jpg il y a "DXO optics" qui obtient de bons résultas mais c'est plus laborieux.