[Losthighway]

Bonjour à tous,

Je possède un D70s + 18-70mm.
Je souhaite acheter un Telezoom pour augmenter ma "gamme" de focales.
J'hésite fortement entre ces deux modèles (cf titre). Etant aux USA, je peux me les procurer neufs pour respectivement 420€ et 740€.
Le prix (et le poids...) sont bien entendu des freins, même si je cherche à investir sur le long terme.

Avec cet objectif, je souhaite faire essentiellement des portraits, des photos animalières et des détails citadins.
Je recherche des couleurs vives et surtout des photos très nettes, très aiguisées.

Mes questions sont donc les suivantes :
- l'écart de prix pour le 80-200 est-il justifié ?
- est-ce qu'il me permettra vraiment d'avoir des photos plus belles ? est-ce que je verrai la différence avec mon D70s ?
- pensez-vous à un autre objectif qui pourrait me satisfaire ?

Merci +++++
Losthighway.

[nikonchester]

Le 80-200 f2,8 est un must, je l'adore.
Sans connaître le 70-300 VR je suis certain qu'à même ouverture la différence de piqué se ressent.
Ayant possédé un 180mm f2,8 je trouve le 80-200mm aussi bon c'est pour dire !!

[Elite One]

Sans hésiter le 80-200f2.8. c'est une optique haut de gamme qui tirera la quintessence du capteur de ton D70. L'ouverture de f2.8 te permettra d'accrocher des vitesse rapide pour figer un mouvement,  de "flouter" un arrière plan et faire des photos quand la lumière commence à manquer.
Le VR te permet de gagner 2 ou 3 "vitesse" pour éviter le flou de bougé, mais ne te sera d'aucun secours pour figer un mouvement ou "flouter" un  arrière plan.
Le point négatif du 80-200f2.8 serait éventuellement la mise au point un peu plus lente et bruyante par rapport au VR car il ne possède pas de moteur utrasonique. A confirmer!

Moi j'ai offert un 70-200f2.8 Sigma HSM apo macro DG à mon D70s. Cest un couple boitier+ objectif qui "déchire"

[Lericouphoto77]

+1 pour moi connais pas le 70-300 mais le 80-200 est un objo tres polyvalent qui peut permettre de shooter en interieur , bon 1.2 kg c'est pas leger , mais quel piqué !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[kazoar]

Salut à tous,
je me pose un peu la même question que losthigway, je suis convaincu par la polyvalence et la qualité du 80-200 mais son poids et surtout son "encombrement" me font hésiter parce qu'en voyage ou en treck ce n'est pas vraiment simple, et le 70-300 vr a l'air excellent optiquement.
A lericou77, petite question, comment se comporte le 80-200 avec le doubleur MC-7 ? Parce que 200mm c'est un peu juste pour les animaux... les résultats avec doubleur restent-ils corrects ?

[Lericouphoto77]

Je ne l'ai pas encore tester je le ferais bientot et posterais des images.

Les voila



Pgm S au 1/500 eme a 200mm

et



Pgm S au 1/500 eme a 200mm avec le MC-7


Essai rapide qui j'espere te conviendra

[SiscoMax]

Bonjour les Nikonistes,
J'étais il y a peu, dans le même cas que LostHightway, et je ne regrête pas mon choix une seule seconde : le 2,8 !
D'accord, l'autofocus est moins rapide que l'afs, et la focale s'arrête à 200, mais est-ce vraiement un problème ?
Pour la chasse animalière, quel que soit la focale choisie, elle te paraitra forcément un jour ou l'autre "trop courte".
Le bruit de l'AF est aussi un faux problème, l'afs semble plus discret, mais les bestioles l'entendent trés bien quand même. Seule solution, mise au point manuelle, et retient ton souffle.
L'encombrement ? Le boitier + le 80-200 2,8 (monté) logent dans un Tamrac vélocity 7, qui n'est pourtant pas réputé pour être particulièrement vaste, et il y a encore de la place pour un flash, ou un autre caillou.
Que vaut-il mieux, une photo nette qui necessite un recadrage, ou une photo serrée mais floue pour cause de vitesse trop basse ?
Le seul avantage du vr, c'est son poids, si c'est primordial pour toi, regarde plutot vers un 50.
Si ton porte-monnaie te le permet, tu ne dois pas hésiter : c'est le 2,8 qu'il te faut, yapafoto !

[kazoar]

Merci lericou77 !

Pour SiscoMax : je ne pense pas que le seul avantage du Vr soit son poids, il y a la motorisation ultrasonique qui permet la retouche du point, le système de stabilisation qui permet de gagner théoriquement 4 vitesses et qui permet dans bien des cas de s'affranchir du monopode ou trépied, un piqué qui a vraiment l'air excellent et une plage de focale qui permet de s'affranchir de tout téléconvertisseur et de la perte de qualité optique qui les accompagne. Honnêtement si il ne s'agissait que de photo animalière je n'hésiterai pas, je prendrai le 70-300.
J'ai déjà fait un safari en namibie et au bostwana avec le sigma 135-400 (poids et encombrement équivalent au 80-200) et franchement c'est un peu galère quand même à trimballer.
Mais le 80-200 va aussi permettre grâce à son ouverture lumineuse, de faire du portrait en bossant la profondeur de champ, de travailler en basse lumière, de faire de la photo de sport en intérieur... des domaines dans lesquelles le 70-300 ne sera pas forcément à l'aise.

Pour la question de la vitesse de mise au point, le 70-300 est afs mais apparemment à 300mm ce n'est pas un foudre de guerre, donc les deux doivent se valoir.
L'idéal ce serait le 70-200 f2,8 VR mais il coûte une petite fortune et il est encore plus gros.

Je disgresse un peu mais quelqu'un a-t-il un avis sur le 80-400 vr ?

[papoose]

Je ne peux pas te conseiller, je ne connais pas le 80/200.
Je possède le 70/300 VR nikon et il devient au fil des jours mon objectif préferé, pour les photos qui me conviennent (naturellement!). portraits, nature, details d'architecture...
Je le trouve très bon de 70 à 200 mm et encore bien bon à 300 mm.
De plus il n'est ni trop lourd ni trop encombrant. l'AF est assez rapide pour moi et je trouve le VR génial.
Il ne vaut surement pas le 70/200 VR 2.8 mais il me satisfait pleinement aujourd'hui
Voici une petite "Grebesse" prise au 1/320 à 5,6 , à 300 mm, ( D200) et légerement reprise sur photoshop...
Amitié.
Papoose.

[Losthighway]

Merci tout le monde... même si ca reste très partagé. Difficile de faire un choix !
Je crois que je vais aller les essayer en magasin et me décider sur le moment...

+1 pour la demande d'avis sur le 80-400 vr