Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Bluedeep le 30 mars, 2007, 13:08:05 pm
-
Bonjour
Planifiant le remplissage très (trop;) ) progressif de mon fourre-tout, je lorgne vers un trans-standard lumineux. Le 17-55 Nikon étant définitivement hors-budget pour moi, je voudrais savoir si certains d'entre vous ont une expérience positive ou négative avec ce cailloux, le Sigma 18-50/2.8 EX DC.
Merci.
-
A Bluedeep:
- Pour t'éviter des états d'âme, lis le test sur www.photozone.de (rubrique "reviews"). Il semblerait que son équivalent Tamron serait meilleur ou même son prédécesseur Sigma non "macro".
Cordialement,
Photokor.
-
Je ne peux te donner que ma maigre expérience ... c'est à dire passage du kit de base du d50 à ce sigma.
Donc :
- meilleur que le kit de base
- être à 2,8 à 50 mm c'est génial (gestion du flou + gain de vitesse)
- construction solide
- livré avec pare-soleil
Tu peux te faire une idée de ce couple d50/sigma en visitant les pages : voyages/Irlande et Randonnée/Mont Perdu et Etangs du Carlit de mon site.
A plus
Micka
-
- Pour t'éviter des états d'âme, lis le test sur www.photozone.de (rubrique "reviews"). Il semblerait que son équivalent Tamron serait meilleur ou même son prédécesseur Sigma non "macro".
OK, je te remercie.
En résumé, pas mauvais mais y'a mieux.
-
@mickestrat: Merci, je vais jeter un oeil.
-
Salut,
je me permet d'intervenir car je suis aussi intéressé par cet objectif.
En lisant les tests de photozone je ne suis pas certain du tout que l'ancienne version soit meilleure, au contraire j'ai le sentiment que le piqué est bien meilleur sur la version macro. Les données de l'ancienne version ont été effectuées sur un 350 d (donc avec un capteur plus petit que le d200), il est donc logique que la déformation et le vignettage soit moins importants. Mais sur la version macro la résolution au centre atteint des sommets, elle est plus homogène et les CA sont plus réduites. Effectivement photozone semble préférer la tamron qui a des performance optiques plus homogènes (le bords sont meilleurs). Mais de manière globale la construction des sigma est plus sérieuse (moins plastoque) que tamron et l'aspect macro est un plus.
Pour ce qui est du Tamron, il n'a pas du tout emballé Réponses photo et les données glanées sur le net sont très hétérogènes (certains admirent la gestion des CA, et d'autres les trouve trop élevées...), il semblerait qu'il y ait une grande variation dans la qualité des objectifs (problème de centrage des lentilles). Ces problèmes sont de plus en plus souvent raportés par les testeurs même sur les optiques pros de Canon ou Nikon. Il est donc difficle de trancher entre le tamron et le sigma.
Pour ma part j'attends les tests de Réponses photo et chasseur d'images sur le sigma pour me décider. A moins que le tokina montre enfin le bout de son nez.
Mais même si ces optiques ne sont pas "parfaites", à moins de pouvoir investir 1500 euros dans le nikon (qui n'est parfait non plus), il n'y a pas d'autre moyen pour l'instant d'avoir un zoom transtandard avec une ouverture constante de 2,8. Et quoi qu'il en soit ces optiques sont quand même bien meilleures que les zooms transtandards à ouverture glissante moins lumineuse.
-
Et par rapport au 17 70 2.8-4.5 de sigma c'est mieux ?
j'ai faillit prendre de 17 70 pour son range puis je me suis decidé pour le tamron , car un j'ai eu entre mes mains
l'apha 100 + ce meme tamron en monture minolta et j'ai trouvé le tout trés bien ( le prix aussi ... )
-
Salut léo,
les différents tests semblent indiquer que le tamron 17-50 et le sigma 18-50 macro sont quand même au-dessus optiquement du 17-70 sigma, sans compter que l'ouverture constante est un réel confort. Ceci-dit le 17-70 a quand même bonne presse et ses utilisateurs en semble parfaitement satisfaits.
Jette en oeil sur www.photozone.de un des seuls sites qui teste sérieusement le couples objectif-boitier.
-
A Kazoar:
- La version précédente, non macro, du Sigma 18-50mm F/2,8 EX a été testée sur www.photodo.com (rubriques "Reviews"). Selon eux c'est le plus "sharp" jamais testé sur ce site anglais.
- Ils ont repris l'ancien site suédois "Photodo" dont j'appréciais le sérieux des tests depuis des années car tenu par un ancien de chez Hasselblad, qui testait des optiques sur les bancs FTM de cette respectable maison. Les anciens tests FTM peuvent être consultés dans la rubrique "Lens search".
- J'ai l'impression que le nouveau site est moins "transparent" sur la procédure des tests.
- Personnellement, je suis satisfait de mon Sigma 15-30mm monté sur un D-100 car le numérique n'est pas ma tasse de thé, je ne retrouve pas de la matière sur mes tirages jet d'encre en comparaison avec mes tirages argentiques ( matériel Contax, Leica M et R et Nikon, Canon).
Cordialement,
Photokor.
-
Kazoar, qu'appelles tu la gestion des CA ?
-
Abérations chromatiques apparement
-
Exact, CA pour Chromatic Aberrations, c'est à dire les phénomènes de franges colorées courants en numériques.
Pour photokor, je ne remets en question la qualité du 18-50 sigma et les tests de photodo même si ceux de chasseur d'images et réponses photos ne sont pas aussi élogieux, mais il semblerait quand même que le nouvelle version macro soit meilleure.
-
Je possède cet objectif depuis maintenant 2 semaines. J'ai eu l'occasion de l'utiliser pendant mes vacances au ski et j'en suis pleinement satisfait.
-
Je possaide un Tamron AF17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) et je l'aime bien. Léger, fiable et une bonne garantie. Le prix est bon aussi.
Ici au Canada il est garantie pour 6 ans.
Michel
-
Bonjour,
Je viens d'avoir mon D300 nu que j'utilse avec un 18-70 nikkor DX et un Sigma 70-3000 APO macro, je suis intéressé par un 18-50 2.8 DC Sigma d'occas acheté le 04/2007 non HSM. Le vendeur m'en demande 199 euros est-ce d'après vous une bonne affaire et quelqu'un l'a t-il déjà utilisé sur un D300 est-ce un bon couplage D300+ 18-50 2.8 EX DC ca donne de bons résultats ?
-
Bonjour,
J'ai eu un D300, je l'ais utilisé avec le 17-55 Nikon, top de chez top.
On en trouve à des prix super raisonnable en occas.
Puis après avec un 16-85 Vr Nikon, encore mieux, la perte de diaphramme étant compensée par un légère montée en ISO.
PAPICHOU je ne connais pas cette optique mais pour info :
17-55 f2,8 NIKON : Extra (une référence)
16-85 Vr Nikon : Génial, range de zoom plus pratique à mon sens (et encore une autre référence).
Certes le prix en occase du 17-55 tourne vers les 800-900 € et le 16-85 en neuf vers les 600-700 €?
Il y à une différence avec le SIGMA, mais la qualité optique est au Rendez Vous, et le D300 est quand même assez exigeant avec les optiques.
Voila !
-
je l'ai eu à l époque ou j'était sur le format DX et il est franchement pas mal, la diff de prix entre le nikon est le sigma n'est pas valable a mes yeux...
mais bon si c'est pour shooter tout le temps a 2,8 autant prendre une focal fixe (50 mm?) qui donnera des meilleurs résultats
PAPICHOU > y a la version macro et la version non macro, le premier etant bien meilleur... si c'est effectivement le premier c'est une tres bonne affaire!
-
Tiens donc, je me tenterai bien aussi pour le Sigma 18-50mm f/2.8 EX DC Macro HSM pour le monter sur mon vieux D70 et ainsi remplacer mon Nikon AF18/70 Dx, allez encore un une infos positive dessus pour me motiver et je passe chez Double You pour me faire un petit cadeau de Noël :)
-
un objectif (de mon point de vue), c'est une investissement à tres long terme, ca ce garde, contrairement à un boitier.
Acheter aujourd'hui un objectif DX me semble un peu abérrant.
Je ne suis pas devin, mais je pense que les capteurs FF vont se democratiser, il vaux donc mieux acheter des objectifs qui iront sur les futures boitier (qui eux sont des biens de grandes consommations)
Olivier
-
Ce 18-50 est un bon zoom, qui m'a donné toute satisfaction sur D200. Attention au test de Photozone, car l'exemplaire testé est décentré (c'est eux-même qui le disent dans le test).
Le gros point fort de cet objectif est sa map mini inédite pour un transtandard (on peut toucher le sujet avec le pare soleil et être net), et c'est ce point qui me l'a fait préférer au non moins excellent Tamron 17-50/2,8 avec sa position plus grand angle (mais map mini normale). Pas de muvais choix de toutes façons, sauf exemplaire défectueux bien sûr.
Donc en gros, selon les priorités :
- map mini : Sigma
- 17 mm : Tamron
Buzzz
-
Je possède également ce zoom (version HSM) et j'en suis très content.
Et comme le dit Buzz, la map mini est assez impréssionnante.
On se demande même parfois si la lentille frontale ne va pas toucher le sujet.
Pour ma part, mon choix s'est plus porté sur la motorisation HSM qui me permettait d'avoir l'AF sur mon ex-D40 (et la map mini un plus).
Le seul inconvénient pour moi c'est la taille et l'encombrement. Mais bon... comparé au Nikon, je pense qu'il est loin du compte.
Donc pour moi, c'est une bonne alternative au 17-55 de Nikon.
Concernant le DX, même si le FX se démocratisait réellement (pour moi, ce serait aux alentours de 1000 voir 1500€), je ne pense pas qu'investir 400€ dans une optique DX pour 2 ans est se faire plaisir avec soit aberrant.
keo