Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir vos accessoires photo => Cartes mémoire, stockage, scanners => Discussion démarrée par: adupuis le 19 févr., 2014, 08:52:32 am
-
Bonjour,
Disposant d'une licence photoshop CC non encore installée, je suis intéressé par le choix d'une tour ou d'un portable puissant et moderne pour traiter notamment des fichiers de D800 en 14 bits.
L'affichage de tels fichiers sur écran 2560x1600 est frustrant.
Est-il réaliste d'attendre la disponibilité de la connectique en displayport 1.2 pour utiliser plus tard un écran 4K photo (je n'en connais pas encore).
Chez Lenovo il existe un Thinkpad W à défintion HD+ avec sonde d'écran fournie, ce qui traduit leur intérêt pour les applications graphiques.
Asus propose un premier écran PC 4K.
Dans l'attente renouvelée de conseils éventuels.
Merci.
Cdt
-
Je ne comprend pas bien l'objet de la recherche. Manifestement la définition de l'écran semble plus importer que tout le reste. Dire que "L'affichage de tels fichiers sur écran 2560x1600 est frustrant." ça signifie quoi ?
Parce qu'entre un 30" de définition 2560x1600 et un écran 15" de 2800x1800, je ne réfléchis pas un seul instant sur lequel je vais prendre.
-
La carte graphique compatible 4K me paraît une des nouvelles priorités.
L'affichage Ctrl + Alt + 0 sur CNX2 (100%) ne montre qu'une infime partie des fichiers du D800, voici une frustration.
L'affichage 4K va en montrer plus.
Evidemment la correspondance entre les couleurs de l'affichage et de la sortie d'imprimante demeure une autre priorité absolument essentielle.
La diagonale de l'écran n'est pas contraignante à la condition de pouvoir adapter la distance d'observation.
-
Je rejoint un peu mes collègue et au vu de se qui a été dit je ne vois même pas l’intérêt d'un portable. De plus une tour est un système modulable et qui évolue avec les technologies. Si c'est pour du traitement une config à 600e (monté soit même sans logiciel inclus dans le prix) suffira pour faire le taf.
-
Et l'écran Asus si je ne m'abuse est un Ultra HD et non un 4K. (définition de 3840 et non de 4096).
-
L'affichage 100% est un affichage de travail. Quelle frustration y a t'il à ne voir qu'une portion de la photo. Si c'est pour voir toute la photo il faut mettre en vue Taille Ecran et non pas 100% et là toute la photo s'affichera sur l'écran.
De toute évidence les publicitaires ont réussi à te faire gober qu'il fallait dorénavant du 4K. Si tu as les moyens fais toi plaisir après tout pourquoi se priver. Par précaution vaut mieux toujours prendre ce qu'il y a de plus évolué pour ne pas risquer de mauvais choix.
-
Bonsoir
Les publicitaires ont déjà réussi à me faire passer au numérique après 41 ans de Leica M, et Focomat, et Focotar.
Maintenant je peux faire des photos couleur très correctes sous éclairage fluo, des vues en intérieur au 400 mm sans pied, des vues uniques de sujets très contrastés, des redressements de perspective diaboliques plus osés qu'avec le vieux Curtagon 35 mm, des petites séquences video HD.
Il semble malheureusement que la définition des chers écrans "photo" (adobe RGB par exemple) soit en retard sur l'évolution fulgurante des capteurs.
La résistance à l'évolution de cette définition, vers le 4K pour l'instant, me semble d'une difficulté bientôt intenable, contre la volonté inébranlable des fabricants asiatiques.
-
La définition 4K ne fait que loger plus de pixels dans la même surface d'écran.
Le 4K UHD correspond à une définition de 3840 x 2160 pixels, soit un total de 8,3 Mpix pour un ratio 16:9 ; et 3240 x 2160 pix utiles pour afficher une image 3/2 en plein écran.
On est encore loin des 36 Mpix du D800.
Il semble malheureusement que la définition des chers écrans "photo" (adobe RGB par exemple) soit en retard sur l'évolution fulgurante des capteurs.
Adobe RVB, comme tous les espaces RVB est un système de description des couleurs. Il n'y a aucun lien avec la définition ou la résolution d'un écran : on peut afficher une photo RVB sur un écran de smartphone ou sur un écran de 4m de long.
Ce qui est à la traine, c'est la technologie (à tarif accessible) permettant de fabriquer des écrans d'ultra-ultra-haute définition, genre 24 ou 36 Mpix. Et des consommateurs qui acceptent de les acheter. Car le gain visuel perçu entre un écran HD et un écran 4K est marginal, en tout cas bien moindre que celui perçu par rapport à un écran SD.
-
Il y a dans ces propos une lien de causalité qui est infondé (explosion de la définition des capteurs photos => explosion de la définition des écrans).
Et s'équiper pour simplement être à la pointe, c'est bon pour ceux qui ont de l'argent à dépenser. Si c'est le cas, pourquoi réfléchir ? Acheter un écran 4K sur un coup de tête reste beaucoup plus abordable qu'acheter une Ferrari sur un coup de tête.
Les moniteurs 4K photo ne sont pas encore sortis sur le marché. Je connais quelques retoucheurs-infographistes professionnels qui estiment ne pas avoir besoin d'écran 4K pour exercer leur activité. Pourtant certains d'entre eux bossent sur des photos de résolution bien supérieur à celle du D800.
Bref baser son choix sur cet unique critère de définition est pour le moins bizarre. Parce qu'au final si le seul argument pour choisir un écran c'est que d'ici quelques années la 4K sera la norme pourquoi ne pas simplement attendre quelques années ? Acheter maintenant un moniteur 30" de définition standard et racheter dans 3-4 ans un moniteur 4K reviendra moins cher que d'acheter dès à présent (enfin quand ils seront vraiment dispo) un moniteur 30" 4K.
Pour info, au passage, la 4K est une technologie avant tout destiné à la video plus qu'à la photo.
-
Pour abonder dans le même sens, la définition de l'écran est une valeur secondaire en traitement photo. On parle d'une image fixe, dans laquelle on peut zoomer à 100% ou même 1.000% si besoin, et travailler au pixel près.
Ce qui est important en photo, c'est un écran avec un éclairage bien uniforme, même dans les coins, capable de reproduire des détails jusque dans les blancs et noirs extrèmes, et de restituer les nuances de teintes les plus fines possibles (au delà de 8 bits par canal).
Et bien entendu la fidélité des couleurs, mais c'est une constante pour toutes les activités d'editing, photo, vidéo ou jeux.
-
J'ai souvent acheté, sans préméditation, des composants rue Montgallet, en écoutant simplement le "marchand", sans rien regretter.
Le plus spectaculaire fut le SSD samsung 840 pro.
Grâce à ce genre d'upgrade mon "vieux" portable de début 2011 gère de façon quasi instantanée les fichiers 14 bits du d800, et c'est bien agréable.
A mon âge je n'aurais, et n'aurai aucun remords à me payer, ni une Ferrari (hors budget, et je préfèrerais une Porsche), ni une danseuse (trop tard, je suis trop vieux), mais une carte graphique et un écran modernes ; en attendant je guette ce que les hommes jaunes nous fabriquent ; je n'ai plus le temps de regarder derrière, si je veux profiter encore un peu avant l'Alzheimer.
-
Si l'achat d'un écran 4K rentre dans ton budget et qu'il te fait envie, pourquoi se poser des questions existentielles ? Il n'existe à l'heure actuelle qu'une poignée d'écran 4K. Ceux ci ne sont que des écrans haut de gamme et sont tous de qualité, mais pas nécessairement meilleurs au niveau précision, largeur du spectre d'affichage ou homogénéité que les écrans haut de gamme de définition standard. Ils sont simplement 2 fois plus cher. Ils utilisent tous la même dalle IGZO de Sharp.
A noter quand même que Nec et Eizo, LES deux marques de référence dans le milieu du graphisme n'ont à l'heure actuelle aucune référence de moniteur 4K disponible et à usage des métiers de l'image.
Bref acheter aujourd'hui un écran 4K c'est être un early-adopter (comme le disent les ricains) et les fabricants ont besoin de clients technophile qui payent 2 fois plus cher pour les aider à rentabiliser les premières productions.
Ce qui est dommage c'est que souvent les modèles early-adopter sont vite remplacé par un refresh qui corrige les défauts.
Bref, personnellement si j'avais de l'argent à dépenser, j'attendrai que Nec ou Eizo sorte un modèle 4K destiné aux métiers de l'image. Parce qu'outre la simple définition 4K ce sont les 2 acteurs possédant un savoir faire incomparable dans le domaine. Tant que ces fabricants ne sortent rien, c'est que la techno n'est pas viable.
Un peu dans le même genre d'idée, si j'avais les moyens je serais prêt à mettre 100K pour une Porsche, mais je n'irai jamais de la vie mettre 100K pour une Renault.
-
Une tour 4 fois moins chère et 2 fois plus performante!!
:lol: :lol:
-
Un MacPro, un écran Eizo ColorEdge cg275w, un second écran au choix pas cher pour afficher les palettes de Photoshop, et une tablette graphique Wacom Intuos pro.
-
Pour ta machine et les fichiers D800, je te conseille un SSD et au moins 8 Go de RAM. C'est ce qu'il faut pour etre confortable. Le processeur a peu d'importance par rapport a la RAM et au SSD, ca aide un peu sans plus. Un i5 est largement suffisant, surtout avec 4 coeurs.
Ma configuration : un SSD pour OS et logiciels, un second SSD pour librairie Lightroom et scratch disk camera raw, et un disque dur lent mais volumineux pour les fichiers RAW eux-memes.
Pour la video, tu peux tres bien te contenter de la partie graphique integree dans les CPU modernes (HD4600 sur mon i7), ceci etant c'est un probleme de connecter un ecran 2560x1440, et a forciori un 4K. J'ai achete une carte separee, ca ne coute pas si cher mais c'est dommage pour le bruit : de la je peux sortir en DVI, HDMI et DP en 2560x1440.
-
ca ne coute pas si cher mais c'est dommage pour le bruit : de la je peux sortir en DVI, HDMI et DP en 2560x1440.
Le bruit?
Certaines ne font juste aucun bruit, donc ça dépends le modèle.
-
Le bruit?
Certaines ne font juste aucun bruit, donc ça dépends le modèle.
Elles sont rares les cartes sans ventirad, et souvent elles chauffent tellement... Dommage de ne pas pouvoir profiter de la partie GPU intergee au i7.
-
Ah mais je parlais de carte avec ventirad!!!
C'est juste qu'après ça dépends si le pc ne sert qu'au traitement ou à autre chose...