[eggsplose]

Bonjour,
je possède un boitier DX avec lequel je pratique assez souvent la macro et depuis moins longtemps un peu d'animalier.
Je possède entre autres un zoom 18-300mm que j'ai conservé d'un ancien pack et que j'utilise pour les photos souvenir, ainsi qu'un UGA sigma 8-16mm pour les photos d'intérieur principalement.
Je souhaite développer mes compétences avec les paysages, les photos de rue et pourquoi pas essayer l'architecture (bien que cette dernière m'inspire moins).
Mes deux objectifs cités précédemment ne me donnant pas satisfaction en terme de qualité d'image, j'ai donc sauté sur une occasion du genre qu'on ne peut pas laisser passer, et j'ai acquis un boitier D750 quasiment neuf, en FX donc.
Du coup ces deux zoom cités précédemment ne sont pas compatibles FX et je réfléchis depuis bientôt deux mois sur un choix d'objectifs pour ce nouveau boitier, et pour le programme que je me donne, sachant que je conserve mon boitier DX pour la macro et l'animalier.
Il résulte deux solutions de mes lectures, soit m'équiper de deux zoom, un UGA genre 14-24mm ou 15-30mm, et un 24-70mm, soit acquérir des focales fixes comme un 14mm, un 35mm et un 80mm ou 100mm, à définir plus précisément, mais je ne compte pas utiliser de focales supérieures pour mon utilisation, ni devoir embarquer plus de trois objectifs ... enfin je dis ça pour le moment, mais comme à chaque fois ...
Je mets la priorité sur la qualité d'image en terme de rendu des détails, rendu des couleurs, qualité des arrières plans.
Bref, sans relancer le débat focale fixe ou focale variable, j"ai cru comprendre que les focales fixes permettent une meilleure qualité d'image que les zoom en terme de netteté.
En comparant avec DXOMark, c'est flagrant avec des boitier très pixelisés genre D800, D810 ou encore D850, mais c'est beaucoup moins évident avec un D610 ou mon D750.
Du coup, je me demande s'il est judicieux de se priver de la polyvalence des zoom au profit de focales fixes qui n'apporteront peut être pas grand chose de mieux en terme de netteté d'image (j'ai conscience que les focales fixes à très grande ouverture permettent des bokeh plus appréciables).
Qu'en pensez-vous ?

[sylvainmandin]

salut,

perso, je ne partirai pas sur un 14mm en fixe mais plutôt un 20 ou 21mm.

j'ai le Nikon 14-24 et j'en suis ravi, mais il faut avoir en tête ses inconvénients : 24mm c'est vite atteint, poids conséquent, lentille frontale bombée. c'est tout parce que sinon c'est de la bombe !

ensuite, pourquoi fixes ou zooms ? pour ma part c'est 14-24 puis 35 1.8 ; 85 1.8 et 105 macro (puis 300mm mais c'est pas dans ta recherche ). Sachant que le 85 sort de moins en moins au profit du 105.
si tu veux travailler le bokeh il vaut mieux viser les grandes ouvertures aux focales standard et longues, qu'aux grands angles. Autant, un 18-35 et un 50 ou un 85, c'est un ensemble léger et qui permet de tout faire.

[nuin373]

Si tu vas vers les fixes, j'ai lu quelque part (sur NP je pense) un post qui suggérait d'à peu près doubler la focale à chaque fois (pour éviter la redondance).
Par exemple : 20 / 50 / 105, ou 15 / 35 / 85, etc.

Pour ma part, c'est 20 (AFD 2.8 ; préférable au 14, en effet, AMHA), 50 (AFS 1.8), 105 (Sigma macro 2.8) avec en plus teleconverter x 1.4.
C'est pas mal, léger et peu encombrant (un objo sur le boîtier, les 2 autres dans un tout petit sac, que je porte sans problème toute la journée), et ça me suffit (même, si, quelquefois, une focale plus longue, genre 300...).

J'ai aussi, pour des raisons "historiques" (époque du DX) un 85 AFS 1.8 ; je m'en sers surtout pour le portrait, et quand je sors avec, je le prends le plus souvent seul.

[eggsplose]

Merci sylvainmandin pour cet avis éclairé.
Je partais sur 14mm parce qu'ayant un zoom qui démarre à 8mm sur APS-C, je me disais que l'équivalent en plein format serait un peu en dessous de 14mm. Ceci dit, je ne l'ai utilisé quasiment qu'en intérieur, et je ne connais pas vraiment mes besoins en utilisation paysage.
En focale variable, il y a pas mal de choix débutant en dessous de 20mm et allant aux alentours de 30 à 35mm, mais ma question était surtout au niveau qualité d'image.
S'il est reconnu que les focales fixes donnent de meilleurs résultats avec des boitiers fortement pixelisés, qu'en est-il pour un D750 qui comporte deux fois moins de pixels ? (A priori +/- égalité si je me fie à DXOMark).
L'idée d'associer zoom et focale fixe me convient tout à fait, c'est la qualité des optiques qui sera déterminante pour moi ...
Merci aussi nuin373 pour ton retour d'expérience.
J'ai du lire ce post qui m'a laissé en tête cette notion de redondance. Je te rejoins aussi dans l'idée de ne pas avoir un sac de 15kg à porter et à supporter toute la journée ...
C'est intéressant de voir que tu es équipé en 20 / 50 / 105, pour reprendre ta formule, alors que sylvainmandin a opté pour 15 / 35 / 85 si ce n'est qu'il a remplacé le 15mm par un zoom 14-24mm.

[Virindi77]

En zoom UGA je suis passé du Tamron 15-30 F2.8 au Sigma 14-24 F2.8 Art et c'est un grand pas en qualité.
Le Tamron est super surtout en milieu de zoom mais le Sigma est vraiment meilleur sur toute sa plage de focale jusqu’aux coins. Par contre il n'est pas stabilisé.
Et bien sûr si on veut mettre des filtres c'est tout de suite chiant..

Pour le reste de la focale à couvrir, j'ai bien aimé le 24-70 G2 de Tamron. Mais si les fixes ne sont pas à exclure un ~35 et un 85 iraient bien avec un zoom UGA en effet. Le top en qualité optique serait à mon avis Sigma 40mm F1.4 Art et 85 F1.4 Art.. en moins lourd moins cher et stabilisés les 35 1.8 et 85 1.8 Tamron, très bons objectifs aussi j'ai eu les 2 que j'ai abandonné à cause de non compatibilité avec le Z6 et adaptateur FTZ (toujours pas réglé à ce jour au passage ça fait jamais qu'un an...)

[nuin373]

(...) sylvainmandin a opté pour 15 / 35 / 85 si ce n'est qu'il a remplacé le 15mm par un zoom 14-24mm.

Qui peut le plus peut le moins, en effet  , mais le prix, le poids, l'encombrement...

S'agissant du 20mm AFD 2.8, une remarque : c'est un vieil objo, dont les perfs à PO ne sont pas des meilleures ; par contre, dès f/5.6 tout va bien (sur D800), et par conséquent pour du paysage c'est nickel.

Les Sigma Art sont paraît-il excellents ; pour moi, le problème est définitivement leur poids.

[eggsplose]

Et bien j'étais parti il y a une semaine pour un couple Tamron, le 15-30mm et le 24-70mm G2 justement. J'avais trouvé les deux en occasion mais mes finances ne m'autorisaient qu'un seul achat. Le 15-30mm avait pris l'avantage avec un prix de vente particulièrement intéressant. Au final, le vendeur n'avait, semble-t-il, pas réalisé qu'en vendant un objectif il lui fallait à un moment ou un autre, en arriver à l'envoyer à l'acheteur ... Je suis dans l'attente du remboursement qui est en cours (histoire d'un jour ou deux) et me voilà revenu au point de départ.
Le problème est qu'en attendant que cette histoire se démêle, je me suis réinterrogé sur mes choix, une fois de plus, et me voilà à présent complètement indécis ...
En résumé, les zoom me semblent pratiques, plolyvalents mais lourds. Les focales fixes moins polyvalentes, plus légères, ouvrent plus grand (intérêt pour les arrières plan sauf en UGA peut-être), et peut-être plus piquées ...
De choisir pas facile il est ...

[Pr. Blurp]

De choisir pas facile il est ...

Alors prend les deux, jeune Padawan:
- un AFS 24-85 f/3.5-5.6 VR bien pratique pas cher et pas encombrant,
- un AFS 50 f/1.8 bien ouvert, pas cher et pas encombrant non plus.

[eggsplose]

C'est justement ce que je pense faire.
Je pense partir sur un équipement équivalent à celui de sylvainmandin, c'est à dire un zoom UGA (14-24mm ou 15-30mm, ou autre), et des focales fixes pour augmenter la focale. Je pense qu'il y a un avantage avec le zoom UGA qui consiste à pouvoir cadrer sans avoir à parcourir des dizaines de mètres voir plus peut-être, et le D750 n'étant pas surpexelisé, les crops seront évités ... Ensuite, cela permettra également de voir quelle focale UGA me convient le mieux pour éventuellement le changer par la suite au profit d'un fixe plus léger et qui ouvrira plus grand.
Je reste un peu étonné par le retour d'expérience de Virindi77, je pensais le Tamron 15-30mm meilleur que le Sigma 14-24mm ART ... Faut que je relise les articles du net ...

[sylvainmandin]

il faut réfléchir sérieusement à l'usage envisagé pour un zoom uga, à savoir si l'ouverture à 2.8 est importante car sinon, avec ses 385 grammes, le Nikon af-s 18-35 est loin d'être ridicule. Je t'invite à bien regarder dans dxomark les courbes "profiles" dans "sharpness", dans "measurements".

après, comme dit Nuin, si tu veux le piqué à tout prix, c'est les Sigma art, en fixe, à 1.4. ça fait vite lourd aussi.

[Virindi77]

Je reste un peu étonné par le retour d'expérience de Virindi77, je pensais le Tamron 15-30mm meilleur que le Sigma 14-24mm ART ... Faut que je relise les articles du net ...

Non clairement pas. Le 12-24 14-24 F2.8 Art est nettement meilleur.
Utilise cet outil de comparaison, c'est vraiment ce que j'ai en ressenti à l'usage. https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1182&Camera=979&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=1426&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Moins de distorsion, moins de vignettage, moins d'AC, plus de piqué.. tout mieux.

[eggsplose]

Le 12-24 Art est nettement meilleur.

Virindi77, tu voulais parler du 14-24mm ART je pense.

[Virindi77]

Virindi77, tu voulais parler du 14-24mm ART je pense.

Oui oui pardon.. 14-24 F2.8 Art. Je corrige...

[eggsplose]

Je trouve ce site très intéressant www.the-digital-picture.com. Merci Virindi77 pour ce lien, je ne connaissais pas, ce qui est super c'est de pouvoir comparer des objectifs récents, ce qui fait souvent défaut à DXOMark je trouve ...
Quoiqu'il en soit, ce 14-24mm Art semble être vraiment très bon ... Reste à faire encore quelques économies, surtout qu'il ne semble pas courant sur le marché de l'occasion ...