Quelle différence entre un 14mm et un 16mm Fisheye ? Auriez vous une même scène prise avec ces 2 objectifs ?
Merci !

Je sais pas si sa pourra t'aider, mais le 14mm a un peu plus l'effet arrondi que le 16mm.
Désolé, je n'ai pas de photo-exemple. Regarde les offre sur ebay, il y a souvent des photos-exemples avec la description.

OK, mais alors que désigne comme différence le terme Fisheye sur le 16mm ?
Merci !

Le 14mm Sigma couvre un angle de 114° - le 18mm Nikon couvre un angle de 100° ! Un fish-eye couvre un angle de 180° d'où une déformation relativement importante !
Oualaa :cool:
a+
Claude

PS : l'angle couvert est tjrs définit sur la diagonale...

OK !!!!!!!!!!!

Va falloir que j'apprenne à lire ! C'était écrit dans le descriptif Nikon ! Bon, merci ...

Le Fisheye est donc ciblé effet spécial je suppose !

Sinon je vois doubleur Kenko ... j'hésite justement entre un kenko et un nikon, donc en es tu satisfait ?

Merci !

Fisheye : oui... on recherche l'effet en question...
Pour ce qui est du doubleur : les Kenko sont très bien et te permettent de garder l'AF avec quasiment tous les objectifs Nikon (ce qui n'est pas le cas des multiplicateurs de focale Nikon)... En terme de qualité d'image : j'ai comparé le 60 avec doubleur au 105 - c'est pareil... sauf que tu perds 2 diaphs !
(Je viens de voir qu'ils ont même fait un tripleur de focale !!!)
a+

    Je déterre un fossile, mais je veux pas créer de nouveau sujet. Je voudrais savoir s'il y a une différence entre un 16mm fisheye et un autre 16mm pour lequel rien n'est stipulé?
    En fait, je recherche le grand angle idéal pour faire de la photo urbaine, et tout me porte à croire que le 24mm (donc 16 en dx) serait l'idéal, mais je redoute les déformations trop prononcées... En observant des photos, je trouve des clichés sur lesquels l'effet est très visible, et d'autres où il ne l'est pas du tout. En l'absence d'informations précises sur le matériel et le traitement effectué, j'ai beaucoup de mal à trouver le fin mot de l'histoire...

    Ben alors?...
    Personne veut me répondre...

Dur, dur... çà part dans toutes les directions...

Dans l'ordre,
Il n'y a pas de 14mm fish-eye chez Sigma, il s'agit d'un 15mm. Ce 15 est fish-eye, le 14 (plus fabriqué) était orthoscopique comme le 14 Nikon
Le 14mm n'a pas plus d'effet arrondi que le 16mm, c'est tout à fait faux! L'inverse est vrai.
"Fish-Eye" fourni une image arrondie de la position "sur les bords" jusqu'au "rond parfait" suivant la focale qu'il possède.
Perso je ne connais pas de fish-eye de 14mm de focale. Je fais peut être une erreur.
Je possède un 16mm f:3,5 dit "fish eye"... (voir ci dessous )
Un peu d'exactitude et de sérieux dans vos remarques ne ferait pas de tort... Merci!

j'ai beaucoup de mal à trouver le fin mot de l'histoire...

Si déjà tu indiquais avec quel boitier tu comptes faire ces images... ce serait un peu plus fûté que de te plaindre!

Nikon D3 + Nikkor 16mm f:3,5

Une rapide comparaison entre les deux angles de champ (114° vs 180°) de ces deux ultra angulaires Nikkor, le 14 mm f:2,8 (du N Nikkor 14-24) et "l'ancêtre" Nikkor 16mm f:3,5 (il a plus de 35 ans!)

La comparaison se trouve sur une image animée (3 seconde par photo "gif") ici: fichier de 700k, un peu plus lent à l'affichage)
Le centre de la coupole reste au même endroit.



Il semble que la colorimétrie des objectifs n'est pas tout à fait la même (preuve que Nikon a fait des progrès de ce côté!) mais l'exposition (le 16mm n'a pas de CPU) est semblable. (les 'ergoteurs" vont s'en donner à coeur joie...)
Les deux images ont été faites exactement du même point dans la Cathédrale de Namur.

Si on décale de +/-10° l'axe optique avec le 16mm, cela part très vite...

Personne veut me répondre...

Si moi...
Mais c'est toi qui ne réponds pas à ma question?  Pour quel boitier? un DX ou un FX?

Auriez vous une même scène prise avec ces 2 objectifs ?
Merci !

Oui j'ai cela en magasin ci-dessus...
(j'ai pris le train en marche)
Le plafond de la cathédrale de mon patelin: au 14 et au 16 fish eye
Facile de les reconnaître.

tiens c'est marrant: la coupole semble plus proche (est plus grande) au fisheye, j'aurais imaginé le contraire.

    En fait, je recherche le grand angle idéal pour faire de la photo urbaine, et tout me porte à croire que le 24mm (donc 16 en dx) serait l'idéal, mais je redoute les déformations trop prononcées... En observant des photos, je trouve des clichés sur lesquels l'effet est très visible, et d'autres où il ne l'est pas du tout. En l'absence d'informations précises sur le matériel et le traitement effectué, j'ai beaucoup de mal à trouver le fin mot de l'histoire...

salut,

le 24mm (en 24x36) est mon objectif de prédilection. J'ai dû faire 75% de mes photos au 24, même si depuis peu je l'ai un peu délaissé pour le 28mm PC. Effectivement le 24mm produit des images typées, les objets près des bords du champ étant étirés de façon peu naturelle, quoiqu'à mon avis, c'est plutôt à partir de 20mm et en-dessous que cet effet est très visible. Ca dépend bien sûr de ce que tu places près des bords: il vaut mieux éviter les personnages.
tu peux peut-être opter pour un équivalent 28 (donc 19mm si je compte bien) avec lequel l'effet de déformation est bien moins visible.