Chasseur d'Images n°310 publie un méga test des zooms standards et transtandards
Pour Nikon, tous les zooms ont été testés sur D300 qui présente "le capteur le plus exigeant en qualité optique"
Comme d'habitude, sur CI, le test porte sur le piqué (centre et bords), le vignetage, les aberrations chromatiques et la distorsion, présentés sous forme de graphes.

La "surprise" vient du 18-55 mm f/3.5-5.6 VR qui a les meilleurs résultats de toute la gamme au niveau du piqué (et les plus homogènes sur l'ensemble du range)
Sa maîtrise de la distorsion est aussi bonne que celle du 17-55 f/2.8 et du 18-70 f/3.5-4.5 et il n'est battu sur ce point que par le 16-85 f/3.5-5.6 VR
Seul le vignetage à pleine ouverture est un peu sensible

Certes, il fait "plastoc" et il n'ouvre pas à 2.8, mais pour moins de 200 Euros neuf , vous avez un "top gun" stabilisé qui est à la hauteur d'objos, qui coûtent de 3 à 6 fois plus cher...

d'accord...mais "çà va déranger" ceux qui paient 3 à 6 fois plus cher....

Bonsoir,
De toute façon ce n'est pas le polycarbonate qui fait la photo. Je suis d'ailleurs très satisfait de ce que me donne mon Nikkor 18-70 f3,5 - 4,5 (mon seul polycabornate). Mais ça ne s'explique pas, tenir en main un objectif solide, c'est autre chose. Rien à voir avec la photo ! Juste une sensation, un plaisir de la chose bien faite. Quand on connait la valeur (financière, scientifique et même esthétique) des lentilles de verres contenus dans le fût, on aime autant que ce dernier soit de bonne facture (sans mauvais jeu de mot).
Apolinaire

...
La "surprise" vient du 18-55 mm f/3.5-5.6 VR qui a les meilleurs résultats de toute la gamme au niveau du piqué (et les plus homogènes sur l'ensemble du range)
Sa maîtrise de la distorsion est aussi bonne que celle du 17-55 f/2.8 et du 18-70 f/3.5-4.5 et il n'est battu sur ce point que par le 16-85 f/3.5-5.6 VR
Seul le vignetage à pleine ouverture est un peu sensible

Certes, il fait "plastoc" et il n'ouvre pas à 2.8, mais pour moins de 200 Euros neuf , vous avez un "top gun" stabilisé qui est à la hauteur d'objos, qui coûtent de 3 à 6 fois plus cher...

N'est-ce pas ce que Ken Rockwell a écrit, il y a pas mal de temps ?

... et il n'est battu sur ce point que par le 16-85 f/3.5-5.6 VR ...

alors dans ce cas c'est sûrement le 16-85 qu'il faut prendre !

Ce test tombe très bien.... justement pour les fêtes :/

Il a une bonne qualité optique. Très bien, c'est plutôt rassurant de voir que Nikon arrive à sortir quelque chose de correct même en entrée de gamme aujourd'hui. Ça n'a pas toujours été le cas. Tant mieux pour ceux qui ont cet objectif en kit.

Mais il faut aussi tenir compte des différents paramètres.
L'ouverture est très limitée : plus faible que le pas très cher 18-70 qui ouvre à 4,5 à 70mm quand le 18-55 est déjà à un piètre 5,6 à 55.
Comparer à un zoom 2,8, c'est bien beau, mais l'ouverture peut aussi être un paramètre essentiel.

Tout ce que ça montre, c'est qu'il faut bien définir ses besoins avant d'acheter, et que pour quelqu'un qui fait des photos à f/8, celui-ci est un bon choix à un prix très raisonnable.

Mais pour ceux qui ont besoin d'ouvrir plus, ou qui sont limités par les 18mm d'un coté ou les 55 de l'autre, c'est pas terrible.
Dans mon cas, pour moins de 200€, je perdrais l'argent car ce zoom ne me servirait tout simplement jamais !

personnellement, 18-55 c'est tout faux des deux côtés. 18 donne un équivalent 27mm qui n'est pas un vrai grand-angle, 55 "donne" 83, tout juste bon pour un portrait mais limité.

je préfère de loin le 16-85, mais à choisir j'opterais pour un duo vrai grand-angle + petit télé

Question de besoins (plage de focales, ouverture, solidité...) et de moyens... Nous ne sommes pas tous égaux sur ces critères et heureusement Nikon (et les indépendants) nous offrent la possibilité de choisir !

Donc si ce zoom est bon tant mieux, et d'ailleurs vu l'exigeance des capteurs actuels, les constructeurs peuvent-ils se permettre de sortir des bouses même en kit, à une heure ou la concurrence est féroce ?

Ce zoom est bon, tant mieux pour tout le monde... mais moi je passe mon tour, à cause de la luminosité, et du format DX

Buzzz

Que pensent ils du 18-105vr ?
Pour 300 euros le rapport qualité prix est écrasant je trouve.
De plus 105 mm en F5.6 c'est très utile.
Pour moi c'est lui la star.
Je ne suis pas convaincu que le 16-85 soit suffisament mieux pour le surcout.
quand au 17-55 F2.8, il est inarbordable pour beaucoups.

Certes, il fait "plastoc" et il n'ouvre pas à 2.8, mais pour moins de 200 Euros neuf , vous avez un "top gun" stabilisé qui est à la hauteur d'objos, qui coûtent de 3 à 6 fois plus cher...

Ne pas oublier quand même qu'une optique, ça n'est pas QUE du piqué
Ce 18-55 est entre autres victime d'AC très importantes sur quasiment tout son range. Les AC se corrigent de façon logicielle, soit, mais cela se fait au détriment ... du piqué !!!
Combiné à sa faible ouverture, ça me ferait dire que non, il n'est pas "à la hauteur" d'optiques 3 à 6 fois plus chères, il a juste un aussi bon piqué dans les situations simples. Mais bon, vu le prix, on s'en douterait presque

Ne pas oublier quand même qu'une optique, ça n'est pas QUE du piqué
Ce 18-55 est entre autres victime d'AC très importantes sur quasiment tout son range. Les AC se corrigent de façon logicielle, soit, mais cela se fait au détriment ... du piqué !!!
Combiné à sa faible ouverture, ça me ferait dire que non, il n'est pas "à la hauteur" d'optiques 3 à 6 fois plus chères, il a juste un aussi bon piqué dans les situations simples. Mais bon, vu le prix, on s'en douterait presque

Didierropers, tu as vraiment lu le test  ?
Je n'ai pas parlé des Aberrations Chromatiques, c'est vrai, car elles sont corrigées automatiquement par tous les boîtiers récents (D60, D90, D300)

Sur ce point, le 18-55 mm f/3.5-5.6 VR est tout simplement au même niveau que le 17-55 f/2.8 (oui, celui qui coûte 6 fois plus cher) : peu d'AC, sauf en grand angle où elle seront malgré tout peu visibles (frange de 0,2mm) avec un boîtier ancien qui ne les corrige pas.
Pour tout dire sur les AC, les meilleurs sont le 18-70 f/3.5-4.5, et le 16-85 f/3.5-5.6 VR avec des AC quasi imperceptibles sur tout le range. Le 18-105 f/3.5-5.6 VR est un ton en dessous, mais bien meilleur que le 17-55 f/2.8
Devinez qui arrive en dernier ? C'est Sa Majesté le 24-70 f/2.8 avec des AC quasiment aussi élevées entre 24 et 30, que le 18-55 mm f/3.5-5.6 VR à 18 !

Juste un mot pour ajouter que les 4 zooms  Canon testés ont des AC presque deux fois + élevées que le plus mauvais des Nikon et que côté piqué, distorsion et vignetage, ils sont aussi à la traîne... Ce qui met d'autant plus en lumière, les performances exceptionnelles du "petit" 18-55 VR Nikon.

Citation de: tytram

...
La "surprise" vient du 18-55 mm f/3.5-5.6 VR qui a les meilleurs résultats de toute la gamme au niveau du piqué (et les plus homogènes sur l'ensemble du range)
Sa maîtrise de la distorsion est aussi bonne que celle du 17-55 f/2.8 et du 18-70 f/3.5-4.5 et il n'est battu sur ce point que par le 16-85 f/3.5-5.6 VR
Seul le vignetage à pleine ouverture est un peu sensible

Certes, il fait "plastoc" et il n'ouvre pas à 2.8, mais pour moins de 200 Euros neuf , vous avez un "top gun" stabilisé qui est à la hauteur d'objos, qui coûtent de 3 à 6 fois plus cher...

N'est-ce pas ce que Ken Rockwell a écrit, il y a pas mal de temps ?

C'est ce que je dis aussi depuis des mois...il est optiquement plus fort que le 17-55 2.8, d'ailleurs j'avais fourgué le gros pour prendre le petit, 10x moins cher et meilleur. Les grandes ouvertures? quand j'en ai besoin je laisse les zooms, les plus ouverts sont à 2.8, c'est trop peu, je prends des focales fixes ouvertes à 1.4 ou 2. Pour le tout venant, reportage et/ou flash, le 18-55 est optiquement la meilleure optique de Nikon. Le 24-70 2.8 sur mon D3 n'est pas meilleur..

N'en déplaise à l'élite, c'est ainsi....je suis déjà parti...

Super affaire:
 Echange 18-55 contre 17-55 F/2.8 ....
 Je plaisante ....

Mon premier DX fut un 18/70 18-70 f/3.5-4.5 pour "démarrer" acheté sur Ebay pour 150 roros, vu que les spécialistes du numérique m'avaient affirmé que mes "Vieilles" optiques nikon ai ne donneraient pas de bon résultats en numérique sur un D 300. J'ai donc vissé cet objo sur mon boitier et depuis il le quitte peu... J'ai eu l'occasion d'essayer un 24-70 f/2.8 que j'ai trouvé très décevant ( par rapport a son prix) et un 70-200 absolument fabuleux.
J'ai, depuis essayé toutes mes "vieilles optiques" AI et D et miracle il y a de très bons résultats. Donc vive les optiques plastoc ou autres qui permettent à des gens plus ou moins désargentés de faire jeu (presque) égal au niveau images que des gens qui ont les moyens d'investir.
Amitiés

Sergio.