Suis certain que plein de monde s'est déjà posé la question, mais j'ai beau chercher (mal?) je ne trouve pas clairement exprimé de réponse:

J'ai un NIKON F3, héritage qui a servi à découvrir dans mes jeunes années la photo. Avec, j'ai 3 objectifs, le 35mm  en 2.8 normal, un génial NIKKOR-H 85mm 1.8 et un zomm 80-200mm en 4.5, plus un flash SB-12

Honnettement je n'y connais pas grand chose, j'utilise, je teste, j'ai de vieille photos magnifiques.. et l'envie d'en faire d'autre.
Ce beau F3 dors depuis 10 ans, je lui prefere un petit numérique depuis quelques années bien commode dans la poche pour les soirées entre amis,donc utilisation tres tres différente à mon F3.

Et là, bingo j'habite maintenant une région magnifique pleine d emontagne et d'oiseaux de proie donc je me dis, hop je repasse avec un vrai boitier numérique !
il y a 2 ans, j'ai vu le D70 .. waouuu .. j'ai hésité...

Là il y a le D50, n'étant même pas un amateur éclairé c'est peut etre une bonne idée

Ya l'option gagnant du loto, ou du lard à des cochons, avec le D200...

Au final que choisir, et surtout puis-je compter sur les vieux objectifs ??? et mon flash ? acheter un boitier c'est bien mais quels sont les 2-3 ajouts a faire pour utiliser correctement un matériel numérique reflex, meme un D50 ?

Bref quelques conseils seraient les bienvenus...

Merci

si tu souhaites utiliser tes "vieux" objectifs, alors il te faut le D200 car lui seul te permettra d'avoir la mesure de la lumière...
ils se montent sans problème sur le D70 ou D50, mais tu n'auras pas de mesure de l'exposition.

sache également que tes objectifs sur des boîtiers numériques ne donneront plus la même focale... bien sûr elle ne change pas (un 35 mm reste un 35 mm), mais l'image se projette sur un capteur qui n'a pas les mêmes dimensions qu'un négatif 24x36.

en clair, il faut multiplier par 1,5 la focale pour connaître "l'équivalent 24x36".
par conséquent, ton 35mm sur un boîtier numérique fournira la même image qu'un 52mm sur un boîtier argentique.
le 85mm "devient" un 127mm
le zoom 80-200 "devient" un 120-300

cette modification favorise les longues focales, mais pénalise les grands angles.

de plus, si t'as déjà eu entre les mimines un F3, le D200 se rapprochera sans doute le plus de son standard de qualité.
en revanche, il est plus cher, mais au vu de tous les commentaires des "professionnels de la profession" il dispose d'un très bon rapport qualité/prix...


si ton budget est serré, un D50 est un bon compromis; il est livré avec un objectif 18-55 de qualité moyenne (piqué et fabrication) et qui correspond à un zoom 27-82... mais un objectif, ça peut se remplacer.

un peu plus cher, mais un peu mieux (étonnant, non??) le D70 (ou D70s). boîtier plus performant que le D50 pour la mesure de l'exposition, qui dispose d'un peu plus de possibilités et livré avec un objectif 18-70 bien meilleur (en qualité optique, la fabrication est un peu meilleure...) et qui correspont à un 27-105mm en argentique.

en terme de qualité (définition) les images issues du D50 et du D70 sont équivalentes !

quid du D100 ?
quid des boîtiers Fuji ?

Allons ! allons ! nous n'oublions pas les D 100 ni Fuji, bien sur, mais ces forum parlent souvent des nouveautés, et le D 100 ( merveilleux quoi qu'on en dise ) et les fuji ( plus confidentiels ) ne sont pas trop mode ... Il semblerais que "la tendance " soit au D70(s) et surtout le D200 ( la belle Arlésienne de cette fin 2005) .

Pour répondre à Paul65, sa situation est délicate, car dans son cas de figure, quel choix faire ??? changer de boitier et conserver ces optiques ??? dans ce cas, c'est presques 2000 € d'investissement et des cailloux un peu vieillots ( mais très bons ). Ou, changer le tout avec un boitier moins cher (et très bien), et des optiques concues pour avec toute les performances actuelles ( AF, D au flash, léger, etc etc).
Ce qui risque de ce passer si Paul garde ses optiques, montées sur un D 200, c'est qu'il réalise rapidement , que les technologies sont tellement differentes ( même si un peu compatibles) qu'il fasse des investissements en optiques assez rapidement, et peut être ( selon sa fortune) passe à coté d'excellentes optiques Nikon pour d'autres moins chère et pas toujours aussi performantes ...

Mon avis, ( tout personnel) changer de boitier, neuf ou pourquoi pas une bonne occasion ( beaucoup de vente dans les annonces de ce site) en D100 ou D70(s) ( je suis plus réservé sur les Fuji, bien qu'ayant eu un S1 pro super bon) et s'équiper d'optiques "ad'oc". Conserver son F3 pour le jour où, il veux refaire de l'argentique, du NB ou de l'infrarouge.
Le coût total ne dois pas être loin du prix du D200 neuf mais pour un équipement complet ...

complement d'info !!! les optiques F comme le 85 mm est inutilisable, car la bague de diaph peut détériorer une partie du boitier. Le 35 est peut être du même bain, et le 80-200 f4.5 était un top en sont temps, mais largement en dessous de ce qui se fait actuellement, même en très moyen de gamme ....le flash est également inutilisable

Plus ca va plus je me dis effectivement que je vais arreter de me focaliser sur mon argentique et ses optiques. Déjà, je n'ai pas craqué et j'ai honnoré la mémoire de feu mon oncle qui m'a legué toute sa hifi-video-photo (un gamin de 12 ans avec un F3, une chaine thomson 250watt dernier cri et 2 télé dans sa chambre dont une de poche en 1982, si c'est pas gaté pourri ca madame...) et donc je n'ai meme pas regardé le canon EOS et autre en me disant toujours : "tonton ce sera un Nikon ou rien..."

Enfin, donc tout ca pour dire que.... le D200 est trop cher pour que je prenne le risque, le D50 parait bien, surtout pour mes modestes connaissances, quite plus tard à changer de boitier en gardant mes nouvelles optiques. Le seul petit regret ce sont les 10 millions de pixel du D200, contre 6 pour le D50, alors que mon futur nouveau canon ixus 750 aura 7 millions lui....

J'ai vu quelques "exemples" (et mon dieu quels exemples...) de photos avec un D2X (oui ok rien a voir je sais) et un ixus, sur le site de quelqu'un que bcp connaissent mais dont personne ne voudra le dire : http://inkorrekt.com/blog2/ , billets 98 et 101 .... c'est saisissant.

il est vrai que les F ne seront compatibles avec aucun boîtier numérique, mais qui nous dit que les optiques de Paul (qui, soit dit en passant, semble avoir pris la poudre d'escampette...) sont des F ?

il dit les utiliser avec un F3...

qu'en dit l'intéressé ???

Paul !!! prends garde aux mirages des millions de pixels ! un 6 millions, permet de sublimes tirages 30x40 !! pas mal déjà pour un usage amateur ! !  En plus, derrière, il faut l'ordi qui suive, car avec 10 millions, selon le proc et la mémoire de ton ordi, si tu fais un bon post traitement avec photoshop ou un log du genre, c'est 1/2 heures d'attente pour qu ton image soit gérée, et je te raconte pas si tu fais du RAW ( autre sujet, autre débat) Conseil : cherche un bon D70 plutôt qu'un D50... tu ne le regrettera pas, tes connaissances sont les même que ce soit l'un ou l'autre, prends le meilleurs du plus simple.

Bien à toi !!

comment sait-on que ce sont des F les optiques ???

vu la difference de prix entre le 50 et le 70, oui je peux me permettre quand meme...

Regarde les articles de la page d'accueil du site a propos des objectifs.
Les Non Ai sont effectivement incompatibles avec les boitiers numériques dont on cause.

Au niveau des pixels, il faut arrêter...
95% des utilisateurs n'ont pas besoin de plus de 4 millions (j'en ai sorti en A4 couleur, et tout le monde a cru que c'était de l'argentique).
6 millions c'est déjà très confortable.

Les pixels au-delà d'un certain point ne sont que du marketing.

Et 4 million, c'est déjà pas mal : qui imprime des A4 à chaque fois ?
Pour imprimer 2 ou 4 tofs sur une A4, 4 MP est déjà de trop.
Parfois, l'imprimante donne une mauvaise interprétation, et on croit que c'est dû à la définition de la photo.

Ce n'est pas le nombre de millions de pix qui fait la "qualité" d'une image ! Il fait seulement un " format" natif plus grands si le nombre de million de pix est plus grand  ! Rien de plus !
Faire de bonnes prises de vues, avec de bon cailloux, et c'est déjà une plus grande qualité de résultats.

Rappelez vous ( c'est ma formule ça ! !  je dois vraiment vieillir ...) un néga 24 x 36 scanné avec un Coolscann ne fait pas systématiquement des fichiers  pour faire du très grands format, et la qualité y est toujours, même avec un LS 1000...

Mais on peut profiter de la taille du capteur pour faire de petits clichés (petite résolution, 800*600 pour exagérer) avec une très haute définition (dpi), non ?

Pas que je sache !  
il est possible de choisir sa taille de sortie( ex 2000 x 3000), et la qualité ce qui est soit effet de compression ou du 72 dpi/150dpi/300dpi en fonction de la sélection basic /normal/fine, mais  je ne crois pas qu'il soit possible de gérer comme dans toshop ou avec les scann !

Peut être avec de D2, mais j'suis pô sur... j'ai qu'un tout p'tit D 100 môa ! et je l'utilise en RAW ou en Jpeg large/Fine

Me tromperais je ???