Bonsoir bonsoir!

Je vais acquérir le D300 qui devrait pointer son nez d'ici deux trois jours.
N'ayant pas réuni suffisamment de sous pour acheter le 24-70 je vais commencer par un 50mm car je comptais l'acheter en 2nd objectif et parce qu'il est relativement polyvalent.

J'ai toujours utilisé un 50mm 1.4 avec mon ancien matériel Pentax et souvent contraint de prendre à pleine ouverture en raison de la mauvaise gestion des hautes sensibilités du K10D. Or le D300 faisant mieux, je pourrais me contenter d'un 1.8. Mais le 1.8 est il meilleur à ouverture équivalente que le 1.4? Seule l'ouverture "justifie" t elle la différence de prix?
Si j'étais sur de pouvoir acheter le 24-70 rapidement j'aurai pris un 85/1.8.................mais bon...du 85mm c'est pas super polyvalent sur un APS-C...meme si on fait beaucoup de portraits...

Merci!

Bonsoir,

D'après les tests CI, les 1,4 et 1,8/50 Nikon sont quasiment équivalents à partir de f 2,8. A toi de voir si 2/3 de diaph d'ouverture supplémentaires sur le 1,4 justifie la différence de prix.

@+

Merci, c'est principalement ce que je voulais savoir.
Etant donné les progrès en sensibilité du D300 je pense que je vais y réfléchir (j'avais payé mon ancien 50/1.4 Pentax 150€ aux US...c'était un prix sympa ca

Bonjour,
Le 1.4 est mieux construit et il est meilleur que le 1.8 jusqu'à 2.8.
Après c'est pareil, mais avant c'est mieux
D'après les tests, mais ce ne sont que des tests, le 1.8 est un peu meilleur au centre et le 1.4 plus homogène entre le centre et les bords ... (je ne sais pas si c'est vérifiable à l'oeil nu).
Il y a aussi l'histoire de la profondeur de champs. Entre 1.4 et 1.8, il y a une différence (visible cette fois ).

Dès que le D300 est là j'achète le 50/1.4 avec les 10% dont je peux bénéficier

Je possède le 50/1,8 AF (quasi identique à l'AFD) et le 50/1,4 AFD. A f/1,8 le 50/1,4 est vraiment meilleur, et ce n'est pas que théorique. Le 50/1,8 est mou jusqu'à f2,8. Je préfère le rendu du 50/1,4 jusqu'à f4, après c'est pareil. Après c'est une question de besoins, d'utilisation et de budget.

La construction est un peu meilleure aussi, mais il n'y a pas la même différence qu'entre le 85/1,8 AFD et le 85/1,4 AFD à ce niveau là. Penser à acheter le pare soleil car il n'est pas inclus dans la boite.

Buzzz

J'ai souvent lu que le 1.8 avait précisément une résolution meilleure que celle du 1.4. Par exemple sur Photozone, si on regarde les valeurs au centre :
50 1.4
50 1.8

mais aussi ceci :

courbes trouvées là :
http://photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=00Ew8i
Evidemment ces courbes ne valent que ce qu'elles valent : je ne sais pas qui les a réalisées, selon quel protocole, etc...

Mais on trouve aussi des comparatifs comme celui-ci :
http://www.smartpict.com/lenstest/Nikon_50_18_VS_50_14/US_test_Nikon_50mm_14_VS_18.php
qui confirment la supériorité du 1.4 jusqu'à 2.8.

Bref, on trouve parfois des infos contradictoires.

Buzzz, pourrais-tu nous poster un petit jeu de photos comparatives prises avec tes deux 50mm ?

Evidemment ces courbes ne valent que ce qu'elles valent : je ne sais pas qui les a réalisées, selon quel protocole, etc...
[...]
Bref, on trouve parfois des infos contradictoires.

CQFD.
Les deux objectifs donnent des bons résultats.
La seule vraie question, c'est : ai-je besoin de l'ouverture 1,4 (luminosité, pdc), même avec ce supplément de prix ?
Oui : j'achète le 1,4.
Non : j'achète le 1,8.

C'est pas plus compliqué.

Merci Heywood ce comparatif est très intéressant.

Par contre je ne connais pas le Leica 50 1.0! Du 1.0..........waw.........le prix aussi............j'ai regardé, une enchère en cours à près de 5000€ (pour le moment) sur ebay

En effet, c'est selon les besoins et la bourse car la qualité reste bonne pour les deux optiques.
Moi je prendrais le 50/1.4

ps: YEEEH je viens ENFIN! de recevoir ma carte Extreme III et le lecteur carte commandé le 31/10, expédié le 20/10 et seulement recu le 28/10 avec livraison 24/48 Colliposte payée 4€90...............merci Rueducommerce..............merci Laposte..................(hallucinant!!!)

Pour le prix du 50/1.4 (qui est chère) je prendrais plutôt un 50/1.8 + 30/2, histoire d'avoir un peu plus de marge (d'angle)     et

j'avais un 50 1.4 que j'avais troqué pour un 50 1.2, tous deux en AI-S, je dois avouer que je n'ai pratiquement pas constaté de différence, pourtant je suis un maniaque du piqué puisque je tirais exclusivement en Kodachrome25, lorsque je vois les comparatifs des prises de vues, j'ai de la peine à croire que la mise au point soit parfaite  Est-ce qu'on peut avoir une prise de vue si floue, même à pleine ouverture car je dois aussi préciser que je tirais assez fréquement à ouverture maximale

Bon. Eh bien voila, on en revient au début du fil : Si tu as besoin de l'ouverture de 1,4 et les moyens, tu prends le 1,4, sinon le 1,8. Et si il te faut vraiment une ouverture extrème et utilisable, tu prends le noct/nikkor 1,2. Et si tu as gagné au loto le Leïca 1:50.
En ce qui concerne les photos exemples, les performances sont tellement rapprochées aux ouvertures moyennes, que personne ne verrait les différences.
Bye, bon W.E !

Bonjour,
Pour apporter quelques informations supplémentaires au fil voici l'adresse d'un site qui fait un comparatif entre le 50 mm 1.8 AF , le 50 mm AFD 1.8 et le 50 mm 1.4.
Différentes photos y sont présentées.
on trouve l'AFD 1.4 à 304 € et l'AFD 1.8 à 142 €

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTARG/test50mmdbl.html