[bapdio]

Bonsoir à toutes et à tous voilà mon passage au FF va être effectif avec l'acquisition d'un D600 .
je possédais jusqu'à présent un D300 avec 17-55 f2.8 je cherche donc à remplacer ce dernier
ma pratique le paysage ( jour et nuit)  , alors quoi prendre entre les deux .

[Pr. Blurp]

En "équivalent cadrage", c'est le 24-70 qui sera le plus proche de ton 17-55.

Mais rien ne dit que tu souhaites retrouver les mêmes cadrages qu'en DX... 

En passant du D200 au D700, j'au troqué mon 18-200 contre "un" 18+...+180. 

[Caille]

Bonsoir,

Le 24-70 sera plus un objectif à tout faire que le 16-35.

La suite logique c'est le 14-24, le 24-70, le 70-200, le 200-400.

Je ne possède que le 24-70 et m'en contente très bien.

Cordialement.

[bapdio]

disons que j'étais très satisfais de mon 17-55 à tout point de vue

[emvri]

Pour du paysage, le 16-35 sans hésiter la moindre seconde !!!!
Tu complètes avec un 70-200 (f2.8 ou f4) et un 50mm, et tu as une solution hyper polyvalente.

2 albums déjà anciens faits très majoritairement avec la combinaison D700 + 16-35 :
https://www.flickr.com/photos/emvri85/sets/72157627423591299/
https://www.flickr.com/photos/emvri85/sets/72157626241848287/

[didierropers]

disons que j'étais très satisfais de mon 17-55 à tout point de vue

Dans ce cas, on pourrait penser que c'est le 24-70 qu'il te faut.
Mais il se peut aussi que tu étais satisfait du 17-55 parce que tu n'avais pas eu l'occasion d'essayer plus large. Dans ce cas, peut-être que le 16-35 te surprendrait agréablement. C'est difficile de répondre à ta place car on peut photographier du paysage avec toutes sortes de focales. Certains ne peuvent pas se passer de très grand-angle, d'autres préfèrent disposer d'un petit télé...

Tu pourrais peut-être faire le tour de tes photos et comptabiliser le nombre de fois où tu étais bloqué à 17mm et le nombre de fois où tu as eu recours au 55mm. Ca te permettrai d'évaluer quelle extrémité du zoom t'es la plus utile.

[bapdio]

en fait ce qui me fait peur avec le 16-35 c'est d’être vraiment cloisonné dans un style alors que le 24-70 présente une plus grande polyvalence
en regardant un peu mes dernières sorties je dirais que  90 % de mon utilisation se fait entre 17 et 40 mm je sais c'est vaste

[emvri]

en fait ce qui me fait peur avec le 16-35 c'est d’être vraiment cloisonné dans un style

Que dire de ceux dont je fais partie qui n'utilisent que des focales fixes ! Le range du 16-35 qui va de l'ultra grand-angle au grand-angle moyen est quand même extrêmement large !!!
Je pourrais te citer un grand nombre de photographes paysagistes de talent qui utilisent un zoom avec un range similaire, que ce soit chez Nikon ou Canon.
Les focales standard (aux alentours de 50mm) se prêtent mal aux photos de paysage.
Bien évidemment il est impératif de le compléter avec de plus longues focales.

[bapdio]

tu a sans doute raison je  n'ai peut être pas le bon raisonnement  ou la bonne approche mais l'investissement est conséquent donc je veux faire le bon choix

[emvri]

En plus, je viens de me rendre compte que tu as déjà toutes les optiques pour le compléter (50 + 85 + 70-200f/4).
Rajoute à cela l'argument du poids (le 24-70 est nettement plus lourd).

[bapdio]

oui mon 50 et mon 85 sont vraiment top alors que beaucoup de gens me disais que ça serait double emploi il n'en est rien
pour ce qui est du 70-200 cette version f4 est de très bonne facture moins lourd moins cher que son illustre grand frère
donc le seul qui restait à changer pour le passage au FF c’était le 17-55

le 16-35 est c'est vrai plus léger
très sympa tes galeries photos

[didierropers]

en fait ce qui me fait peur avec le 16-35 c'est d’être vraiment cloisonné dans un style ...

C'est un peu le problème effectivement, style qu'on pourrait résumer par la phrase "à la recherche de l'avant-plan"
Mais comme le fait justement remarquer emvri, tu n'es pas vraiment concerné puisque tu as toutes sortes de focales pour compléter.

[Pr. Blurp]

D'un autre côté, passer au 24x36, c'est aussi pour profiter du (très) grand-angle.

[Blopinou]

Après trouver un 24-70 et l'essayer et le revendre si jamais ça ne conviens pas c'est simple et tu n'auras pas de perte d'argent vu que le 24-70 ne décote pas! Le seul inconvénient pour moi c'est la taille de l'objo avec pare-soleil!

Mais le 16-35 est très bien mais un poil lumineux quand même et ça peux compter dans certaines situations autres que pour le paysage.

[Buzzz]

...peut-être que le 16-35 te surprendrait agréablement.

... ou pas

En argentique, j'avais acquis un 18-35 AFD pour mon F80 de l'époque et je l'ai vite revendu, car j'étais rarement en dessous de 24-28 mm... Plus tard, j'ai retenté l'expérience de l'UGA en achetant un Sigma 10-20/4-5.6 pour mon D200 de l'époque : optiquement il ne m'a pas convaincu (distorsion énorme et irrécupérable à 10 mm à courte distance), et comme j'étais le plus souvent à 20 mm je m'en suis séparé.

Aujourd'hui avec le D700 j'utilise majoritairement mon 24-70/2.8 AFS en voyage, et je lui ai adjoint depuis peu un 20/3.5 Ais quand j'ai vraiment besoin d'être plus large, et ça me suffit largement.

C'est difficile de répondre à ta place car on peut photographier du paysage avec toutes sortes de focales. Certains ne peuvent pas se passer de très grand-angle, d'autres préfèrent disposer d'un petit télé...

D'où la difficulté de choisir de dépenser une somme assez rondelette pour un objo dont on ne sait pas s'il va convenir ou pas à son usage... Si c'est possible il vaut mieux se faire prêter l'objo convoité (ou équivalent) ou même passer par une location histoire de se faire une idée, parce que ce qui est parfait sur le papier ne l'est pas forcément dans la vraie vie.

Buzzz