[Richm]

Un grandissement égal à 1 signifie que la distance de mise au point est égale à 2 fois la focale.

Je suis perplexe, ça ne marche pas avec les exemples connus.

Par exemple, le 105mm Nikon à une distance de map de 310mm environ pour le rapport 1;1.
De plus, au rapport 1:1, la focale réelle est de 74mm.

Que ce soit 105 x2 ou bien 74x2, on n’obtient jamais 310.

Et c'est là que je ne rejoins pas forcément Richm lorsqu'il dit "étant donné qu'on ferme pas mal généralement" car la réflexion que l'on fait sur la focale vaut également pour le diaphragme, et ce d'autant plus que la focale est courte. A vouloir trop fermer pour gagner quelques millimètres de profondeur de champ, on perd le moelleux du bokeh.

J'oublie peut être en effet que certains (dont Alfor) font des photos proxi/macro à grande ouverture, ce qui n'est pas mon cas.
Pour ma part, je trouve que la différence de PDC est quand même assez énorme entre f/8 et f/16 (ça représente quand même 1mm au rapport 1:1, c'est à dire l'épaisseur du corps d'une fourmi, donc l'épaisseur complète du sujet par exemple).
Bref c'est une question de pratique de la photo.

[Weepbitterly]

Un grandissement égal à 1 signifie que la distance de mise au point est égale à 2 fois la focale.

Conclusion 1 : avec un 60 mm ou avec un 105 mm, à cadrage égal on n'a pas le même grossissement.

Supposons un capteur FX, 24x36mm.

Je cadre un objet de .. au hasard.. 24x36mm au rapport 1:1.

Quelle que soit la focale, 60mm ou 105, ou plus long ou plus court, l'image de l'objet projetée sur le capteur sera de 24x36mm exactement. Donc a cadrage égal, on a le même grandissement quelle que soit la focale.

Ceux qui auraient des doutes peuvent faire l'expérience de photographier une règle graduée à différentes focales et avec plusieurs rapports de grandissement. Les rapports de grandissement figurent sur la bague de mise au point.

Ce qui change :

1- la distance de mise au point

2- l'angle de champ : environ 40 degrés d'angle avec un 60mm, contre seulement 23 degrés avec un 105. Autrement dit, la portion d'arrière-plan (lointain) figurant sur l'image sera plus étroite, donc souvent moins brouillonne, avec une longue focale.

Ce qui ne change pas :

- le cadrage du sujet principal

- la profondeur de champ à rapport de grandissement identique (voir les échelles de PdC en fonction du rapport, qui figurent dans les manuels des optiques macro Nikon).

- ces tables permettent d'ailleurs de constater que la PdC (arrondie au millimètre ) ne change pas en fonction du diaphragme, dès qu'on est au dessus de 1:3 environ.

On peut avoir une impression différente parce que la transition net/flou est plus étalée aux diaph fermés, et donc on a une zone de "presque net" plus importante.

[Alain85]

Bonjour

Comme je l'ai mentionné un peu plus haut, avec la multitude de tables on obtient un résultat de PDC quasiment identique pour un rapport de 1/1 avec un 40, un 60 ou un 105 mm.
A 1/1, le choix d'une ouverture "relativement fermée" n'ajoute que quelques dixièmes de mm.
Pour une PDC plus importante, souvent je fais le choix d'une distance plus grande (1/2), suivie d'un recadrage.

[dufy]

Oui, j'ai écrit des bêtises là 

Un grandissement égal à 1 signifie que le tirage (et non la distance de mise au point !) est égale à 2 fois la focale. Et comme lorsque le grandissement est égal à 1, la mise distance de mise au point est égale à 2 fois le tirage, la mise au point est égale à 4 fois la focale.

On est alors plus proche des chiffres donnés par Richm : 4x74 = 296 (versus 310)

Ce qui ne change rien aux conclusions, fort heureusement puisqu'elles étaient très bien illustrées par Jac70, mais c'est plus clair dans mon esprit.

[Buzzz]

N'oublions pas qu'à focale plus longue, vitesse de sécurité plus élevée : c'est pour cela que les 180/200 mm macro sont souvent utilisés sur pied, et que les 90/105 mm, et bien plus encore les 50/55/60 mm sont plus permissifs à main levée. Et vu les ouvertures couramment utilisées en macro et les temps de pose importants qui en découlent, ce facteur est loin d'être négligeable.

On considère souvent que les 50/55/60 mm macro sont davantage destinés à de la reproduction de petits objets ou de fleurs, les 90/105 mm sont plus généralistes et les 180/200 mm plus destinés aux spécialistes de la macro, car plus délicats à utiliser.

Le cas du 150 mm de Sigma est intéressant, car cet objo tire son épingle du jeu (en dehors de sa qualité optique) en grande partie parce qu'il offre presque la même souplesse qu'un 105 mm tout en étant moins touché, de par sa focale plus courte, par les contraintes d'utilisation que l'on aura avec un 200 mm.

Cela permet de comprendre pourquoi la focale utilisée (avec ses implications en termes de temps de pose) ainsi que la distance du sujet sont deux aspects très importants de l'utilisation d'un objectif macro. Et aussi pourquoi, en fonction du sujet, telel ou telle focale sera plus adaptée en macro.

Buzzz

[elcliclac]

Ahhh ! Merci Weepbitterly
Je retiens ce passage "Ce qui change :

1- la distance de mise au point

2- l'angle de champ : environ 40 degrés d'angle avec un 60mm, contre seulement 23 degrés avec un 105. Autrement dit, la portion d'arrière-plan (lointain) figurant sur l'image sera plus étroite, donc souvent moins brouillonne, avec une longue focale. "

Cet approche angulaire devient très intéressante afin , justement d'obtenir de jolies fonds bien moelleux

Mais, alors que me diriez vous, si je choisi un 180 mm (hélas pas le fameux sigma) par contre le Tamron 180 3.5 (petit rictus sur cette ouverture, mais cela devrait pas jouer un rôle significatif , certes il n'est pas stabilisé, mais aussi moins cher et moins lourd ...
Que penser d'un tel choix ? Cette longueur de focale serait plus adapté à  un capteur 24x36 , je me tâte ... aie aie aie, je connais vos réponses, vous me conseillez le Sigma trop lourd et trop cher
Merci
Edit : Buzzz vient de donner des indications, oui, le trépied avec ces longues focales, ou a la limite le monopode ...

[Buzzz]

1- la distance de mise au point

2- l'angle de champ : environ 40 degrés d'angle avec un 60mm, contre seulement 23 degrés avec un 105. Autrement dit, la portion d'arrière-plan (lointain) figurant sur l'image sera plus étroite, donc souvent moins brouillonne, avec une longue focale. [/color][/i]"

La vitesse de sécurité change aussi : ce n'est pas la même selon que tu utilises un 50, un 105 ou un 200 mm. C'est pour cela qu'avec le 200 mm tu seras probablement systématiquement obligé d'utiliser un pied, et peut-être moins souvent avec un 50 mm.

Et le monopode avec un temps de pose important, je n'y crois pas trop. En macro, quand on utilise un 180 ou un 200 mm, c'est un peu comme si on utilisais un 300 mm en photo courante : c'est autrement plus contraignant qu'un 35 ou un 50 mm !

Buzzz

[Weepbitterly]

Buzzz a déjà répondu pour la longueur focale.

Pour la stabilisation, non seulement elle est inefficace en macro mais en plus elle a tendance a créer des aberrations chromatiques.

Si en revanche tu veux aussi pouvoir utiliser ton objectif en tant que moyen téléobjectif généraliste, la stabilisation est un plus.

[dufy]

Pour la question Sigma/Tamron, je crois que tu t'es déjà donné ta réponse  

Tout dépend de ce que tu veux photographier : pas évident de courir après une libellule avec un pied, et d'assurer le cadrage quand elle daigne enfin se poser.

De plus, si augmenter la distance de travail est plus confortable pour des sujets farouches, il faut aussi penser que c'est autant d'occasions d'intercaler des éléments parasites : herbes folles et autres brindilles...

A se demander si un 105 mm, généralement considéré comme un compromis, ne serait pas le bon choix (histoire de t’emmêler un peu plus  )

[Weepbitterly]

Autre élément à considérer : le poids et l'encombrement.

Je n'hésite jamais à mettre le petit 60mm en plus dans le sac, "au cas où".

Le 105, c'est toujours Niet (sauf séance macro). A plus forte raison un 150 ou un 180.

[Buzzz]

Autre élément à considérer : le poids et l'encombrement.

Je n'hésite jamais à mettre le petit 60mm en plus dans le sac, "au cas où".

Le 105, c'est toujours Niet (sauf séance macro). A plus forte raison un 150 ou un 180.

+1

Le 50/55/60 macro peut faire office de 50 mm "normal" (hors grandes ouvertures) lors d'une sortie photo non dédiée macro, et peut permettre, si besoin, de faire quelques vues macro à l'improviste ou simplement de la photo avec une distance de map réduite.
Autre point fort d'un 50 macro comparé à un 50 mm "normal" : une image parfaitement corrigée dès la prise de vue.

C'est d'ailleurs pour toutes ces raisons que j'utilise presque plus mon 55/2.8 Ais en usage général que pour faire de la macro.

C'est aussi ce qui fait la force de l'excellent Zeiss 50/2 ZF Makro Planar, qui permet de faire de la macro et de bénéficier d'une ouverture relativement grande dans le même objo (ce qui est très rare), ce qui en fait un objectif très polyvalent puisqu'on a le beurre (les avantages d'un vrai objectif macro) et l'argent du beurre (la grande ouverture).

Buzzz

[NIKONtjrs]

Cher elcliclac,

Au lieu de te triturer les méninges et poser ce genre de question*, n'as-tu pas un superbe Micro-Nikkor 105mm f/4 AI  
Et une petite bague PN-11 pour le rapport 1/1 ?
Lequel pourrait te faciliter aisément la comparaison avec le 60mm, et de te permettre de tirer toi-même les conclusions.
Le faut-il ou pas ce f/2.8, telle est la question...
D'ailleurs, l'essentiel de ce qui t'a été répondu, ne l'avais-tu pas déjà remarqué toi-même  

* le titre du fil: Qu'est ce qui change 60 mm > 105 mm macro ?

Pour ton information, j'ai les deux en AFD, pour des usages différents.
- le 60mm comme objectif standard, n'ayant pas de 50mm, avec si besoin des possibilités rapprochées,
- le 105mm pour la proxiphotographie pure.

Je te souhaite de bons tests et continue surtout de nous abreuver de tes prises de vue alléchantes (avec le 105   ).

Cordialement,
Phil.

[elcliclac]

>NIKONtjrs

  , je me marre   , sérieusement, croyez vous vraiment que le 105 f/4 ai que j'aime bien (mais avec des limites , ce dernier, hélas, malgré le plaisir que j'ai à m'amuser avec, n'est pas vraiment assez pointu sur le capteur du d800, en regardant de prés je pense qu'il est quand même un peu mou surtout sur les bords ..., d'autre part avec une bague, je pense que je perds l'infini .... et de surcroit, il n'ouvre pas à 2.8 ... donc, petit soucis ... mais, je vais y réfléchir si ma tête le permets, merci pour cette idée, peut être pas à négliger ... Bonne soirée

[elcliclac]

Sans doute, tout est possible
J'ai essayé en y ajoutant 56 mm de bague allonge, j'arrive au rapport 1:1 ... mais, quel engin l'objectif + la bague fait environ 20 cm de long  , le rendu avec un sacré vignettage , et la distance du sujet environ 44 cm ...
C'est une solution, mais certainement pas pour une éternité ...  en tous cas, je ne me vois pas avec ce système déambuler dans la civilisation   ... Un 105 , je l'avais déjà, mais , pas trop satisfait non plus avec le d800, surtout pas avec le vr enclenché en extérieur, je trouve que le vr sur un macro ne sert qu'à s'embrouiller les pédales
Lorsque je parle d'un 180 mm c'est pour utiliser le trépied, je ne vais plus m'amuser à courir derrières les papillons et autres insectes ...
Je voudrais garder le 60 mm qui me sert beaucoup pour le paysage et architecture en balades , garder aussi le 105 F/4 pour le packsoot en studio, et si possible voir pour un 180 mm, mais le poids est un grand moins, je n'ai plus de puissance dans mes muscles ...  bonne soirée

[amansjeanphilippe]

Hello

Je suis perplexe, ça ne marche pas avec les exemples connus.

Par exemple, le 105mm Nikon à une distance de map de 310mm environ pour le rapport 1;1.
De plus, au rapport 1:1, la focale réelle est de 74mm.

Que ce soit 105 x2 ou bien 74x2, on n’obtient jamais 310.

Sauf qu'à 1/1 la distance sujet-capteur est égale à 4xf (avec des lentilles minces)
donc si on divise 310mm par 4 on obtient 77mm environ et si on calcul 310-74*4=14mm soit une distance correcte HH' pour un 105 mm où l'épaisseur de verre cumulé des lentilles doit faire 20mm environ.

J.Ph.