[elcliclac]

Bonjour
Je n'arrive pas, à réfléchir et obtenir la réponse qui me ronge la cervelle.
Je possède le 60 mm macro 2.8, lequel me sert le plus souvent pour les balades, en ville, e, forêt .
.. bref il est bon à tout faire du moment que la longueur focale est satisfaisante ...
Mais, en macro, rapport 1:1 qu'est ce qui changerai si je prends un 105 2.8 macro ?
Je sais, le rapport 1:1 sera identique, pour un insecte par exemple, je gagne quelques millimètres voire centimètre en approche, mais, vu que la longueur de focale n'est pas la même, qu'est ce qui change sur mon image ? Au risque de paraitre débil, je poste cette question , répondez ou non ... merci

[Richm]

La distance de map mini.
18 cm pour le 60mm, 31 cm pour le 105 macro (par rapport au plan focale du boitier).

Et justement la longueur de l'objectif est intéressante !
60mm : 9cm environ
105mm : 11cm


Au final, au rapport 1:1, la distance lentille frontale - sujet (et encore, sans prendre en compte l'épaisseur du boitier) sera de :
60mm : 18-9 = 9 cm
105 macro : 31-11 = 20 cm.


En conclusion :
Le 105 macro possède une distance de travail un peu plus confortable au rapport 1:1, notamment pour les insectes un peu craintifs.
Avec le 60, si on rajoute les 3 ou 4 cm d'épaisseur du boitier, on est quand même complétement collé au sujet.


En conclusion 2 :
A mon humble avis, ce qu'il faut regarder sur un objectif macro, ce n'est pas l'ouverture (étant donné qu'on ferme pas mal généralement) ni la longueur focale (qui ne veut pas dire grand chose), mais la distance de MAP permettant le rapport 1:1, et plus précisément, la distance lentille frontale - sujet.

[Buzzz]

Ce qui change, à grossissement égal, c'est la distance de travail. Pour certains sujets craintifs ou difficiles à approcher ça peut faire une différence, mais on parle de quelques cm de différence seulement.

Buzzz

[Blopinou]

ON a aussi la PDC non? Vu que la distance de travail n'est pas là même à cadrage égale? non?

[elcliclac]

>Richm
Intéressant, si ce calcul est véridique (et , je pense que oui) il y aurait 11 cm quand même de gain par rapport à la distance du sujet ... cela mérite réflexion ...
>Blopinou
Excellente question ... aie aie aie, ma tête, est-ce plus ou moins de pdc avec un 105 ? Décidément , ma tête ne sais plus réfléchir, désolé, rassurez vous, ce n'est pas contagieux   Mais, je me trouve complètement , comme devant un mur infranchissable, alors vos réponses, m'aideront à continuer mon chemin
Je regrette un peu d'avoir vendu mon 105 2.8 macro ... mais, selon vos réponse, je serais sans doute envieux de regarder vers une focale encore plus longue ... hélas, le 200 mm est hors de ma portée ... reste 150, 180 sigma (mais lourd ) et un tamron 180 n'ouvrant qu'à 3.5 ... merci
bonne journée

[Richm]

Pour la PDC, je me suis posé aussi la question, mais j'ai préféré m'abstenir plutôt que d'écrire des choses fausses (ça m'arrive bien assez souvent malheureusement !)

Il me semblait que la PDC était liée, certes à la distance sujet/plan focale/focale utilisée, mais qu'a un rapport de grandissement identique, elle était la même. Mais je ne suis sûr de rien...


Après recherche, je tombe sur cet article:
http://www.parlonsphoto.com/ftopic82571-profondeur-de-champ-en-macro-et-en-photo-rapprochee.html

où il est dit que

Contrairement à une idée reçue commune, la profondeur de champ ne dépend pas de la focale utilisée, mais de trois choses:
    - L’ouverture du diaphragme (le nombre dans F/2,8 ou F/5,6);
    - Le grandissement (le rapport entre la taille de l’image du sujet sur le capteur et sa taille réelle);
    - Le cercle de confusion, qui dépend de la taille individuelle des pixels, et qui est fixe pour un appareil donné.

Ce qui signifie donc que, quelque soit l'objectif, la PDC reste la même au rapport 1:1 à ouverture/boitier identique.



Personnellement j'envisage de revendre mon 105 pour passer à un 150 ou 180 (l'ouverture 3.5 n'est pas vraiment un critère pour moi), voire même au 300mm F/4 AFS avec un TC 1.7, qui permet d'atteindre un rapport de grandissement de 1:2.17 (selon mes calculs probablement assez approximatifs), mais une distance de MAP de 1,45 mètres. C'est franchement intéressant, je trouve, pour de la photo d'insecte macro (bon en réalité, proxi, mais c'est déjà un rapport très correct pour de la libellule ou de l'abeille)

[elcliclac]

Oui, merci cela semble logique

[Alain85]

Bonjour

Pour la PDC entre le 105 et le 60 mm
Selon les formules trouvées sur internet (pour un rapport de 1/1) :
Avec un 105 ouvert à 11 et à 350 mm du sujet : la plage de netteté est de 348 à 352 mmm
Avec un 60 ouvert à 11 et à 200 mm du sujet : la plage de netteté est de 198 à 202 mm
Conclusion ……..
Personnellement j'ai acheté le 105 mm en plus du 40 macro pour plus de facilité avec les bébêtes craintives, mais les 9 cm ne changent rien et il est difficile à exploiter sans pied.
Sa qualité est indéniable, mais si c'était à refaire j'irais vers le Macro 60 mm.

[Jac70]

Ce comparatif sur un même sujet doit pouvoir vous intéresser...

On voit qu'à ouverture égale, rapport de grandissement égal (et distance pas égale !), la profondeur de champ sur le sujet lui-même est sensiblement identique entre le 50, le 105 et le 200 macro.

Par contre, ce qui change, c'est l'angle de prise de vue : plus la focale est longue, et plus celui-ci est étroit, ce qui permet de minimiser les éléments parasites dans le fond de l'image, et donc d'avoir un fond plus homogène et plus "crémeux" !

Ce qu'on oublie généralement de dire, c'est qu'à rapport de grandissement égal, plus la focale est longue et plus l'objectif est difficile à tenir à main levée : c'est la conséquence de l'angle qui se réduit. Je n'ai pas gardé mon vieux 200 macro f/4 AI, entre autres pour cette raison....

[Blopinou]

Oui donc on obtient concrètement des arrières-plans bien plus jolie avec un 105. Après avoir regarder un peu partout il me semble que finalement la différence de PDC ne se voit pas tant que ça en macro. ET oui je confirme le 105 permet bien d'avoir 11 cm de recul de plus par rapport au 60.

[Jac70]

Oui donc on obtient concrètement des arrières-plans bien plus jolie avec un 105. Après avoir regarder un peu partout il me semble que finalement la différence de PDC ne se voit pas tant que ça en macro. ET oui je confirme le 105 permet bien d'avoir 11 cm de recul de plus par rapport au 60.

Pour en rajouter une couche sur les arrières plans, un comparatif (en proxy, pas macro, mais toujours à f/8) assez caricatural qui montre bien ce que devient le fond quand la focale change !

[ibib007]

Vous avez super bien illustré cette question!
Merci à vous!

[elcliclac]

Bonjour
Alors ! là ! Chapeau bas ... rien de mieux que les exemples ...
Ce qui, réconforte bien ce que je pensais, le flou d'arrière plan plus joli etc ... avec une focale longue ...
Merci beaucoup à vous tous, très enrichissant vos réponses ! Reste plus qu'à mettre en pratique

[dufy]

Un grandissement égal à 1 signifie que la distance de mise au point est égale à 2 fois la focale.

Conclusion 1 : avec un 60 mm ou avec un 105 mm, à cadrage égal on n'a pas le même grossissement.

Lorsque le grandissement devient supérieur à 1:10, les formules habituelles de calcul de la profondeur de champ  ne sont plus utilisées. La profondeur de la zone nette est alors directement liée au grandissement de l’image, au cercle de confusion et bien sur au diaphragme

Conclusion 2 : avec un 60 mm ou avec un 105 mm, puisqu'on n'a pas le même grossissement à cadrage égal, on n'a pas non plus la même profondeur de champ.

Mais on ne parle la que de quelques millimètres, et comme le montrent très bien les photos précédentes, l'impact est beaucoup plus important sur l'arrière plan.

Et c'est là que je ne rejoins pas forcément Richm lorsqu'il dit "étant donné qu'on ferme pas mal généralement" car la réflexion que l'on fait sur la focale vaut également pour le diaphragme, et ce d'autant plus que la focale est courte. A vouloir trop fermer pour gagner quelques millimètres de profondeur de champ, on perd le moelleux du bokeh.

[Anhsolo]

C'est pour ce la que je laisse tout le temps ouvert.