[Blasteroner64]

Bonjour à tous,

Voilà, dans 6 mois je pars pour un voyage de plusieurs mois/années.
Niveau boitier je compte investir dans un D7000 d'occasion (que je vais bientôt commencer a rechercher sur le site).
Pourquoi le d7000? Pour son rapport qualité/prix, ca monté en iso.

Le seul GROS hic, ce sont le/les objectifs.

Au départ j'étais partit pour une serie de focal fixe:
Nikkor 35mm F1.8 AF-S
Nikkor 50mm F1.8 AF-D

Mais plus je li et plus je suis perdu, je suis bien tenté aussi par le Sigma 17-70 f2.8-4 qui a une très bonne réputation... ou le 17-50 f2.8 aussi?

Je ne pense pas prendre de zoom pour l'instant, si l'envie me prend je pense opter pour le 70-300 ED VRI de Nikon. mais pour l'instant ce n'est pas ma priorité.

Donc au final, que pensez vous?

Avec un D7000, 35 + 50 ou bien  D7000 + 17-70f2.8-4 ou D7000 + 17-50f2.8 aie aie aie

je suis un peut dans le flou.

merci a tous

[nikonchester]

Salut tu fais un TDM ?

Pour répondre à ta question je prendrai perso le 17-50 f2,8.

Mais honnêtement en voyage j'ai toujours privilégié soit le 18-200 VR en DX ou 28-300mm VR en FX c'est ce qu'on appelle des couteaux Suisse cela évite de se trimballer plusieurs objos et d'être également prêt pour diverses situations du grand angle en petit télé et le VR peut compenser les  petites ouvertures pour les photos de paysage et d'architecture, avec un petit transtandard j'aurais toujours peur de manquer des prises de "loin" surtout pour les captures "volées" pour garder un plus grand naturel/authenticité.

[emvri]

tu pars où ?

[HmJ]

Ca envoie du reve ta question Peut-etre as-tu une idee du type de photos que tu veux faire et du budget max que tu es pret a y mettre ? Le D7000 est une excellente idee, et puis on trouve tout un tas de batteries d'occasion pas cheres. L'idee du zoom est bonne, mais encore une fois tout depend de ton type de prises de vue. Avant je ne partais en voyage (10 jours, petit joueur ;-) ) qu'avec un AF-S 17-55, un vrai tank ideal pour les forets tropicales. Mais maintenant j'evite les zooms, ou alors uniquement sur le Fuji : J'aime les portraits avec faible profondeur de champ (donc un 50 f/1.8 ou un 85 f/1.8) et puis a la rigueur un zoom pour le grand angle (10-24), mais c'est cher. Vu le prix, n'hesite pas une seconde sur le 35 f/1.8, il te sera precieux !

[Blasteroner64]

merci pour vos réponse.

Oui je pars faire un tour du monde avec ma copine.

Petite question: Avant je tourné avec mon D300s + 50mm AFD 1.8.
J'étais totalement ravi de la qualité de cette objectif.

Est-ce que avec un 17-50 ou 17-70 j'aurais la même qualité?

Le 35mm me tente vraiment bien oui.

merci d'avance

[Blasteroner64]

....j'oublié.

Ce seras principalement pour faire du paysage, photos de rue, reportage.

[HmJ]

merci pour vos réponse.

Oui je pars faire un tour du monde avec ma copine.

Petite question: Avant je tourné avec mon D300s + 50mm AFD 1.8.
J'étais totalement ravi de la qualité de cette objectif.

Est-ce que avec un 17-50 ou 17-70 j'aurais la même qualité?

Le 35mm me tente vraiment bien oui.

merci d'avance

Tout depend de ton style et de ton ouverture de predilection. Si tu utilises une grande profondeur de champ, franchement un zoom ira parfaitement. Si tu cherches a isoler ton sujet avec un joli flou plus ou moins prononce, cette qualite ne se retrouve pas sur un zoom, a moins d'etre vraiment pres du sujet.

[emvri]

....j'oublié.

Ce seras principalement pour faire du paysage, photos de rue, reportage.

J'ai souvenir d'avoir déjà eu cette discussion avec toi.

Partir seulement avec un 35 + 50mm montés sur un boitier DX (équivalents 42 + 75mm FX) me semble un peu limitant : ce sont deux focales finalement assez proches, tu ne couvres ni le grand angle ni les longues focales. En paysage en particulier tu vas être beaucoup limité.

C'est tout à ton honneur de ne vouloir prendre que des fixes et d'éviter les zooms avec des ranges extrêmement étendus (type 18-200), mais dans ce cas là je conseillerais plus :
- un grand angle (24mm FX = 16mm DX) pour le paysage, architecture...
- un grand angle moyen (35mm FX = 23mm DX) pour du reportage, paysage, photos de rue...
- une plus longue focale (au minimum 85mm FX = 55mm DX) pour du paysage, scènes de rue, portraits...

[bly6528]

- un grand angle (24mm FX = 16mm DX) pour le paysage, architecture...
- un grand angle moyen (35mm FX = 23mm DX) pour du reportage, paysage, photos de rue...
- une plus longue focale (au minimum 85mm FX = 55mm DX) pour du paysage, scènes de rue, portraits...

Oulà, je crois que tu as inversé...

[emvri]

Merci jean-Louis, effectivement je ne crois pas m'être trompé (d'ailleurs je me trompe jamais) 

[Blopinou]

Même avis qu'emvri. Si tu pars sur des fixes il te faudra du grand angle. Sinon si tu n'est pas adepte des GA et qu'un 35 te suffit il y a le tamron 28-75. Alors sur DX c'est une plage de focale qui ne convient pas à tout le monde mais pour moi il a fait son taf et j'en était ravi. En plus il est léger et assez compact. Sinon il y a l'option samyang 14mm, nikon 35 1.8 et 50 ou 85 1.8. et là tu es paré pour toutes les situation sauf en télé. ( si la map manu ne te dérange pas un 200 F/4 AI est aussi très bien. Petit et léger il s'avère redoutablement efficace.

[bly6528]

Effectivement, si je veux cadrer comme un 24 en FX, il faut avoir un 16 mm en DX, j'avais lu à l'envers.  

[Richm]

Prétendre qu'Emvri fait une erreur quand il parle de photo de paysage, c'est très osé !

Comme tout le monde, une focale "paysage standard" (donc aux alentours de 18/20mm en DX) est indispensable.


Partir en voyage avec des fixes uniquement est quand même un exercice qui demande une certaine expérience de la photo (je trouve). Sinon, on a tendance à beaucoup jongler avec les objectifs.
Un zoom apporte quand même une adaptabilité et une souplesse d'utilisation qui sont plus qu'agréables en voyage. Et puis avec une combinaison 17-70 (ou 17-50) + 70-300, tu obtiens une plage difficilement équivalente en focale fixe, et sans comparaisons possible en temps de prix/poids/encombrement, ce qui est intéressant à prendre en compte en voyage.

[HmJ]

Prétendre qu'Emvri fait une erreur quand il parle de photo de paysage, c'est très osé !

Comme tout le monde, une focale "paysage standard" (donc aux alentours de 18/20mm en DX) est indispensable.


Partir en voyage avec des fixes uniquement est quand même un exercice qui demande une certaine expérience de la photo (je trouve). Sinon, on a tendance à beaucoup jongler avec les objectifs.
Un zoom apporte quand même une adaptabilité et une souplesse d'utilisation qui sont plus qu'agréables en voyage. Et puis avec une combinaison 17-70 (ou 17-50) + 70-300, tu obtiens une plage difficilement équivalente en focale fixe, et sans comparaisons possible en temps de prix/poids/encombrement, ce qui est intéressant à prendre en compte en voyage.

Ca se tente. Depuis un an je voyage leger, souvent sans Nikon d'ailleurs : avec le Fuji (un DX) je prends mon 14 mm, 35 mm (et 56 mm). 3 optiques fixes, pas de zoom, et ca marche tres bien (en grand angle il est tres facile de changer le cadrage en marchant quelques pas).

[Richm]

Ca se tente. Depuis un an je voyage leger, souvent sans Nikon d'ailleurs : avec le Fuji (un DX) je prends mon 14 mm, 35 mm (et 56 mm). 3 optiques fixes, pas de zoom, et ca marche tres bien (en grand angle il est tres facile de changer le cadrage en marchant quelques pas).

Je ne dis pas le contraire, je ne fais que ça (avec un plein format, et des 20, 28, 50 et 105mm).

Changer le cadrage en quelques pas, c'est très théorique.

En pratique, pour une photo de paysage lambda :
Si j'avance de quelques pas, mon 1er plan se retrouve derrière moi.
Je ne peux pas toujours reculer de quelque pas (obstacle, autre objet que je ne veux pas dans le champ).


Ca ne m'empêchera pas de repartir avec uniquement des focales fixes la prochaine fois, mais je me dis qu'un petit 24-85 + un 50 f/1.8 serait beaucoup plus pratique, me permettrait de faire exactement la même chose, m'éviterai de changer d'objectif en plein vent (embruns, poussière, etc ...) et réduirait la taille et le poids de mon bagage photo.