[lixir64]

bonjour,
j'ai essayé de trouver la rubrique, mais difficile de savoir finalement où placer ce poste.
J'ai réinvesti dans la photo. Je suis passé au d800.
j'ai mis de l'argent de côté pour acheter un ordi quasiment au même moment puisque ce dernier ne me sert que pour la photo pratiquement. Je cherche des conseils pour investir dans un nouveau PC.
AVANT :
J'avais un PC portable HP probook 4720S....2coeurs seulement....4gb de ram, 350Go de disque dur.carte ati hd 5470 (512Mo je crois de mémoire)+ un DDexterne de 1To. Je faisais tourner mon D700 dessus. je fais beaucoup beaucoup de panoramiques, avec des assemblages ayant atteint parfois 2Go. Après 7 semaine de sortie avec mon D700 comme je m'y attendais, j'ai rempli 500Go sur mon Disque dur externe. ça ramait sur des gros panoramiques. Le gros souci, c'est que mon écran de portable m'a joué des tours sur le respect de la chromie lors d'impressions ou diffusion sur le net.

Maintenant :
depuis 2 jours, j'ai un D800que je fais tourner essentiellement sur CS5 et ligthroom4 (adobe première éventuellement par la suite), je veux avoir une activité de 90% de photo et 10% de vidéo (mais que je ne veux pas négliger tout de même). mon but étant de réaliser des TRES GRANDS panoramiques continuer à faire beaucoup de portraits, du pseudo studio, et faire des mini clips.
J'ai regardé un peu choix pc.com, j'habite à 2km de l'entrepôt matériel.net, j'ai cru comprendre que pour la video, il faut un ordi à peu près performant sur tous les plans. un photographe m'a aussi parlé aussi de delta E < 3 pour un bon respect de la chromie.
sinon, même si les MAC sont très beaux, très performants. Je pense vraiment rester PC puisque je tourne déjà dessus, et surtout que la célèbre pomme gonfle beaucoup ses prix à mon goût.

mon budget défini à la base est entre 1200 et 1400€. Je souhaite garder mon PC 3 ans ( ou plus). Je priorise l'écran et son respect des chromies. entre 19 et 27 pouces (mais m'a t-on dit, 27 pouces, ce n'est pas terrible pour la chromie). je serait plutôt PC fixe, mais éventuellement portable avec mini 17 pouces et pavé numérique. 1To de DD. Nombre de coeur : ??? selon ce que vous me conseillez sur la vidéo. Carte graphique : ??? quelqu'un est expert? 8gb de ram de bonne qualité
Sachez que je ne suis pas pro mais que je travaille 60h/semaine sur mon activité principale....que mon temps m'est donc précieux, et qu'un panoramique de 2gb qui te fait planter ton PC, ou que tu as perdu 1h30 de ton we parce qu'il fallait un peu plus de temps à ton pc pour suivre tes manoeuvres en post prod, c'est le genre de truc qui m'énerve beaucoup.(ne vous inquiétez pas, je suis très patient en photo....c'est juste devant un ordinateur que j'ai un mauvais caractère).

Si quelqu'un s'est retrouvé dans le même cas que moi, a des astuces, des conseils, des liens de forums, je suis preneur.....merci

[Flodine]

Passez à Mac, vous comprendrez pourquoi on vous le conseille après...
En tout cas à mon sens, pour toutes les applications graphiques, et la vidéo en particulier, il n'y a pas mieux !

Petit mot au passage : la taille d'un écran n'a rien à voir avec sa "chromie".
Un écran, ça se calibre. Donc si ce point est crucial pour vous (vous imprimez beaucoup ?), pensez à investir dans un système de calibration.

[Weepbitterly]

un photographe m'a aussi parlé aussi de delta E < 3 pour un bon respect de la chromie.

"Delta E < 3" désigne l'écart - inférieur à 3 si l'écran est correctement calibré - entre la couleur cible de référence et la couleur produite par l'écran. Cette mesure est disponible dans les logiciels de calibration qui vont avec les sondes de même nom.

Les pré-requis sont donc :

1) un bon écran, à dalle IPS ou VA (pas une dalle TN pas chère).
2) une sonde

[lixir64]

Passez à Mac, vous comprendrez pourquoi on vous le conseille après...
En tout cas à mon sens, pour toutes les applications graphiques, et la vidéo en particulier, il n'y a pas mieux !

Petit mot au passage : la taille d'un écran n'a rien à voir avec sa "chromie".
Un écran, ça se calibre. Donc si ce point est crucial pour vous (vous imprimez beaucoup ?), pensez à investir dans un système de calibration.

mon choix vers le PC est quand même quasi fait, non pas pour un rapport qualité, mais un rapport qualité/prix, simplicité....
pour l'écran, un ami qui tourne pas mal en informatique m'avait conseillé un Samsung de 27 pouces qui pouvait également me faire office de télé (je n'en ai pas puisque je la regarde quasiment jamais)....mais un photographe m'a dit que c'était de la merde et que la chromie changerait suivant l'angle ou on regarde, que ça ne serait pas la même chromie sur tout l'écran etc...
J'ai été plus ou moins déçu de ce que j'ai imprimé pour l'instant (via lien internet) trop de contraste et trop sombre, perte de détail dans les tons sombres. Mais j'ai beaucoup à imprimer donc je me pose beaucoup de question sur le choix d'une bonne imprimante d'occasion aussi (va falloir que je temporise le budget + que je trouve de la place)....le système de calibration me fait un peu peur j'avoue. j'ai aucune idée du temps que je vais mettre à régler.....mais pourquoi pas.

"Delta E < 3" désigne l'écart - inférieur à 3 si l'écran est correctement calibré - entre la couleur cible de référence et la couleur produite par l'écran. Cette mesure est disponible dans les logiciels de calibration qui vont avec les sondes de même nom.

Les pré-requis sont donc :

1) un bon écran, à dalle IPS ou VA (pas une dalle TN pas chère).
2) une sonde

Le photographe m'avait parlé d'écrans avec un delta E inférieur à 3 d'origine sur certains écrans.....avec une amélioration effectivement possible après calibration...mon choix était plutôt tourné vers ça.....me laissant imprimer les photos en attente et me laissant le temps de bien calibrer par la suite suivant mon courage et ma détermination. Ce photographe m'avait parlé de dalle IPS même si je n'avais pas osé l'interrompre pour lui demander ce que c'était. Mon choix s'oriente donc vers ça.

Pour l'écran, j'hésite avec ce dernier visible sur le bon coin je passe sur cholet ce week end et j'y vais régulièrement.
http://www.leboncoin.fr/informatique/382701195.htm?ca=18_s
http://www.fnac.com/Samsung-SyncMaster-F2380M-23-TFT/a2865688/w-4#ficheDt.

[semperfi83]

Passe au iMac. Tu ne sera pas déçu

[Weepbitterly]

Ce n'est pas le choix de 95% des utilisateurs

[Weepbitterly]

Le photographe m'avait parlé d'écrans avec un delta E inférieur à 3 d'origine sur certains écrans.....avec une amélioration effectivement possible après calibration.

Regarde les fiches techniques des écrans, même les très haut de gamme. Tu n'y verras jamais cette mesure.

[Pierre]

Quel budget pour l'écran ? car ça peut aller d'un écran pas cher à du cher...

[Weepbitterly]

Ces 95% sont définis uniquement par les internautes possédant des Mac et qui se connectent.

C'est juste le nombre de licences vendues par les éditeurs. Connectées ou pas. Et uniquement sur Personal Computer. Apple oscille entre 4 et 5% de parts de marché. 

Les pourcentages changent très sensiblement en incluant les smartphones et les tablettes dans les statistiques. En faisant la part belle au nouvel entrant Android.

[Weepbitterly]

Je ne retrouve pas immédiatement ma source, mais c'est une association professionnelle, genre constructeurs mondiaux de PC.

Quoi qu'il en soit, et même à quelques % près, le rapport est supérieur à 9 pour 1. 

[Caille]

Quoi qu'il en soit, et même à quelques % près, le rapport est supérieur à 9 pour 1. 

Il est fort probable que si les ordinateurs Apple étaient moins cher que les PC-Windows, ils seraient devant. 

A l'époque du magnétoscope, le betamax et le V2000 étaient les meilleurs, celui qui avait gagner était le VHS.

Mais pour en revenir aux systèmes d'exploitations Windows, il en existe quand même beaucoup trop de versions ?

Un seul DVD, capable d'installer directement la bonne version sur la machine, 32 ou 64, sans avoir deux DVD par version ?

[NAN3200]

au prix ou ils vendent leurs Itruc, z'ont pas peur chez Aplle.
un pc est modulable lui !!!
tu peut le construire comme tu l'entend, y mettre les mains.
et n'en déplaise aux inconditionnels de la pomme (qui ont bien le droit) Windows 7 est un bon système.

une revue sérieuse a récemment fait des tests de matériels en utilisant divers systèmes.
win7 et Linux principalement puisque mac os n'est pas installable sur une machine non badgée.
et on obtient des différences peu importantes entre Linux et Windows, le rendement, les performances dépendent à 95% du matériel.


pour un pc de retouche, il est intéressant de disposer de plusieurs disques durs. un disque pour installer le système, un pour les données est le minimum vital !
si tout se fait sur le même disque dur, tu peut être sur que ton pc rameras rapidement !!!
dès que plusieurs taches accéderont au disque en même temps, tu pourras constater des ralentissements.

un ssd pour installer le système (boot en 10 secondes et lancement logiciel instantané) est une bonne idée, ils sont maintenant abordables en 102-128 go. le samsung 830 semble avoir la cote e ce moment.

une carte graphique puissante n'est pas utile, photoshop et lightroom ne supportent pas cuda ou autres systèmes d'accélération GpGpu...

un processeur quad core est aussi intéressant. les core I5 3570 et I7 sont au top en ce moment.

la ram ne coute pas cher, donc, opter pour 8 ou 16 go est simple.
à titre d'exemple, sous win 7, une journée passée à bricoler (suis pas un pro) des photos, le blog et le petit journal de mon asso, un navigateur internet avec ses onglets, un jeu (ben oui, c'est samedi faut se détendre), ...  sans rien fermer puisque les machines récentes nous permettent ce confort, me mène à quasi 9go de ram consommée !!!
donc, 16go sont pas toujours inutiles

et bien sur, un système d'exploitation 64 bit !!!
évident.

[Weepbitterly]

Le problème n'est pas comparable à celui du betamax v. VHS.

Quand j'achète une voiture, j'exige qu'elle me laisse décider dans quel magasin je veux faire mes courses, et pas qu'elle m'oblige à aller à l'app store et nulle part ailleurs.

Les smartphones et tablettes sous android ne sont pas significativement moins chers que leur équivalent Apple. Pourtant, après une période où Apple était quasi seul sur le marché,  il n'en détient plus que 1/3. Pourquoi ?

[Caille]

Les smartphones et tablettes sous android ne sont pas significativement moins chers que leur équivalent Apple. Pourtant, après une période où Apple était quasi seul sur le marché, il n'en détient plus que 1/3. Pourquoi ?

Beaucoup plus de constructeurs de Smartphones sous Android que de fabricants D'I-Phone, chaque constructeur a sa part de marché. 

Comme pour les PC, également beaucoup plus de constructeurs, ainsi qu'un assemblage très simple par tout un chacun !

[Weepbitterly]

Beaucoup plus de constructeurs de Smartphones sous Android que de fabricants D'I-Phone

Le nombre de constructeurs a probablement une influence, dans la force de frappe marketing supérieure, pour autant toutefois que leur produit + l'OS joint connaisse le succès commercial.

Il y a 4 OS concurrents pour les smartphones : l'iOS d'Apple, Android, Windows Phone et Blackberry.

Blackberry, seul pourtant, avait la meilleure part de marché avant le lancement des iPhones. Il a été nettement doublé par l'iPhone, lui même doublé maintenant par Android. Blackberry et Windows sont maintenant en dessous de 10% de parts de marché chacun . Le marketing n'explique pas tout, dans un marché de renouvellement où les consommateurs savent exactement ce qu'ils achètent et pourquoi.