J'investis dans la durée, un outil doit être fiable, endurant.
Je n'investis pas pour changer.
Il n'y a que dans le numérique ou le changement est fréquent, sirène du marketing, rendu supérieur, meilleur gestion des iso, bruit...
Je n'ai jamais eu aussi peu de problèmes qu'avec mes boîtiers numériques. Je ne peux pas en dire autant de mes boîtiers argentiques (plusieurs FE, FA ) .Le seul qui ne m'ait jamais posé problème étant mon indestructible F4s.
Au temps de l'argentique, t'es-tu toujours contenté de la même émulsion? J'en doute, tant les progrès des films, négatifs ou inversibles, ont été nombreux. Nier que ces progrès existent en numérique serait absurde. Et il y a un monde entre mon premier D100 et un D800 ou autre boîtier d'entrée de gamme en termes de rendu mais aussi en termes de performances pures (cadence de prise de vue et capacité du buffer par exemple).
Le numérique a toutefois apporter quelques plus non négligeables mais à quel prix, pour quelle qualité ! : vision directe de sa photo et gestion des isa -iso, gestion "intelligente" des flash (jamais essayé pour n'avoir qu'un flash cobra tout manuel)
Résumer l'apport du numérique à ça, je préfère penser que c'est de la provocation.
L'histoire des joints ou verrouillage basiques et peu onctueux, peu souples peuvent faire rire, c'est vrai.
Il en va aussi de la durée de vie des composants du boitier.
Un appareil photo n'est pas à réservé à la photo d'intérieur.
Je n'ai jamais autant malmené mes boîtiers, au grand effroi de mes compères en photo. Embruns, pluie, chocs, boue, poussière, argile plein le revêtement, plein les molettes et divers poussoirs. Bilan...... rien.
Cette course à l'armement n'est pas propre à la photo mais à tous produits dit High tech.
Ce qui sous entend que ces produits ne répondent pas vraiment aux besoins pour devoir renouveler sans cesse ou que le marketing et plans stratégiques sont très bien étudiés.
On ne peut nier une stratégie marketing dans la sortie d'un produit, mais ce sont aussi les besoins qui évoluent sans cesse depuis l'arrivée du numérique. La façon de faire de la photo s'est profondément modifiée.
Ahma, ce format va disparaitre pour enfin revenir au vrai standard photo, à la vrai valeur focale.
Il ne faut pas oublier, il y a un temps pas si lointain, le seul choix en macro était le 24x36.
Ca ne posait aucun problème.
Les viseurs étaient clair, représentaient 100 % de la vue et on était astreint à des choix de départ.
Visiblement, tu n'as pas connu l'époque des viseurs couvrant 90-93% de l'image, comme c'était le cas de
tous les boîtiers, à l'exception du Nikon et du Canon de sommet de gamme. Certes, c'était pour correspondre grosso modo au cache de diapo qui mordait souvent sur l'image (Ah, les caches cartons de Kodak !
) , mais quand on faisait du N&B ou du négatif, c'était chiant.
Quant à la clarté des viseurs........ Oui, sur les dernières gammes argentiques.
En ce qui concerne la fin du format DX, je ne m'y risquerais pas. Il a son intérêt.
Je note pour le D610.
Toutefois je me suis un chouilla engagé sur un D700, le prix étant 2 fois moindre soit à la clé un 200 mm F4 AFD peu onéreux (tout relatif par rapport à une conception de 1993) 
Tu as bien noté que le D700 n'a pas de viseur à 100% ?
