Nikon Passion forum photo tutoriels tests actualités photo


Pages: [1] 2   Bas de page
  Imprimer  
Auteur Fil de discussion: Objectif pour prendre de loin  (Lu 2558 fois)
TyJoy
Membre actif

Hors ligne Hors ligne

Messages: 20


Galerie Photo


« le: 23 Mai, 2012, 21:10:09 »

Bonsoir,

Que me conseillez vous pour prendre des animaux de loin? On me conseille le 400 de Tamron? Qu'est ce qui équivaut en Nikon? Lequel est le mieux? Je veux pas me planter et acheter sans renseignement.

Merci d'avance pour vos réponses.
Journalisée
Forum photo Nikon Passion
« le: 23 Mai, 2012, 21:10:09 »

 Journalisée
Yannu
Sonographe
Membre actif

Hors ligne Hors ligne

Messages: 449


Galerie Photo


Avec la photo, chacun son point de vue


WWW
« Répondre #1 le: 23 Mai, 2012, 21:20:34 »

bonjour à toi !

sans plus de renseignements sur ton budget, t'a luminosité souhaité et tes désir d'acheter neuf ou en occasion ça va être difficile de te conseiller . Rien qu'entre les objectif nikon et les autres il y a une grande différence de prix et de qualité aussi !
Journalisée

un appareil, un objectif et la vie est belle ;-)
TyJoy
Membre actif

Hors ligne Hors ligne

Messages: 20


Galerie Photo


« Répondre #2 le: 23 Mai, 2012, 22:03:37 »

Je me doute bien qu'il y a une grande difference de qualité et de prix (je pense qu'on passe du simple au double). Pour la luminosité c'est faire des photos au fil de mes promenages (prendre un écureil, un oiseau, une biche, mon chien, un chat, un renard...). de préférence neuf mais je vais quand meme demander les renseignements pour l'occasion car je sais que c'est pas donner. C'est pas pour dans la seconde mais c'est pour me faire un idée de facon a mettre un peu de coté pour pouvoir m'acheter un bon objectif.

L'important c'est de prendre des photos de bonne qualité
Journalisée
cavalban
Modérateur PA
Membre actif

Hors ligne Hors ligne

Messages: 2055


Galerie Photo



« Répondre #3 le: 23 Mai, 2012, 23:33:53 »

Il y a le 80-400 Nikon, on en voit passer en occasion.

Ce n'est pas un foudre de guerre en ce qui concerne l'autofocus, mais si tu fais de la chasse photo, c'est peut-être jouable.

Dans les marques compatibles, ils sortent de jolis choses sur le plan technique ( vois, pour te faire une idée de la qualité, les sites spécialisés dans les tests et reviews ). Un équivalent 400mm chez Nikon, ça va être très , très "chaud".

Tu n'as personne du forum dans ton coin pour te montrer des objectifs que tu pourrais essayer ? La location c'est aussi un bon système pour te faire un idée sans investir.

Ensuite, l'occasion te permets d'acheter sans trop te "mouiller". Sur le forum tu ne risques pas grand chose, les vendeurs sont, en règle générale, honnêtes et t'indiquent l'état véritable de l'objectif. Il te suffit de regarder l'historique de leurs messages pour te faire une bonne idée.
Journalisée

Pr. Blurp
Membre actif

Hors ligne Hors ligne

Messages: 4961


Galerie Photo


« Répondre #4 le: 24 Mai, 2012, 07:45:25 »

Je me doute bien qu'il y a une grande difference de qualité et de prix (je pense qu'on passe du simple au double).
Tu es loin du compte  Undecided
Entre le Sigma 120-400 f/4-5.6 et le Nikon 400 f/2.8, c'est du simple au décuple!  Shocked

Si tu cherche du très bon mais à prix "encore acceptable", je te propose le Nikon 300 f/4. Optique de grande qualité, notamment à pleine ouverture, d'un gabarit permettant de l'emmener en vadrouille (j'ai le 120-400, mais sac à dos obligatoire au delà de 3km  Undecided ), et si tu ne le trouve pas assez long, il accepte les convertisseurs TC14 (-->420 f/5.6) et TC 17 (-->510 f/6.8 ).

Il y a dans ce fil quelques photos prises au 300 f/4, dont certaines avec convertisseur.
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=34173.0
« Dernière édition: 24 Mai, 2012, 07:48:55 par Pr. Blurp » Journalisée
vince_51
Membre actif

Hors ligne Hors ligne

Messages: 2908


Galerie Photo


« Répondre #5 le: 24 Mai, 2012, 11:40:39 »

Bonjour, il faudrait aussi que l’on sache de quel boîtier tu disposes et surtout si ton capteur est au format Dx OU Fx, entre les deux tu as un facteur 1.5, ce qui n’est pas négligeable, un 300 mm sur un Dx te donnera un équivalent 450 mm.
Enfin savoir si tu veux un zoom ou une focale fixe.
Journalisée
Weepbitterly
Modérateur
Membre actif

Hors ligne Hors ligne

Messages: 14838


Galerie Photo



« Répondre #6 le: 24 Mai, 2012, 11:49:07 »

En téléobjectifs, tu as le choix entre plusieurs options :

- Les zooms qui atteignent 300mm, encore pas trop chers et assez légers : Nikon 55-300(DX), Nikon 70-300, Tamron 70-300

- Les zooms qui atteignent 400mm : Nikon 80-400, Sigma 120-400 (et le Nikon 200-400 au prix...élevé). Le tarif et le poids sont multipliés par 2 ou 3

- Les zooms qui atteignent 500mm : Sigma 50-500 et 150-500... , encore plus lourds (2kg environ) et moins lumineux (f/6.3).

- Les focales fixes, mais alors les prix explosent, le plus abordable restant le Nikon 300mm f/4 -- ou bien regarde du côté des optiques AI/AIs en occasion.
« Dernière édition: 24 Mai, 2012, 11:51:08 par Weepbitterly » Journalisée

Nikon D300
Ma galerie publique Picasa : https://picasaweb.google.com/weepbitterly
mehoul
Membre actif

Hors ligne Hors ligne

Messages: 646


Galerie Photo



« Répondre #7 le: 24 Mai, 2012, 11:51:46 »

(...) faire des photos au fil de mes promenages (prendre un écureil, un oiseau, une biche, mon chien, un chat, un renard...)

pas facile de faire des photos d'animaux "au fil d'une promenade". En tout cas cette approche exclut les gros tromblons, qui sont intransportables à la main, et que tu n'auras pas le temps de sortir d'un sac à dos avant que l'animal ne parte. Il te faut absolument quelque-chose de léger, quitte à en rester à 200mm. Tu n'auras pas de renard avec cette focale, mais les écureuils et certains oiseaux se laissent approcher.
Journalisée

F3HP - FM2 - 2.8/24 - 3.5/28PC - 1.8/50 - 2.8/135 - 2.8/180 - 4/200 micro - 5.6/400
Pitsic
Membre actif

Hors ligne Hors ligne

Messages: 121


Galerie Photo



« Répondre #8 le: 24 Mai, 2012, 15:48:36 »

Bonjour,

Je rejoins un peu ce qui a été dit, et j'ajoute qu'il faut bien garder à l'esprit que pour faire une photo d'oiseau présentable (on va dire un merle, sinon j'en entends déjà me parler d'autruche  Grin), il faut être à moins de 10 mètres et même plus proches de 5 pour ne pas avoir de confettis avec un 300/400 mm. Pour les mammifères de taille plus "respectable", 15 à 20 mètres suffisent mais l'approche n'est pas forcément plus évidente. Même si certains maitrise cette technique à la perfection, elle demande beaucoup de savoir faire.

Un fois qu'on est ok avec ça, il faut prendre en compte la réactivité des bestiaux. Il arrive fréquemment quand on se ballade en forêt ou ailleurs dans nos douces campagnes, de croiser l'un ou l'autre de nos voisins sauvages. Mais le plus souvent ça reste des rencontres très furtives, donc difficile à immortaliser.

Tout ça pour dire, que la phase de préparation/repérage est TRÈS importante dans la photo nature (oiseaux et mammifères, pour macro c'est une autre histoire) et que beaucoup de préparation et un 70-200/2.8 permettront de faire des photos 100000 meilleures qu'un 500/4 en balade improvisée...

Edit : c'est en voyant ton titre que je me rends du pourquoi de mon message, on ne prends pas de photos de loin en réalité, il m'est arrivé plusieurs fois de croiser des badauds en allant dans un affût qui me disait "vous devez sacrément zoomer avec votre objectif !". Pas plus (voire moins) qu'avec votre apn. Reste toujours la solution de la digiscopie pour photographie de vraiment loin mais là encore, c'est une autre histoire  Wink

Aurélien.
« Dernière édition: 24 Mai, 2012, 15:54:19 par Pitsic » Journalisée

D200 - Sigma 18-50 f2.8 EX DG Macro HSM - Nikkor 50 f1.8 - Sigma 105 f2.8 EX DG - Nikon 300 f4 AF
Mezzo
Membre actif

Hors ligne Hors ligne

Messages: 564


Galerie Photo



WWW
« Répondre #9 le: 24 Mai, 2012, 15:58:58 »

Eh bien moi tous mes piafs je les shootent avec le 300mm f4 avec, si nécessaire, le TC x1,7 tout ça sur un D700 (parfois D7000 mais pour la map manuelle ce n'est pas le top) et ma foi, même en devant faire des crops, la qualité n'est pas si mauvaise.
Ceci dit lorsque je regarde mes exifs je traîne entre 7 et 15 mètres de distance
Journalisée

Pitsic
Membre actif

Hors ligne Hors ligne

Messages: 121


Galerie Photo



« Répondre #10 le: 24 Mai, 2012, 16:10:48 »

Il est clair que le l'AF-S 300/4 (et même son prédécesseur l'AF-D) n'a aucun concurrent dans cette fourchette de prix et au vue de leur qualité exceptionnelle (même avec un TC 14, c'est moins vrai pour le 17 et surtout pour le 20 même la version III). Après ce sont des focales fixes donc par définition moins polyvalentes qu'un zoom, mais comme en photo animalière on est 9/10 un peu court et 1/1000 trop long, est ce vraiment un problème ?
Journalisée

D200 - Sigma 18-50 f2.8 EX DG Macro HSM - Nikkor 50 f1.8 - Sigma 105 f2.8 EX DG - Nikon 300 f4 AF
papydaniel
Membre actif

Hors ligne Hors ligne

Messages: 834


Galerie Photo


« Répondre #11 le: 26 Mai, 2012, 08:16:40 »

Pitsic, as tu assayé les TC17 et TC 20EIII sur l'AF S 300f/4?
le 17 reste TRES BON et le 20 III pas loin d'être meilleur!
cdt
Daniel
Journalisée
Pitsic
Membre actif

Hors ligne Hors ligne

Messages: 121


Galerie Photo



« Répondre #12 le: 26 Mai, 2012, 15:42:01 »

Salut Daniel,

J'ai eu le 20E III pendant un mois sur mon 300/2.8 donc oui, je sais de quoi je parle.
Et on doit se rendre à l'évidence, on est très loin des résultats du 14 qui lui est presque invisible. Maintenant je ne dit pas que c'est mauvais mais on le voit et perso, je trouve ça dommage de dégrader l'image d'objectif tel que le 300/4 ou 300/2.8 mais ça n'engage que moi.

Cdlt,
Aurélien.
Journalisée

D200 - Sigma 18-50 f2.8 EX DG Macro HSM - Nikkor 50 f1.8 - Sigma 105 f2.8 EX DG - Nikon 300 f4 AF
papydaniel
Membre actif

Hors ligne Hors ligne

Messages: 834


Galerie Photo


« Répondre #13 le: 26 Mai, 2012, 18:19:20 »

je l'ai depuis qq jours et je teste sur le terrain, avec une belle lumière (normal quoi) il est bon sur les gros plans rapprochés, ça se dégrade dès que le sujet est éloigné, et là le 17 est bien meilleur.
cdt
Daniel


* 3134.jpg (149.56 Ko, 1000x666 - vu 399 fois.)
Journalisée
Pitsic
Membre actif

Hors ligne Hors ligne

Messages: 121


Galerie Photo



« Répondre #14 le: 26 Mai, 2012, 18:56:58 »

Tu réussiras toujours à sortir de bonnes photos avec, ça j'en suis persuadé. Mais j'ai remarqué qu'avec le 20E les résultats étaient parfois aléatoires, de belles images (effectivement si la distance entre le sujet et l'objectif est faible, les résultats sont souvent très bons). Par contre, dans des conditions moins favorables, contre jour, faible lumière... les résultats ne sont pas toujours au RDV.

Quand on connait l'homogénéité des 300 Nikon, c'est la qu'on se rend compte de l'impact du TC. Quand je pars pour faire des photos avec le 300 seul ou avec le 14, je ne me pose jamais de question sur la façon dont va réagir mon matos, je sais que ça va suivre. Donc, il faut avoir conscience de ce "détails" : oui, on peut faire de très belles photos avec un TC > au 14 dans des conditions idéales, le reste du temps, il vaut mieux bien connaitre son matériel sinon on peut avoir des surprises. Je n'ai malheureusement plus d'exemples car je n'ai pas gardé les "ratés" mais je peux te dire que j'en ai eu un paquet.

Je ne parle pas de la perte de vitesse de l'AF à faible lumière que je n'ai testé qu'à 2.8 (->5.6).

On gagne quand on ferme un peu à 8 et encore mieux à 11, mais là ça devient inadapté à la photo animalière (même si les boitiers actuels montent bien en isos les bokeh en prennent un coup), photos animalières où l'on cherche souvent les lumières douces du crépuscule ou de l'aube...

Aurélien.
Journalisée

D200 - Sigma 18-50 f2.8 EX DG Macro HSM - Nikkor 50 f1.8 - Sigma 105 f2.8 EX DG - Nikon 300 f4 AF
Forum photo Nikon Passion
   

 Journalisée
Pages: [1] 2   Haut de page
  Imprimer  
 
Aller à: