Nikon Passion forum photo tutoriels tests actualités photo


Pages: 1 2 [3]   Bas de page
  Imprimer  
Auteur Fil de discussion: Nikkor 20 35 F2.8 AFD ?  (Lu 6140 fois)
Azety
Membre actif

Hors ligne Hors ligne

Messages: 592


Galerie Photo



WWW
« Répondre #30 le: 17 Aoû, 2012, 19:29:07 »

Je suis d'accord. On pourrait estimer a priori que le "range" du 20-35mm est un peu étroit (on a vu depuis, pléthore d'optiques offrant une bien plus large gamme de focales), mais en fait il remplace allègrement les 4 focales fixes GA, avec une qualité suffisante : souvent, lorsqu'on utilse un GA, c'est pour privilégier la PDC, et à f/8, ce 20-35mm est excellent !

Optiquement très bon (dès qu'on évite la PO), mécaniquement indestructible, que demander de plus ???
 


de bons résultats à pleine ouverture.
Journalisée

Forum photo Nikon
« Répondre #30 le: 17 Aoû, 2012, 19:29:07 »

 Journalisée
OldyNikon
Membre actif

Hors ligne Hors ligne

Messages: 269


Galerie Photo


« Répondre #31 le: 17 Aoû, 2012, 20:10:27 »

de bons résultats à pleine ouverture.
...jamais contents, les "addicts du piqué" !
 Grin
Je lisais récemment des bancs d'essai du 24mm f/1.4 (oui 1.4 ce n'est pas une erreur de frappe, on peut rêver), et même celui-là, ô merveille, à PO, et bien les bords... c'est pas parfait !
Il faut être raisonnable, et sur un GA, une baisse de qualité à PO (je ne parle plus du 1.4, là !) est moins grave que sur un 70-200mm, à mon avis.


NB : pour l'euro-million, ce coup-ci, c'est loupé. Donc le 1.4, ce sera peut-être pour la prochaine fois. 8)
Journalisée

Dans la chaîne "photographe<->boîtier<->objectif<->post-traitement", pour ne pas être le maillon faible quand on a un D800E et un bon logiciel de post-traitement, il faut avoir des optiques pourries !
;-)
Azety
Membre actif

Hors ligne Hors ligne

Messages: 592


Galerie Photo



WWW
« Répondre #32 le: 17 Aoû, 2012, 20:57:14 »

c'est pas une question d'être exigeant ou adepte du piqué, c'est juste que si le zoom me fait perdre beaucoup trop en qualité ça serait une régression assez triste. Et pour le moment les avis des gens m'aident pour la fiabilité mais pas pour la qualité optique.

J'ai tenté de trouver des tests labo, j'en ai trouvé pour le 17-35 ( qui est moins bon que le 20mm 2.8 à 20mm, plutôt amusant, et c'est serré contre le 35 f2 ), mais pas pour le 20-35.

Et pour être honnête, ça fait quelques jours que je m'intéresse à ces deux objectifs ( on va pouvoir parler en semaines maintenant ) et c'est pas le nombre d'offres peu intéressantes qui manquent !

On dirait que certains confondent " petites annonces " et  " pigeons qui vont renflouer mon découvert ou payer mon prochain objectif ".

Genre 20-35 à 600 / 800€ sur LeBonCon et le type me dit " vous faites une affaire " , ou un type qui veut me refourguer son 17-35 en me disant qu'il est abimé ( le filtre a morflé, je ne peux que déduire que l'objectif aussi ) mais comme il est presque neuf c'est justifié qu'il soit vendu 750€.
Mais attention, argument imparable : c'est 50€ de moins que le même objectif " comme neuf ".
Cool, ça sera toujours ça de mis de côté pour les réparations.
Journalisée

OldyNikon
Membre actif

Hors ligne Hors ligne

Messages: 269


Galerie Photo


« Répondre #33 le: 18 Aoû, 2012, 13:06:33 »

c'est pas une question d'être exigeant ou adepte du piqué, c'est juste que si le zoom me fait perdre beaucoup trop en qualité ça serait une régression assez triste.
En général quand on achète un objet quelconque (même si ce n'est pas un objectif), c'est rarement pour avoir moins bien que ce qu'on avait avant.

Comparer le 20-35mm au 35mm fixe, je ne saurai pas car je n'ai jamais eu cette focale.

20-35mm face au 20mm AF, avantage optique au 20-35mm (je garde le 20mm à cause de son poids plume).
20-35mm face au 24mm f/2.8 Ai (que j'ai eu, mais que je n'ai plus, un collègue m'a demande de le lui vendre, alléché par sa réputation flatteuse à l'époque), match nul. J'ai souvenir qu'à PO le 24mm fixe était très "doux". A ouverture raisonnable, qualité égale.
20-35mm face au 28mm f/3.5 Ai (que j'ai utilisé il y a bien longtemps et que je n'ai plus), avantage 20-35.

En fait, le 20-35 se défend très bien lorsqu'on l'utilise dans son domaine d'utilisation. En mode "A", à f/8, il a de beaux restes. Dans certains cas, ça oblige à faire une séance de qq secondes d'apnée avant de déclencher, pour éviter le bougé... (et ainsi éviter d'ouvrir le diaph. Jusqu'au 1/30 et même 1/15, j'y arrive encore)
Bloquer sa respiration, et se figer au moment de déclencher, c'est une habitude qu'il est bon de prendre même quand on utilise une optique plus huppée que le 20-35...

Le 17-35mm est supérieur (je ne l'ai utilisé qu'une fois), mais à quel prix ?

Mon "vieux" 20-35, si on m'en donnait 600 ou 800€, je le garderai pour une raison très simple : par quoi le remplacer à ce prix-là ?
En neuf, il n'y a rien d'abordable.
Le 16-35 f/4 coûte plus de 1000€ (la qualité est sans doute supérieure, encore heureux)
Le 17-35 f/2.8 est hors de prix.
Le 18-35 f/3.5-4.5 ? C'est la seule alternative, et elle est triste !
En occasion, le choix est réduit entre ceux-là... et à condition d'en trouver un exemplaire en bel état.
Si on part en Afghanistan, c'est sûr qu'on doit pouvoir trouver à bas prix un 20-35 ou un 17-35 qui en est revenu, et qui est capable d'affronter allègrement une autre guerre du Golfe... Mais si on se contente de faire des "photos pépére" en ayant soin de conserver son matos longtemps en bel état, je crains que la belle occase soit plus rare, malgré le nombre important fabriqué par Nikon.

Restent les compatibles T..... ou S....
Personellement, je me tiens à l'écart (merci de ne pas jeter de tomates !)
 


Journalisée

Dans la chaîne "photographe<->boîtier<->objectif<->post-traitement", pour ne pas être le maillon faible quand on a un D800E et un bon logiciel de post-traitement, il faut avoir des optiques pourries !
;-)
Azety
Membre actif

Hors ligne Hors ligne

Messages: 592


Galerie Photo



WWW
« Répondre #34 le: 18 Aoû, 2012, 20:21:06 »

Je suis tout à coup beaucoup moins emballé par ce 20-35,

des images en taille d'origine ( j'ai fait des recherches pour une ouverture 2.8 à  35mm et 20mm sur un D700 uniquement)  ne sont pas rassurantes.

J'hésite encore en attendant j'en reste à mes 20mm 2.8 et 35 f2

https://secure.flickr.com/photos/pedaleforchetta/3468465775/sizes/o/

https://secure.flickr.com/photos/pedaleforchetta/3470707925/sizes/o/

https://secure.flickr.com/photos/pedaleforchetta/3853617882/sizes/o/

https://secure.flickr.com/photos/pedaleforchetta/4564027942/sizes/o/

la plupart des images sont à hauts iso donc on pourrait dire que je suis de mauvaise foi, mais même à 400 iso c'est inquiétant :

https://secure.flickr.com/photos/pedaleforchetta/4044430900/sizes/o/

ou 200 iso : https://secure.flickr.com/photos/pedaleforchetta/4373392462/sizes/o/

https://farm4.staticflickr.com/3399/4563961766_cfa958d039_o.jpg

( sur D200 et D80 c'est pas moche par contre )
Journalisée

jeanchris13
Membre actif

Hors ligne Hors ligne

Messages: 36


Galerie Photo


« Répondre #35 le: 18 Aoû, 2012, 21:34:50 »

Azety, elles viennent toutes du même photographe tes images et même avec d'autres objos dans son album c'est pas génial ... pas idéal pour juger non ?  Roll Eyes

Je vais essayer de trouver le temps de faire un petit tri et de t'en mettre à disposition avant de partir en congés  Wink
Journalisée
Azety
Membre actif

Hors ligne Hors ligne

Messages: 592


Galerie Photo



WWW
« Répondre #36 le: 18 Aoû, 2012, 21:38:05 »

ben pourquoi ?  Huh?
ça reste des images brutes du D700 à pleine ouverture, ce que je cherchais.
Journalisée

jeanchris13
Membre actif

Hors ligne Hors ligne

Messages: 36


Galerie Photo


« Répondre #37 le: 18 Aoû, 2012, 22:17:23 »

Ben parce que vu que toutes ses images quelque soit l'objectif présentent des flous (certainement de bougé ou alors des m.a.p. manuelles mal faites) et un piqué indigne, j'ai de sérieux doutes sur le fait que ces images soient représentatives (soit c'est le D700 de la personne qui a un problème ou, je pense plus, la personne derrière l'appareil qui ne maîtrise pas grand chose).

Je vais regarder ce que j'ai à P.O. à 20mm et à 35mm qui ne soit pas du domaine du privé... tu verras que cet objectif est piqué s'il est utilisé correctement. Certes, à 2.8 c'est pas le piqué du 16-35 à 4 ... mais c'est au moins aussi piqué à 2.8 que les 20mm et 35mm à cette même ouverture.
Journalisée
claude94
Membre actif

Hors ligne Hors ligne

Messages: 324


Galerie Photo



« Répondre #38 le: 18 Aoû, 2012, 23:13:56 »

Ben parce que vu que toutes ses images quelque soit l'objectif présentent des flous (certainement de bougé ou alors des m.a.p. manuelles mal faites) et un piqué indigne, j'ai de sérieux doutes sur le fait que ces images soient représentatives (soit c'est le D700 de la personne qui a un problème ou, je pense plus, la personne derrière l'appareil qui ne maîtrise pas grand chose).

Je vais regarder ce que j'ai à P.O. à 20mm et à 35mm qui ne soit pas du domaine du privé... tu verras que cet objectif est piqué s'il est utilisé correctement. Certes, à 2.8 c'est pas le piqué du 16-35 à 4 ... mais c'est au moins aussi piqué à 2.8 que les 20mm et 35mm à cette même ouverture.

Bonsoir,

Moi également j'ai du mal à me faire une idée et considérer que ces images sont représentatives. De plus avec IExif, si je vois bien la focale 20 ou 35 mm, je ne vois pas d'indication sur l'objectif Nikkor AFD 20-35 F2,8. De plus sur mon écran une visualisation à 100% d'un fichier de D700 correspond à une image de plus d'un metre de large.... En traitant correctement ses fichiers (j'ai des doutes sur les images N&B des danseuses) on arrive à quelque chose de correct pour des tirages qui sont souvent des 20x30 ou des 30x45cm.
Voir les 2 photos que j'ai postées il y a quelques jours sur ce fil pour se rendre compte que le 20-35 a encore de beaux restes mais ne pourra pas rivaliser avec les derniers zooms GA Pro sortis par Nikon.

Cordialement
Claude

Journalisée

D700, D300s, Nikkor AFD 20-35/2,8, 35-70/2,8 et 50/1,4, AF 180/2,8, AFS 300/4 et TC17 II, AFS-VR 70-300/4,5-5,6, Coolscan 5000, caisson sous-marin AQUATICA pour le D300s avec un zoom Tokina 10-17 et un Micro Nikkor AFS-DX 40/2,8 sans oublier un Leica M2 pour du N&B argentique
jeanchris13
Membre actif

Hors ligne Hors ligne

Messages: 36


Galerie Photo


« Répondre #39 le: 18 Aoû, 2012, 23:34:49 »

Aller, on ne peut pas laisser notre ami Azety comme ça, dormir pleins de doutes.
Voici une image avec cet objectif à 35mm et pleine ouverture sur mon D700. C'est un NEF sans D-Lighting actif, développement Capture NX2 (le sujet de la photo n'a pas un grand intérêt mais là n'est pas le but...)

Voici le lien pour la télécharger en JPEG pleine résolution : lien vers le fichier JPEG de la photo

et la photo en elle-même :



Alors, pas piqué le vieux 20-35 ?
« Dernière édition: 18 Aoû, 2012, 23:37:38 par jeanchris13 » Journalisée
jeanchris13
Membre actif

Hors ligne Hors ligne

Messages: 36


Galerie Photo


« Répondre #40 le: 18 Aoû, 2012, 23:53:52 »

et comme c'est mon jour de bonté,  grin, voici du P.O. mais à 20mm cette fois, même appareil (D700), toujours un NEF développé avec Capture NX2 (toujours basiquement, notamment sans corriger les déformations optiques).

Le lien pour télécharger le JPEG en pleine résolution : cliquer ici pour télécharger le JPEG

et la photo à 20mm f/2.8 :



Mon 20mm f/2.8 AF-D fixe ne piquait pas comme ça à PO !
« Dernière édition: 18 Aoû, 2012, 23:57:38 par jeanchris13 » Journalisée
Azety
Membre actif

Hors ligne Hors ligne

Messages: 592


Galerie Photo



WWW
« Répondre #41 le: 18 Aoû, 2012, 23:59:55 »

merci Smiley
pas mauvais !

quelques aberrations chromatiques mais rien de dramatique, surtout à 2.8 en plein jour. ( depuis que j'ai mis le 35 f2 sur un D800 je crois que je suis prêt à tout accepter en aberration chromatique ... )

Si vous passez à Montpellier pour les vacances ( ou le 34 en général ) faites moi signe on fera un test !

Je vais tester les 20 2.8 et 35 f2 à PO en journée pour comparer.
« Dernière édition: 19 Aoû, 2012, 00:01:36 par Azety » Journalisée

Forum photo Nikon
   

 Journalisée
Pages: 1 2 [3]   Haut de page
  Imprimer  
 
Aller à: