[Pr. Blurp]

Mon actuel télé (18-200!) est trop court, trop mou, trop peu lumineux.
L'autofocus est un impératif pour avoir une chance acceptable de shooter les piafs en vol avec un minimum de netteté. Ce constat suit l'utilisation d'un AIS 300 f/4.5 en pareil cas avec 95% de déchet pour flou de MaP.
Après quelques recherches, j'avais trouvé les optiques suivantes pour une utilisation sur D200:

Sigma 120-400 f/4.5-5.6
Son principal avantage est son prix modique (comparé aux suivants). La restitution des couleurs manque un peu de nuances. Piqué correct dès la PO, poids acceptable à main levée, mais seulement f/5.6 à 400mm  en sous-bois, je serai limite en vitesse.  OS très efficace (mieux que le VR II); c'est bien contre la tremblotte mais ne fige pas le gibier pour autant.

Sigma 120-300 f/2.8
Trop mou à PO pour son prix, très piqué passé f/5.6 , front focus notable, lourd à main levée, très agréable restitution des nuances de couleurs.

Sigma 300 f/2.8
Son principal avantage est d'être moins cher que son homologue Nikon. Non testé. Je le suppose assez similaire au 120-300, zoom en moins.

Nikon 300 f/4
Pique bien dès la PO, poids permettant l'utilisation à main levée, restitution des couleurs un rien pâlichonne à côté du Sigma 120-300, F/4 c'est 1IL de mieux que ce que j'ai: je passe de 1/60 à 1/125s en sous-bois... 

Nikon 300 f/2.8
 8) Me tenterait bien quoique non testé, mais mettre 5000€ dans un objectif que j'utiliserai 6x par ans me parais quelque peu disproportionné. Ah si j'étais riche...

A vous qui me lisez, quel choix avez vous fait ou feriez-vous?

[Sini]

vu que tu as shooté avec ton 18-200, son successeur le 28-300 pourrait être une alternative pas trop onéreuse en couteau Suisse télé, le Sigma que tu cites va naturellement plus loin mais comme je n'y connais pas grand chose aux télés, pas de conseil à te donner

mais si je pouvais choisir, mon petit doigt me dit le 300/2.8 de Nikon miam miam

Le compromis, le 300/4 de Nikon? Je ne sais pas ce qu'il vaut mais comme tu écris, 6 fois par an, mieux vaut investir dans un truc plus polyvalent même si c'est un peu plus court...

[Pr. Blurp]

Salut Sini,

vu que tu as shooté avec ton 18-200, son successeur le 28-300 pourrait être une alternative pas trop onéreuse en couteau Suisse télé, le Sigma que tu cites va naturellement plus loin mais comme je n'y connais pas grand chose aux télés, pas de conseil à te donner

Je ne cherche pas à remplacer mon 18-200, mais à le compléter par le haut. Le futur 28-300 ne me tente donc pas du tout, d'autant qu'il risque fort d'être affublé des mêmes tares que le 18-200. Tant qu'à être limité à f/5.6, le Nikon 70-300 fera mieux pour moins cher et le Sigma 120-400 tirera plus loin pour moins cher aussi.

mais si je pouvais choisir, mon petit doigt me dit le 300/2.8 de Nikon miam miam

Tout à fait d'accord!   mais à main levée, on le sent passer. Le banquier aussi!

Le compromis, le 300/4 de Nikon? Je ne sais pas ce qu'il vaut mais comme tu écris, 6 fois par an, mieux vaut investir dans un truc plus polyvalent même si c'est un peu plus court...

J'y pense aussi, d'autant qu'il est plutôt bon et assez maniable. C'est le f/4 qui me retiens (un peu).

Comme quoi, y'a pas de solution parfaite.  

[Philippe126]

Bonsoir,

Si le 300/4 est l'AF 300/4, attention MAP AF longue. Les oiseaux auront le temps de sortir du champ avant que la MAP soit faite.
Sinon, piqué superbe.

[Pr. Blurp]

Bonjour Philippe.
Je n'ai pas eu l'AF 300 f/4 en main mais il me semble avoir entendu dire qu'il disposait d'un limiteur de course AF pour minimiser le temps de MaP. Le temps de MaP dépend aussi du boitier, celle-ci serait plus rapide avec les D X00 qu'avec les D X0. Moteur AF plus puissant?
Maintenant, un AFS aurait ma préférence; je n'ai pas encore fixé de budjet.

[Pr. Blurp]

Quelqu'un a-t-il utilisé l'actuel 300 f/2.8 Sigma pour nous donner son impression?

[Pierre-44-58]

Bonjour Professeur,

Pour avoir utilisé deux types de 300 Nikkor (AF-S f/2,8 VR et AF-S f/4 actuellement), et pour répondre aux impératifs d'un petit budget, je te répondrai sans la moindre hésitation : AF-S 4/300.
Je l'utilise avec bonheur sur un D300 et il est parfait dès la PO. Meilleur tout de même à f/5,6, mais superbe à f/4. On peut prérégler la map de l'∞ à 1,45 m (Full), ou de l'∞ à 3 m (idéal pour les oiseaux en vol).
Sur D200, j'utilisais le 2,8 AF-S VR, et le repérage du sujet en vol est assez aisé. Sur fond de ciel, il y a toujours la possibilité de choisir sur l'appareil "sujet le plus proche" pour la zone de map.

En outre le f/4 possède sa bague des diaphragmes : pratique si l'on utilise encore de vieux boîtiers argentiques…  

Les autres marques, je ne connais pas…  

[eric49]

Bonjour,


Je ne connais pas ton budget mais aprés le 18/200 (qui est bon à tout faire mais pas à trés bien faire !) et si tu ne chasses les piafs que 6 fois l'an, pourquoi ne pas envisager le 70/200mm f2.8 VR I d'ocaz à 1300/1500 Euros ?

C'est pas du "spécial piaf", c'est un objo pro pour le reportage/sport/faible lumière mais vu la qualité, la rapidité et l'efficacité de l'AF et la polyvalence...à toi de voir en fonction de tes photos en dehors des 6 "sorties piafs".

[rosko]

Salut!

+1 avec Pierre 44-58 (sauf que je n'ai pas eu le plaisir de posseder le 300 f:2,8)  

Je fais mes photos de piafs avec l' AFS 300 f:4. Il pique, il n'est pas trop lourd, et il reste abordable en prix. Pas trop rare en occase.
Autofocus tres reactif sur des arriere plans pas trop fouillis
Cependant, ca reste un caprice si tu ne prends que 6 photos d'oiseaux par an! . Mais rien que le fait de l'avoir sur ton boitier t'incite a en user sans moderation...
Note bien que tu peux faire aussi du paysage, de la proxi avec...

Une autre solution consiste, pour rester dans la marque, a te munir de l'afs 70-300 f: 4,5-5,6, VR IF ED plus leger, moins cher, tres abordable d'occase et bien sur plus polyvalent avec la reduction de vibration.
Par contre en ornitho, tu l'utiliseras presque toujours a son ouverture maxi, la ou il est le moins performant en def et limite en lumiere en sous-bois et en fin d'apres-midi, bien que le VR compense en partie.

Ca reste un choix cornelien...

A plus, FD.

la mouette
le heron
la mesange nonnette au AFS 300 F:4

le rouge-gorge
le daim au 70-300 AFS

Le tout a main levee ou en appui sur mon genou en position accroupie.

[Pr. Blurp]

Bonjour Pierre,

Pour avoir utilisé deux types de 300 Nikkor (AF-S f/2,8 VR et AF-S f/4 actuellement), et pour répondre aux impératifs d'un petit budget, je te répondrai sans la moindre hésitation : AF-S 4/300.
Je l'utilise avec bonheur sur un D300 et il est parfait dès la PO. Meilleur tout de même à f/5,6, mais superbe à f/4. On peut prérégler la map de l'∞ à 1,45 m (Full), ou de l'∞ à 3 m (idéal pour les oiseaux en vol).
Sur D200, j'utilisais le 2,8 AF-S VR, et le repérage du sujet en vol est assez aisé. Sur fond de ciel, il y a toujours la possibilité de choisir sur l'appareil "sujet le plus proche" pour la zone de map.

Je suis plus partisan de la vadrouille que de l'affût, donc avantage au f/4, plus maniable, qui fera tout à fait l'affaire de jour en terrain dégagé; mais: par temps couvert, en foret, à l'aube ou a l'aurore, quand il faut allonger (TC-14/TC-20), le f/2.8 reprend l'avantage. Si je sortais tous le week-ends, je n'hésiterais pas un instant, quite à remplir le petit cochon durant deux ans.

En outre le f/4 possède sa bague des diaphragmes : pratique si l'on utilise encore de vieux boîtiers argentiques…  

Là, pas de préférence, j'utilise aussi bien la molette que la bague.

[Pr. Blurp]

Bonjour Eric,

Je ne connais pas ton budget mais aprés le 18/200 (qui est bon à tout faire mais pas à trés bien faire !) et si tu ne chasses les piafs que 6 fois l'an, pourquoi ne pas envisager le 70/200mm f2.8 VR I d'ocaz à 1300/1500 Euros ?
C'est pas du "spécial piaf", c'est un objo pro pour le reportage/sport/faible lumière mais vu la qualité, la rapidité et l'efficacité de l'AF et la polyvalence...à toi de voir en fonction de tes photos en dehors des 6 "sorties piafs".

A vrai dire, le budjet se fera en fonction du choix. Je n'ai certes pas 5000€ sous la main, mais au besoin, la 6CV fera 60 000 km de plus.
Il est vrai que je n'avais pas retenu le certe excellent mais trop court 70-200 f/2.8. Pour l'usage que j'envisage, un TC-14 serait nécessaire, et pour le prix du seul 70-200 d'occasion, j'aurais un 300 f/4 neuf. Pour le reste, je suis déja équipé: 12-24, 35, 50, 85, 18-200. le manque se situe vraiment à 300 (et au-délà  ).

[Pr. Blurp]

Bonjour Rosko

Je fais mes photos de piafs avec l' AFS 300 f:4. Il pique, il n'est pas trop lourd, et il reste abordable en prix. Pas trop rare en occase.
Autofocus tres reactif sur des arriere plans pas trop fouillis
Cependant, ca reste un caprice si tu ne prends que 6 photos d'oiseaux par an! . Mais rien que le fait de l'avoir sur ton boitier t'incite a en user sans moderation...
Note bien que tu peux faire aussi du paysage, de la proxi avec...

Un caprice? Sans aucun doute.  mais toutes mes distractions sont quelque part des caprices,  photos y compris. Toute la question tourne autour de ce qu'on veut bien y sacrifier.

Une autre solution consiste, pour rester dans la marque, a te munir de l'afs 70-300 f: 4,5-5,6, VR IF ED plus leger, moins cher, tres abordable d'occase et bien sur plus polyvalent avec la reduction de vibration.
Par contre en ornitho, tu l'utiliseras presque toujours a son ouverture maxi, la ou il est le moins performant en def et limite en lumiere en sous-bois et en fin d'apres-midi, bien que le VR compense en partie.

Très bon rapport Q/P, en effet, mais trop sage. En clair, il ne m'offrirait pas suffisement plus par rapport à ce que j'ai déjà. Avec le D200 (que je ne compte pas remplacer à court terme), l'ouverture prend de l'importance vu sa sensibilité limitée, d'où ma recherche du côté des F/2.8 et F/4. Si je devais effectivement me limiter à F/5.6, je préfèrerais le 120-400. A défaut de gain en luminosité, je doublerais au moins ma focale maxi.

Le tout a main levee ou en appui sur mon genou en position accroupie.

C'est aussi mon genre de pratique. 

[Pierre-44-58]

Re-bonjour,

Quelques modestes exemples de prise de vue par temps gris de chez gris, et la dernière par beau temps (ça se voit…   ), d'un même sujet : le héron cendré.
C'est tout à main levée (je ne fais que ça), et les EXIFS indiquent que c'est au 420 mm sur D300 = AF-S 4/300 + TC-14 EII (ce qui revient à un 5,6/630 sur le capteur DX).
J'aurais obtenu exactement les mêmes avec mon D200. (Oups ! la dernière au soleil est au D200 !  )

Simplement, le viseur à 100 % du D300 est plus confortable, et l'AF beaucoup plus réactif avec la MB-D10 équipée de l'accu du D3 (EN-EL 4a).

La dernière n'est pas recadrée, et elle est à pleine ouverture : f/5,6.
L'avant-dernière est un recadrage à 50 %.
Les légendes de mes images indiquent le taux de recadrage quand il y en a un : ce sont les chiffres qui suivent la lettre b après le n° de l'image (-01b33 indique un recadrage à 33 %, and so long…).

Dire que c'est géant, non, mais dire que c'est mauvais, ben… non plus !  

[Pr. Blurp]

Pierre, tes photos sont alléchantes! Quelque chose me surprends cependant, les exifs de la 1ere photo montrent: f/6.3, 320 ISO (c'est effectivement tout à fait à portée d'un D200), 1/4000s. Pour un temps nuageux, la vitesse me semble bien élevée, non? Je rencontre de telles vitesses plutôt vers F/2.8 par beau temps. Bon, le fait de viser le ciel influe probablement aussi...

[kingfisher]

Bonjour,

Mon actuel télé (18-200!) est trop court, trop mou, trop peu lumineux.
L'autofocus est un impératif pour avoir une chance acceptable de shooter les piafs en vol avec un minimum de netteté. Ce constat suit l'utilisation d'un AIS 300 f/4.5 en pareil cas avec 95% de déchet pour flou de MaP.
Après quelques recherches, j'avais trouvé les optiques suivantes pour une utilisation sur D200:

Sigma 120-400 f/4.5-5.6
Son principal avantage est son prix modique (comparé aux suivants). La restitution des couleurs manque un peu de nuances. Piqué correct dès la PO, poids acceptable à main levée, mais seulement f/5.6 à 400mm   en sous-bois, je serai limite en vitesse.  OS très efficace (mieux que le VR II); c'est bien contre la tremblotte mais ne fige pas le gibier pour autant.

Sigma 120-300 f/2.8
Trop mou à PO pour son prix, très piqué passé f/5.6 , front focus notable, lourd à main levée, très agréable restitution des nuances de couleurs.

Sigma 300 f/2.8
Son principal avantage est d'être moins cher que son homologue Nikon. Non testé. Je le suppose assez similaire au 120-300, zoom en moins.

Nikon 300 f/4
Pique bien dès la PO, poids permettant l'utilisation à main levée, restitution des couleurs un rien pâlichonne à côté du Sigma 120-300, F/4 c'est 1IL de mieux que ce que j'ai: je passe de 1/60 à 1/125s en sous-bois...  

Nikon 300 f/2.8
 8) Me tenterait bien quoique non testé, mais mettre 5000€ dans un objectif que j'utiliserai 6x par ans me parais quelque peu disproportionné. Ah si j'étais riche...

A vous qui me lisez, quel choix avez vous fait ou feriez-vous?

Le 120-400 Sigma n'est absolument pas comparable aux autres optiques citées : pour un utilisateur exigent il peut s'avérer insuffisant (mais ça n'engage que moi...). En revanche pour un usage occasionnel ça peu être pertinent, d'autan qu'il est d'une qualité honorable dans ça gamme.

La question posée m'intéresse tout autant que les réponses apportées précédemment. Mon souhait serait de monter en focale (à 550/600EFL) et d'avoir également plus de piqué. J'avais pensé au couple 70-200 VR2 + TC20e3 sur D300s ; cette formule me donnerait accès au 600mm, mais pas à "un cran de piqué" en plus... J'envisage très sérieusement l'option 300f2.8 + TC20 + D700, mais là on arrive à un budget qui (comme d'autre) me fait douter de la pertinence financière du projet (côté pertinence technique il n'y a pas l'ombre d'un doute...). 6500euro le 300 : pour un budget équivalant on peut ce payer une collection d'optiques d'une qualité très honorables.

Le 300f4 est vraiment bien sur le plan optique (même un rapport qualité-prix à faire rêver), mais un peu obsolète sur les autre points (nanocristal, VR,...) : du coup "j'en veux et j'en veux pas"...

La formule est bien choisie : CHOIS CORNELIEN D'UN TELEOBJECTIF. Je partage ton "clavaire".