AF-S nikkor 17-55mm 1:2.8 G ED DX

[laposta]

Bonjour a tous, j'ai une petite question au sujet d'un objectif que j'ai vu aujourd'hui j'ai vu le prix passer de 999€ a 882€ et actuellement a 500€
c'est un AF-S nikkor 17-55mm 1:2.8 G ED DX à 500€ est ce qu'il est intéressant de l'acheter, si oui pr quelle type d'évènement je peux l'utiliser ? parce qu'il y a pas vraiment de zoom mais il laisse bien passer la lumiere il a un diamètre assez large.

Merci d'avance pour vos reponses

[Romain18]

C'est un excelent objectif!Vendu plus de 1000€ neuf, une occasion à saisir à mon avis...Il est utile en photo reportage.

[Heywood Floyd]

A ta place je me méfierais. Un vendeur qui propose la 17-55 à 1000€ d'occasion se fiche un peu du monde. Si en même pas 1 journée il accepte de faire passer le prix à 500€ à mon avis il est très louche.

[Dominique_R]

Assez d'accord sur la méfiance. Sur le principe, le 17-55 est un zoom transtandard professionnel d'excellente qualité, très utile sur les boîtiers de format DX pour lesquels il a été conçu. Je l'ai personnellement utilisé pendant deux ans avant de passer au plein format, il est tout à fait remarquable. C'est un excellent achat à faire dans le principe.

[laposta]

justement moi j'ai un D90 de chez nikon et mon boité gère le DX

acctuellement j'ai deux objectif le 1.4 50mm G AF-S et le 18-105mm AF-S 1:3.5 5.6 G ED DX

[Weepbitterly]

Pas d'avis sur le sérieux ou non du vendeur, mais quand même un rappel :

Le tarif officiel de cet objectif est à 1.650 €. Le proposer à 1.000€ si on l'a payé au prix fort n'est pas indécent -  jusqu'au moment où on se rend compte qu'on peut le trouver neuf à un peu plus de 1.000€

[HmJ]

J'apporte ma petite contribution

Effectivement cet objectif est tres bon et je l'utilise avec mon D200 presque quotidiennement. A 500 EUR c'est un bon achat, mais a un tarif plus eleve ce n'est a mon avis pas une bonne affaire, son seul interet residant dans sa grande ouverture. Pour le reste, avec une ouverture plus petite, un 16-85 ou un 18-105 sont tout aussi indiques, surtout que le poids n'est pas le meme. Incontournable a l'epoque sur D2X notamment, il n'a pas marque les memoires.

Attention quand meme lors de tout achat d'occasion, un objectif pourrait avoir ete deregle (mauvais alignement) ou meme avoir ete vole. Ca se joue a la confiance, mais un objectif pro comme celui-ci est heureusement plus robuste qu'un objectif amateur.

[Dominique_R]

Effectivement cet objectif est tres bon et je l'utilise avec mon D200 presque quotidiennement. A 500 EUR c'est un bon achat, mais a un tarif plus eleve ce n'est a mon avis pas une bonne affaire, son seul interet residant dans sa grande ouverture.

Euh, si je puis me permettre, sa grande ouverture (non glissante) est très loin d'être son seul intérêt. Au hasard, on peut mentionner : un piqué d'enfer, une excellente résistance au flare, une construction tout métal de char d'assaut (pas de polycarbonate ici), une protection anti-ruissellement, un moteur AF-S silencieux et super-rapide... Bref, des "autres" intérêts, il en a à revendre.

Inconvénients : encombrement et poids, mais on n'a rien sans rien.

Pour le reste, avec une ouverture plus petite, un 16-85 ou un 18-105 sont tout aussi indiques

Euh... là encore, comment dire qu'un objectif amateur à ouverture réduite ET glissante est "tout aussi indiqué" qu'un objectif pro ? Ces objectifs ne jouent pas dans la même cour, prière de ne pas confondre !

[HmJ]

Euh, si je puis me permettre, sa grande ouverture (non glissante) est très loin d'être son seul intérêt. Au hasard, on peut mentionner : un piqué d'enfer, une excellente résistance au flare, une construction tout métal de char d'assaut (pas de polycarbonate ici), une protection anti-ruissellement, un moteur AF-S silencieux et super-rapide... Bref, des "autres" intérêts, il en a à revendre.

Inconvénients : encombrement et poids, mais on n'a rien sans rien.

Euh... là encore, comment dire qu'un objectif amateur à ouverture réduite ET glissante est "tout aussi indiqué" qu'un objectif pro ? Ces objectifs ne jouent pas dans la même cour, prière de ne pas confondre !

Tu as raison de le souligner : sa qualite de construction, digne d'un tank, est de mon point de vue interessant. Ou pas. Parce que le pendant, c'est le poids. Ce qui est sur, c'est que depuis que j'ai pratique le 24-70, qui est vendu sensiblement au meme prix (du moins au Japon), le pique est clairement au-dessus, et de toute facon le pique du 17-55 n'est pas meilleur que celui d'un 16-85 ou 18-105 dont on maitrise tout le range.

[Fabien]

Bonjour,

Un petit témoignage sur cet objectif que je possède depuis plus d'un an. Il est tout à fait excellent!
La construction est tout à fait remarquable et l'optique, à mon gout, irréprochable.

[ninjasiatik]

Pour avoir eu le 16-85 et le 17-55, le second m'a bien plus comblé. Outre le piqué des 2 objectifs qui est bon, le rendu final du 17-55 est vraiment très bon, le 16-85 donnait une image pas trop naturel je dirais, et le bokeh du 17-55, très très bien. C'est tout simplement un incontournable pour moi pour un petit capteur. à 500€, cela me semble bien bas comme même, méfiance.

[lefty94]

Bonjour a tous, j'ai une petite question au sujet d'un objectif que j'ai vu aujourd'hui j'ai vu le prix passer de 999€ a 882€ et actuellement a 500€
c'est un AF-S nikkor 17-55mm 1:2.8 G ED DX à 500€ est ce qu'il est intéressant de l'acheter, si oui pr quelle type d'évènement je peux l'utiliser ? parce qu'il y a pas vraiment de zoom mais il laisse bien passer la lumiere il a un diamètre assez large.

Merci d'avance pour vos reponses

Attention arnaque , on trouve en général à 800-900€ en occas bon état. A 500€ 1) tu envois les sous et attends le colis qui ne viendra jamais, 2) matos volé 3) matos qui a servi en Irak ou un autre front 4) le gars a un huissier au trousse et a besoin de fond rapidement, 5) que sais-je encore. Rayer la mention inutile.

[Romain18]

Attention arnaque , on trouve en général à 800-900€ en occas bon état. A 500€ 1) tu envois les sous et attends le colis qui ne viendra jamais, 2) matos volé 3) matos qui a servi en Irak ou un autre front 4) le gars a un huissier au trousse et a besoin de fond rapidement, 5) que sais-je encore. Rayer la mention inutile.

On dit qu'il faut rayer la mention "inutile", c'est donc fait!Ne me remercie pas lefty94, c'est tout naturel...

[lefty94]

 

[JeromeP]

Pareil, je confirme : le 17-55 est un très bon objectif pour le reportage et les conditions de faible lumière. Très bonne qualité optique à pleine ouverture et sur les bords, AF de course même en faible lumière, robustesse, anti-ruissellement.
Moi je l'ai payé 750 euros d'occase en très bon état.
500 euros me semble un peu louche, surtout s'il est en très bon état !