Acheter un argentique aujourd'hui, une folie ?

[NikonN8008S]

Rassures toi captainyvan, tu n'as pas cassé mon rêve 

J'ai tiré pas mal en argentique NB et continue toujours... Aussi quand je scanne et compare le rendu de mon tirage jet d'encre NB avec un tirage sous agrandisseur, et constate à quel points le rendu est identique (le support lui, notamment, baryté demeure différent) je suis content de continuer mes prises de vue en argentique 

sans vouloir te casser  Passionnément Nikon.

[captainyvan]

"sans vouloir te casser   Passionnément Nikon."

Je suis simplement satisfait que tu sois content car je ne prétends pas détenir la vérité.
Mais maintenant tu reconnais que les tirages sur papier sont aussi bon que sur l'imprimante.
Ce n'est pas exactement ce qui était dit au départ.
Amicalement.

[mehoul]

Dans les années 70, lui et moi avons certainement fait plus de 500 mariages.
En N&B, au Rolleiflex en général et en bobines 120 avec  gros flash Braun, accus au plomb.
Un mariage, c'était en général un album d'une grosse soixantaine de 13x18.
Nous avions droit à 6 bobines et chaque photo devait être bonne.
En effet le tireur sortait tout et les déchets n'étaient pas les bienvenus.
Rude école.

d'autant qu'au 6x6 le changement de film n'est pas des plus rapides, surtout si comme ça m'est arrivé tu laisses échapper la bobine vide qui naturellement va rouler sous un meuble... (quoique ça soit mieux que sous le talon d'un convive)

[captainyvan]

Je parlais du vrai Rolleiflex où le positionnement du film 120 était automatique.
Moins de dix secondes pour recharger l'appareil.
Plus rapide que le rebobinage/chargement d'un film 135.

[Buzzz]

En NB le rendu est supérieur: que l'on scanne ou que l'on tire soi-même  

+1

Et c'est bien pour cela que je me suis remis (un peu) à l'argentique depuis bientôt 2 ans  (99% en TriX, dev. maison), après 3 ans d'interruption Je n'ai pas été convaincu par les différents softs et plugins que j'ai essayés, face à un scan de TriX (et en plus je peux faire ou faire  faire un vrai tirage argentique si l'envie m'en prend). Nous vivons une époque formidable : on peut faire du numérique ET de l'argentique. Alors profitons-en tant qu'on peut

acheter un argentique est certainement une folie si on veut l'utiliser comme un numérique  

Ok si tu veux dire par là "mitrailler comme un fou"... Parce que sinon, une fois le néga scanné, on peut parfaitement envisager les mêmes usages

Sinon, non, rien que par respect pour tous ceux qui vident leur tirelire pour acquérir ces gloires du passé

Quelque chose me gêne dans le terme "gloires du passé"... D'abord l'argentique est toujours utilisé (moins certes, mais quand même...) : ce n'est donc pas encore un procédé ancien, il est toujours d'actualité malgré le fait que le numérique lui soit passé devant.
D'autre part, concernant les boîtiers, du temps de l'argentique on achetait un exemplaire pour 10, 15, 20 ans voire plus... sans crainte de voir son matériel devenir très obsolète. Pour peu qu'on ait utilisé une bonne optique et une émulsion récente la "gloire du passé" pouvait parfaitement rivaliser avec le dernier appareil sorti... Aujourd'hui un appareil est dépassé (au niveau des résultats obtenus) par son successeur au bout de 6 mois à 3 ans (selon le modèle). On voit facilement que la notion de "vieux matériel" n'est pas la même dans les deux mondes : avec un boîtier numérique âgé de 5 ans on est un has been complet, alors qu'on était parfaitement dans le coup avec un F3 ou un F4 même 10 ou 15 ans après sa sortie... Évidemment si on se réfère aux étals des magasins photos, tout ce qui a plus de 2-3 ans est déjà très (trop ?) ancien... Donc la messe est dite, et vive le marketing

En tout cas, dommage de vouloir enterrer si promptement l'argentique au profit du seul numérique, alors qu'il est si confortable de jongler avec les deux technologies.

Buzzz

[Pierre]

Je partage le point de vue de Buzzz. Pour ma part dans mon sac il n'y a qu'un seul boitier numérique (D300) celui-ci me convient, je l'exploite de la même façon que je le faisais le jour de sa sortie. Et en argentique c'est pareil je conserve mes habitudes, pourquoi changer? Considérer que l'argentique c'est du passé c'est vraiment tirer un peu vite... Cela me fiât penser à ce billet de déclencheur http://www.declencheur.com/photo/carnet/note/retour-argentique-effet-mode-ou-demarche-photographique

Bref... Même si acheter un argentique est une folie... alors soyons fous...  

[captainyvan]

"Même si acheter un argentique est une folie... alors soyons fous..."

Pour ma part, j'ai longtemps considéré qu'acheter un numérique c'était de la folie !

[Buzzz]

Juste en passant, je me souviens qu'il n'y a pas si longtemps on nous rebattait les oreilles d'arguments tels que "en numérique, les photos sont gratuites une fois le boîtier acheté", ou "plus de tirages, plus de développements, plus de pellicules à acheter"... si bien qu'on a pu croire un temps qu'avec le numérique, on achète un boîtier (assez cher, surtout à l'époque, vers 2004-2005) mais qu'après, plus un centime à débourser...
Et maintenant on se rend compte que : on change de boîtier plus souvent (obsolescence rapide du matériel) ; que le matériel numérique se déprécie très vite (on revend l'ancien boîtier pour des cacahuètes) ; il faut des nouvelles optiques (DX, Nano machin...), des cartes mémoire toujours plus capacitaires, des DD, un ordi performant, des logiciels dédiés, des plugins, une imprimante "photo", un bon écran, une sonde, du beau papier, de l'encre... et j'en passe.
Je ne dis pas cela pour dénigrer le numérique, car j'apprécie ses avantages... mais quand je lis que l'argentique coûte cher* je me dis que le numérique n'est pas bon marché non plus, loin de là !

 


*ce qui est plus ou moins vrai selon le prix du matos, si on passe par un labo ou si on développe chez soi etc.

Buzzz

[captainyvan]

Tu as raison Buzz, mais la course à l'équipement n'est pas une obligation.
Et le tirage papier ne revient certainement pas plus cher en numérique.

Simple exemple : Le tirage des photos.
                              En argentique, en plus du négatif et de son développement un 24x30 coûtait 6,25 euros.
                              En numérique, via le web, le même 24x30 coûte 0,50 euros.
                              Et la qualité est meilleure et plus constante.

[mehoul]

Je parlais du vrai Rolleiflex où le positionnement du film 120 était automatique.

j'ai pas connu... j'ai juste utilisé un Ikonflex. Tiens au fait, ça pour le coup c'est mort, le moyen format. Mes deux appareils (un 6x6 et un 4.5x6) n'ont pas vu de pelloche depuis des années. Pas possible de scanner les négatifs. Du moins dans ma ville, aucun labo ne le fait.

[Gekos]

Tiens au fait, ça pour le coup c'est mort, le moyen format. Mes deux appareils (un 6x6 et un 4.5x6) n'ont pas vu de pelloche depuis des années.

Ben je t'en débarrasse si tu veux  

Pas possible de scanner les négatifs. Du moins dans ma ville, aucun labo ne le fait.

Scanner à plat dédié avec passe vues... pour le MF ça le fait pas mal !

[lux]

Je ne suis pas nostalgique. Je n'aime pas la nostalgie, elle ne m'apporte rien! Je fais de la photo argentique à 60% et le reste numérique. Quand je fais de l'argentique je suis dans le présent. Il m'arrive de visiter des expos photo argentique avec des sujets  de maintenant.  Le toute dernier été des portraits géant, vraiment super. La personne qui était à la vente du catalogue, ne savait pas que c'était des photos des photos argentiques. . La photo argentique c'est de maintenant, c'est tout.
                                                                          Bonnes fêtes!

[captainyvan]

" La photo argentique c'est de maintenant, c'est tout. "

Le fond de ta pensée n'est-elle pas : Il y a des photos, argentiques ou numériques.
                                                       Point.
                                                       Peu importe les procédés ou les moyens.

Si c'est bien cela, je partage entièrement ton point de vue.

[mehoul]

entendu ce matin à la radio: Kodak serait au bord de la faillite. Si ça se confirme il ne restera plus que Fuji en film couleur.

[Grand-Pa]

entendu ce matin à la radio: Kodak serait au bord de la faillite. Si ça se confirme il ne restera plus que Fuji en film couleur.

Alala, et la Tri-X en noir et blanc et les autres aussi.... Mais tout un tas de gens au chômage forcé si les entreprises de fabrication ne sont pas réexploitées de suite pour d'autres produits de manufacture...

Le numérique en est la cause et puis Kodak comme j'ai entendu dire qui aurait loupé le virage à un certain moment donné, enfin bon, qui pouvait le prévoir, il n'y a pas si longtemps encore ça fonctionnait très bien, et puis le numérique a pris un tel essor et si rapidement, qu'il a englouti les derniers dinosaures, qu'on se le dise.

(je souhaite juste qu'ils produisent au moins un peu de pelloches sur une chaine ou deux de production, on verra bien comment ils réagissent.)