Salut, je te fait un copier-collé de mon intervention sur ce forum et sur ce sujet précis : comparaisons entre 80-200
(again, ça doit faire 4 fois que je le colle
) :
Bonjour,
j'ai eu l'occasion de tester 3 objos dans ton range, alors un Nikkor, qui n'est pas le 70-200VR mais qualité optique réellement proche : 80-200AFS ; puis le Sigma et le Tamron du même range, même ouverture.
J'ai constaté plusieurs choses :
- à pleine ouverture dans l'ordre de qualité Nikon, Tamron et Sigma, j'ai trouvé le Sigma très mou sous f/4.
- vissé à partir de 5.6 il faut chercher la petite bête, c'est comparable, par contre quand même une aberration chromatique sur le Sigma.
- autofocus, là une hiérarchie est clairement établie : le Nikon est AFS, il est rapide, très rapide, silencieux, n'hésite pas ; le Sigma est rapide, mais, et là ça m'a refroidi : il hésite parfois, fait des aller-retours ; le Tamron est plutôt lent, mais précis (attention, je dit lent mais je suis équipé en boitier "énergique" au niveau moteurs : D1, F5, ces optiques aussi testées sur D2h, donc c'est quand même très rapide, en tout cas le Tamron est plus rapide que mon optique à tout faire risque tout 18-55 AFS VR :wink: ).
- maniabilité : le Nikon est lourd, très lourd ; le Tamron est encombrant (comme le Nikon en fait), le sigma est plus compact, passe partout.
Ce qui se dégage de mes essais : premier le Nikon, par contre il me semble avoir entendu (de quelqu'un digne de confiance :wink: ) que le 70-200 VR est un poil moins bon que les derniers 80-200 (2 bagues et AFS), ce qui peut effectivement s'expliquer par le bloc optique mobile du VR (ça bouge pour compenser une "tremblé", donc à basse vitesse la déviation des rayons lumineux... Donc un poil moins bon, mais un poil d'acarien).
Ensuite je classe le Tamron, pourquoi le Tamron ? Le piqué phénoménal à pleine ouverture déjà, pas d'aberration chromatique visible, et une précision de l'autofocus très bonne.
Le Sigma en dernier malgré ses atouts : l'AF est rapide certes, mais hésitant, dans ce cas de figure en mode S on ne déclenche pas quand on veux, donc c'est un raté, en C il déclenche flou, c'est encore un raté, et il est très frustrant de revenir et de développer des RAW flou, spécialement en photo de concert ou de mes neveux... Les aberrations chromatiques on s'en arrange parfaitement avec un logiciel, l'avantage du numérique (et le principal grief en argentique...), quoi qu'il en soit c'est dommage sur une optique de ce tarif.
Mon conseil serait donc si le VR ne t'est pas indispensable de trouver un 80-200 AFD/AFS d'occasion récente, on en trouve dans certains shop Nikon garantis.
Puis suite à des questions sur les versions testées :
Alors le 80-200 AFS c'est récent, il y en à eu peu de produit malheureusement, les Sigma et Tamron ce sont les dernières versions. :wink:
Donc pour répondre à vos interrogations :
Pas de back ou de front focus pour la Sigma.
Je m'explique : après avoir constaté ce phénomène et ayant lu quelques lignes sur ce problème j'ai mis le tout sur un trépied et fait des essais (5, 10, 15 et 50 mètres - stand de tir :twisted: ) avec des mires plastique et des cibles, MAP bonne, en fait il y avait une légère diffusion, qui avait tendance à disparaitre rapidement en fermant le diaphragme (en mode autofocus M sur le boitier, fermeture non pas par la bague de diaph pour éviter de fausser les résultats mais par la molette arrière).
Flagrant à 2.8, peu présent à 4 quasi absent à 5.6 sauf à l'extrême des angles et disparu à f8.
Bon il faut relativiser sur les angles, à 2.8 c'est en général du portrait ou de la photo sport/chasse qui détache le sujet de l'arrière plan, alors la mollesse des angles est insignifiante.
Seulement quand on aime inclure un arrière plan net et qu'on est limite en lumière donc à 2.8 (aller, le truc bateau : un passant seul marchant devant un mur de brique) ça peut devenir gênant.
La qualité du fabrication du Tamron peut légitimement se poser, il y à eu tellement de mauvaises optiques produites, mais je te rassure on est revenu à la qualité des optiques SP Adaptall : excellente.
Question de goût je préfère la finition du Tamron à celle du Sigma qui fait trop "peau de pêche". :mrgreen:
Le VR à son utilité avec des boitiers aux hauts ISOs bruités et/ou non achromatiques (mon D1x par exemple), mais avec les modernes D90-700-3 je trouve cela moins utile, et inutilisable en photo sportive (le filé sera invariablement raté), après c'est une question de goût personnel et d'utilisation ; si tu à appris avec des boitiers tout manuel (voire avec une cellule à main) point besoin de VR, on faisait les même photos sur le Kodachrome 64 avec des reflex à rideau textile et des objos manuels, voire même des catadioptriques !!! 
Edit : le problème du back/front focus est quand même très pénalisant sur une optique de ce prix, si j'ai bien compris on renvois le tout au SAV, OK, mais ça fixe le problème sur un boitier ou sur l'objo ? Parce que si c'est le mariage de l'AF du boitier à l'optique par le décalage du programme interne de l'objectif quid du changement de boitier ? J'ai 6 boitiers autofocus, 2 numériques et 4 argentiques, et mes optiques voyagent d'un boitier à l'autre selon le goût du moment, acheter une optique sans être sûr de sa capacité à faire une MAP correcte avec mon parc est in envisageable, quand on à des moyens modestes (et d'autres passion) c'est un très lourd investissement.
Depuis quelques ajouts : j'ai changé de boitier depuis mes D1 (X et H), je suis passé au D2Xs, puis proposition à ne pas refuser donc achat d'un 80-200 f/2.8 AF-D MkIII (deux bagues pour le petit nom) pour suppléer à l'AFS (en fait, pour "voir"), bilan : j'ai revendu l'AFS, même si maintenant je le regrette réellement malgré son poids.
Niveau optique AFD MkIII et AFS font jeu égal, testé face au 70-200 AFS "v1" ils sont un poil meilleurs lorsque le VR est sur ON à des vitesses comprises entre 1/250 et 1/60*, alors je pense à une très très légère chute due au mouvement du bloc optique, après, il permet de prendre au 1/30 voire 1/15*. Par contre actuellement avec la sortie du VR "v2" il y à moins de 200€ d'écart entre le VR "v1" et l'AFS sur une optique d'occasion, clairement le 70-200 l'emporte.
Question AF, avec un boitier "velu" au niveau motorisation pas vraiment de différence justifiant l'achat d'un AFS plutôt qu'un AFD (version 2 du pompe ou 2 bagues) ; le bruit en plus pour les AFD, en théâtre ça peut être limite.
Mais, il y à un mais : je n'ai pas acheté de 70-200 "v1" pour une simple raison : vignetage en 24x36 (FX), si en numérique un passage par un logiciel résout le problème, en dia sur le F4 non, les coins sont sombres à f/2.8 et 4 ; de plus, type G, pas de bague de diaph, inutilisable sur mes F antérieurs au F4, là encore ça dépend de l'utilisation.
A noter qu'un 70/80-200 f/2.8 te permettra d'utiliser un convertisseur 1.4 sans aucun problème, le transformant en un 98/112-280 f/4 encore très bon.
* me concernant, certains shootent au 1/30 à main levée au 400 f/2.8...
Nota : sur le test photozone : il arrive de tomber sur un mauvais exemplaire, d'où l'idée de tester et d'acheter du neuf en boutique de confiance pour un éventuel échange si un bloc optique est décentré ou un problème de focus.
Conclusion pour le Tamron : l'AF n'est certes pas aussi rapide que l'AFS/HSM, mais il lock bien, et sur un sujet en mouvement non erratique (oiseau, coureur, auto/moto, train...) il est aussi performant que les autres.
Le D200 est très énergique qu niveau de la motorisation AF, donc pas de souci de ce coté là, et pour en revenir à la qualité optique : il est vraiment exceptionnel pour son tarif !
Et finalement il à de la gueule, ça peut être important.