Nikon Passion forum photo tutoriels tests actualités photo


Pages: [1] 2   Bas de page
  Imprimer  
Auteur Fil de discussion: Objectif AF-S VR DX 55-200 4-5.6  (Lu 2171 fois)
romulus
Membre actif

Hors ligne Hors ligne

Messages: 26


Galerie Photo


« le: 11 Aoû, 2008, 20:49:30 »

Bonjour.

Je débute avec mon D60 et un 18-55 af-s vr dx, et je commence à me faire la main.
Que pensé vous du 55-200 en complément d'objo?

Car je regarde l'équipement d'utilisateurs courants et je constate qu'un objo tel que celui ci est souvent utilisé ainsi qu'un pour la macro (qui me plaierais également), mais faute de budjet trop juste, je ne peut m'équiper de tout, tout de suite.

En photo, j'aime faire du paysage, portrait, des animaux sauvages (d'ou le 55-200) et des gros plans de fleurs et insectes (est ce qu'un macro est indispansable).

Pourriez vous m'indiquer, d'après vos expériences et savoir, si je fais un bon choix et si un objo macro et obligatoire pour se que je souhaite faire.

Merci par avance pour vos conseils.

Romulus.
Journalisée
Forum photo Nikon Passion
« le: 11 Aoû, 2008, 20:49:30 »

 Journalisée
Cl@ude
Membre actif

Hors ligne Hors ligne

Messages: 6946


Galerie Photo



« Répondre #1 le: 11 Aoû, 2008, 20:52:39 »

Disons que le 55-200 est un peu un complément logique au 18-55 Vr, mais par contre pour les fleur ça va aller mais pour des insecte sa risque d'être un peu juste... et pour les animaux sauvage sa risque d'être un poil juste mais déjà plus polyvalent que le 18-55.
Journalisée
romulus
Membre actif

Hors ligne Hors ligne

Messages: 26


Galerie Photo


« Répondre #2 le: 11 Aoû, 2008, 21:03:20 »

Quel serait le bon équipement dans mon cas rapport qualitée/prix avec se que je veux faire?
Journalisée
Chef73
Membre actif

Hors ligne Hors ligne

Messages: 33


Galerie Photo


« Répondre #3 le: 11 Aoû, 2008, 22:31:08 »

le 55-200 ira pour les fleurs, mais sera trop juste pour les insectes.

J'ai cet objectif depuis 2 ans, date à laquelle je me suis mis à la photo.
Bilan, c'est certain qu'en macro son emploi est restreins, mais pour le reste c'est effectivement un très bon complément du 18-55, pour débuter; notamment en portrait serré ou extérieur, ou photo de sport. avec un poids et un encombrement plus que minime (très très intéressant dans certaines situations !!!)
Alors bien sur, il y a mieux sur cette plage de focale, mais à des prix qui n'ont tout simplement rien à voir.

De mon point de vue, c'est le meilleur rapport qualité prix pour découvrir cette plage de focale et l'utilisation que l'on peut en faire. Après, si on a beaucoup l'utilité de cette plage, alors on ressent le besoin de s'équiper en macro ou en cailloux plus lumineux (à condition d'accepter le poids et l'encombrement qui vont avec). Mais c'est un excellent compromis pour commencer.
Journalisée
Musiccaly
Membre actif

Hors ligne Hors ligne

Messages: 12


Galerie Photo


« Répondre #4 le: 31 Jui, 2012, 00:18:54 »

Quelqu'un pourrait-il m'expliquer pourquoi ne peut-on pas faire des photos de près avec le 55-200 ? La mise au point ne se fait pas et j'ignore pourquoi .. Alors qu'avec le 18-55, aucun soucis pour ça, à n'importe quelle distance, il fait la mise au point.
Journalisée
didierropers
Modérateur
Membre actif

Hors ligne Hors ligne

Messages: 16166


Galerie Photo



WWW
« Répondre #5 le: 31 Jui, 2012, 00:41:40 »

C'est logique, les télé-objectifs ont généralement une distance minimale plus longue : 1m10 dans le cas de ce 55-200, contre 28 cm pour le 18-55.
Si tu veux photographier des objets de très près (en gros plan), il faut une optique macro, pas un tél-objectif !
Journalisée

Musiccaly
Membre actif

Hors ligne Hors ligne

Messages: 12


Galerie Photo


« Répondre #6 le: 31 Jui, 2012, 08:05:29 »

Je suis débutant, donc ce n'est pas forcément "logique" pour moi. ;-) Mais merci de l'explication ! Donc, je ne peux faire une mise au point avec le 55-200 à moins d'un 1m10 ? C'est ça ? Mais comment cela se fait-il ? Quels réglages, ou mécanismes l'en empêchent concrètement et pourquoi ?
Journalisée
didierropers
Modérateur
Membre actif

Hors ligne Hors ligne

Messages: 16166


Galerie Photo



WWW
« Répondre #7 le: 31 Jui, 2012, 09:28:32 »

Chaque optique a sa limite dans ce domaine et il se trouve que plus la focale et longue, plus la distance minimale de mise au point l'est aussi. Pour venir à bout de ce problème, il faut construire l'optique différemment et c'est le cas des optiques macro.
En gros, tu peux comparer le télé objectif à une paire de jumelles et l'optique macro à une loupe. Le premier permet de "rapprocher" un sujet éloigné, mais ne permet pas de voir un sujet proche. Le second est destiné à "grossir" un sujet très proche. C'est très approximatif comme comparaison mais ça permet de comprendre l'usage de l'un et de l'autre Wink
« Dernière édition: 31 Jui, 2012, 12:00:18 par didierropers » Journalisée

Musiccaly
Membre actif

Hors ligne Hors ligne

Messages: 12


Galerie Photo


« Répondre #8 le: 31 Jui, 2012, 11:40:00 »

Ah merci, je comprends la comparaison ! Donc en gros, les objectifs macro ont un truc spécial qui permet de prendre une photo à une distance vraiment très proche du sujet, ce dont les télé-objectifs conçus différemment n'ont pas. Alors 2 questions s'imposent :

- À partir de quand peut-on dire que tel ou tel objectif est un télé-objectif ?

- Quels sont les différentes "familles" d'objectifs et à quoi les reconnaît-on ?

Merci d'avance pour les réponses !
Journalisée
Weepbitterly
Modérateur
Membre actif

Hors ligne Hors ligne

Messages: 15861


Galerie Photo



« Répondre #9 le: 31 Jui, 2012, 11:46:56 »

Plutôt qu'on long discours, je te propose de visiter ce lien : http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/simulator

Pour rester très simple, il y a 3 types d'objectifs : standard, téléobjectif, grand-angulaire

Avec ton boitier DX, l'objectif standard, c'est une focale de 35mm.

Tout ce qui est plus long (50, 60, 85mm etc.) est un téléobjectif

Tout ce qui est plus court (28, 24, 20mm etc...) est un grand-angle.

Un zoom peut couvrir deux ou même trois de ces catégories. Par exemple, le 18-105 va du grand angle au téléobjectif. On dit qu'il est trans-standard.
« Dernière édition: 31 Jui, 2012, 11:54:38 par Weepbitterly » Journalisée

Nikon D300
Ma galerie publique Picasa : https://picasaweb.google.com/weepbitterly
Musiccaly
Membre actif

Hors ligne Hors ligne

Messages: 12


Galerie Photo


« Répondre #10 le: 31 Jui, 2012, 12:51:15 »

Ok, merci ! J'ai encore 2 questions.

- Il existe donc bien aussi des objectifs macro, à focale fixe et à focale avec zoom, c'est bien ça ?

- J'ai essayé le simulateur. En fait, j'aimerais m'acheter un 85mm f/1.8, et en essayant ça sur le simulateur, ça agrandit vraiment très fort. Si j'en achète un, ça agrandira au même point que le simulateur en DX ou ce sera encore raisonnable ? (pour faire du portrait)

Merci d'avance ! (et désolé pour le dérangement)
« Dernière édition: 31 Jui, 2012, 12:59:34 par Musiccaly » Journalisée
Weepbitterly
Modérateur
Membre actif

Hors ligne Hors ligne

Messages: 15861


Galerie Photo



« Répondre #11 le: 31 Jui, 2012, 13:07:45 »

A une ou deux rares et chères exceptions près, les objectifs macro (les "vrais", ceux qui atteignent le rapport 1:1) sont tous des focales fixes, et ils se rangent tous dans la catégorie des téléobjectifs (DX).

Il y a aussi un certain nombres de zooms appelés un peu abusivement "macro" chez Sigma, Tamron ou Tokina (pas chez Nikon) mais ils se limitent à un rapport de reproduction compris entre 1:2 et 1:3, soit un grandissement de 2 à 3 fois plus petit que 1:1. Pour simplifier, retiens simplement que objectif macro = focale fixe.

Sur un boitier DX, le 85mm f/1.8 (au demeurant excellent) est un petit téléobjectif principalement utilisé pour du portrait. Il te faudra compter être à environ 2 ou 2.50 mètres de ton sujet pour un cadrage tête+ épaules.

Tu as également un 85mm f/3.5 macro chez Nikon, ou, moins cher, un 90mm f/2.8 macro chez Tamron, qui peuvent parfaitement te servir à la fois comme optique macro et comme optique à portrait.
« Dernière édition: 31 Jui, 2012, 13:09:27 par Weepbitterly » Journalisée

Nikon D300
Ma galerie publique Picasa : https://picasaweb.google.com/weepbitterly
Musiccaly
Membre actif

Hors ligne Hors ligne

Messages: 12


Galerie Photo


« Répondre #12 le: 31 Jui, 2012, 13:57:12 »

Ok, merci beaucoup pour les renseignements et désolé pour le dérangement !
Journalisée
Weepbitterly
Modérateur
Membre actif

Hors ligne Hors ligne

Messages: 15861


Galerie Photo



« Répondre #13 le: 31 Jui, 2012, 14:32:56 »

Tu ne déranges personne. Arrête d'être désolé Cheesy
Journalisée

Nikon D300
Ma galerie publique Picasa : https://picasaweb.google.com/weepbitterly
Musiccaly
Membre actif

Hors ligne Hors ligne

Messages: 12


Galerie Photo


« Répondre #14 le: 31 Jui, 2012, 15:09:57 »

Haha, merci ! :-)

Dans ce cas, j'ai encore une petite question.

Quelles sont les caractéristiques qui permettent de savoir si un objectif est bon ou non ? Je sais que plus l'ouverture sera grande, mieux il sera, mais à part ça, je me demandais ce qui prouve par exemple la qualification d'un objectif " Très bon ". Quelqu'un saurait m'indiquer ? Même si c'est pointu, j'essayerai de m'y retrouver.
Journalisée
Forum photo Nikon Passion
   

 Journalisée
Pages: [1] 2   Haut de page
  Imprimer  
 
Aller à: