[Jean-Christophe]

Quel Nikon DX choisir parmi les D5500, D7200 et D500 ?

Voici des éléments de comparaison :

http://www.nikonpassion.com/comparaison-nikon-d5500-d7200-d500-lequel-choisir/

[corderaide]

Petit point critique sur la méthodo.

DXO ne fait des tests que sur un exemplaire a priori, et ne publie pas de barres d'erreur. Donc parler d'écart significatif sur 0,3 bits de différence sur la profondeur tonale est assez hâtif : on ne connait pas la dispersion d'un modèle à l'autre. Impossible de savoir donc ce qui tient de l'exemplaire et de ce qui est spécifique à un produit... (sauf écart vraiment important)
Pour ce qui est du comportement en basse lumière, idem. 100 de différence sur leur score ISO, c'est extrêmement faible (invisible en pratique), et dire que le D5500 se comporte mieux que les autres en basse lumière est complètement faux, parce que l'autofocus aussi joue, et considérablement plus, qu'une différence infime entre deux capteurs.

Utiliser DXO comme support pour les tests me pose deux soucis (tu n'es pas le seul à tomber dans le panneau, ça n'a rien de personnel et le reste de l'article est très bien) : le premier, c'est qu'ils ne publient aucune méthodologie et aucune analyse des barres d'erreurs (contrairement au blog Lens Rental, qui permet de se rendre compte de l'énorme différence d'un modèle à l'autre, pour les optiques notamment c'est criant) ce qui ne peut pas être un bon appui pour une analyse objectiviste de matériel. L'autre soucis, c'est que cette analyse dans ton article se fait sur la base de 3 chiffres DXO, et non des mesures complètes qu'ils publient... et là, on se rend compte que l'écart est *vraiment* infime. (Sauf pour la DR à 100 ISO, mais bon 1/2 stop ça change pas non plus la face du monde.)

My 2 cents, sinon merci pour le comparatif entre trois gammes bien distinctes, l'article est chouette !

[Jean-Christophe]

Je précise bien "des éléments de comparaison" et non "tous les éléments".
Sachant que l'on me demande ces infos environ 1000 fois par jour, autant les publier

Mais je pense aussi que choisir un boitier ne doit pas se faire sur ces seules valeurs qui sont toutefois le résultat d'un protocole de test parfaitement détaillé par DxO.

[Virindi77]

Des différences entre les optiques ok c'est bien logique.. mais entre les boitiers.....? 

[corderaide]

Une mesure sans barre d'erreur, c'est pas exploitable (surtout sur de faibles différences).
On ne sait pas comment ils calculent leurs DR/profondeur tonale. A aucun moment. Même sans tenir compte des boîtiers, on ne sait pas si 9,5 IL de DR c'est 9,5±0,05, ou ±0,0005... rien que des détails comme ça, ça empêche de faire des distinctions.
Du coup, 1333 ISO en score DXO, c'est 1333±1 ISO, ou 1333±50 ISO ? Et idem pour la profondeur tonale.

Même sans tenir compte des variations d'un boîtier à l'autre (ok, c'est moins sioux que les optiques, mais il y en a forcément), les chiffres sont déjà pas bien clairs.

Pour un site d'objectivistes purs comme DXOmark, c'est dommage de ne pas aller jusqu'au bout de la démarche.

[corderaide]

L'intérêt du D500 n'a jamais été dans le capteur, l'époque où un flagship donnait +1IL est révolue. (Même si je trouve les résultats du D500 particulièrement propres même à relativement haut ISO, un D500 à 6400 je sors avec tous les jours ; mais je suis beaucoup moins exigeant et perfectionniste que toi sur la qualité d'image, il est vrai.)
Encore que le D500 est aussi sharp que le D7200... (à optique égale) et ça c'est du beau boulot sur le miroir et l'obturateur.

Mais tu as raison, les capteurs APSC de dernière génération se valent.

[Virindi77]

Un aps-c pourrait apporter beaucoup pour l'animalier que ce qu'il fait depuis 2012, par exemple allonger la focale d'un 400 2.8 pour cadrer comme un 600 est un vrai argument sauf qu'un 24x36 permet de faire de la photo là ou le petit format commence à bruiter sévère tout en perdant beaucoup de texture.
Au final j'en reviens toujours au 24x36 généraliste car polyvalent.

Tu peux pas faire mieux en sensibilité sur APS-C à moins de réduire la résolution capteur. Déjà ça reviendrait à recadrer bêtement sur FX, et en plus pas grand monde n'est prêt à revenir à 8Mpx.

Complètement d'accord pour les limitations de la série 5XXX; avec des MR j'aurais acheté un D5500 depuis longtemps..

[corderaide]

Le D500 est une belle bête aux dimensions intéressantes et sérieuses, enfin...,  viseur propre et large mais n'est pas une machine à rêve.
Cette référence méritait un capteur optimisé pour faire la différence avec un D7100-7200 en mode sport : 2000 euro pour des dimensions généreuses, une touche Fn supplémentaire superbement accesible..., un AF de course (?) à 55 points.

Sauf que le D500 est unanimement reconnu comme le meilleur APSC sorti actuellement, et qu'il a un autofocus vraiment au dessus du lot (hors D5). Arrête de sortir le chiffre de 55 points sélectionnables, c'est les 153 points qui priment (99 en croix... rien que ça). Et la couverture AF complètement nouvelle (aucun AF phase ne fait ça aujourd'hui).
C'est un AF de course, et faut vraiment être de mauvaise foi pour prétendre le contraire ou lui trouver un concurrent décent (hors monoblocs récents) 

A un moment, il faut choisir entre avoir une image nette et une image de bonne qualité (sauf à avoir le budget pour un D5), et pour ceux qui veulent une image nette, le D500 est le meilleur candidat de la gamme Nikon (hormis le D5, beaucoup plus cher notamment avec les optiques), même face aux anciens monoblocs (dont le D4s). Et contre le D5, il a l'avantage d'une couverture AF conséquemment plus large.

Si c'est pour croper en format DX en permanence, mieux vaut un D500. En revanche, pour faire autre chose que de l'animalier pur, le D810 est un choix raisonnable aussi... (et en cropant, il reste assez bon... mais moins bon que le D500 quand même).

Tout est donc une question de choix, mais si sur le capteur le D500 n'est "que" très bon (sauf à shooter régulièrement au dessus de 3200 ISO), sur tout le reste c'est un reflex avec presque aucune faiblesse et des points forts redoutables (buffer infini, construction et ergonomie au top pour qui aime l'ergo Nikon, écran orientable/tactile pour le liveview, etc.). S'il est unanimement encensé, c'est pour une bonne raison.

Après, pour quelqu'un qui fait de la macro exigeante comme toi, c'est pas nécessairement le boîtier absolu, j'en conviens.

[majthib]

mais il y a des limitations désirées par Nikon qui sont dommageables dont cette approche de ne pas vouloir proposer le minimum syndical

Tant que l'objectif de Nikon sera de gagner de l'argent (c'est pas prêt de s'arrêter je pense...), il y aura des limitations sur les boitiers. Ben oui s'ils sortent le boitier utime tu vas le garder beaucoup plus longtemps et c'est moins de pépètes pour eux...

[corderaide]

Tu peux pas faire mieux en sensibilité sur APS-C à moins de réduire la résolution capteur. Déjà ça reviendrait à recadrer bêtement sur FX, et en plus pas grand monde n'est prêt à revenir à 8Mpx.

Complètement d'accord pour les limitations de la série 5XXX; avec des MR j'aurais acheté un D5500 depuis longtemps..

Le crop sur des capteurs à faible densité comme le D5 (ou même le D810) ça donne de moins bons résultats que le D500... (sauf à hauts ISO, avec un résultat légèrement meilleur sur le D5)



Faudrait proposer un capteur à très basse résolution (12MPx ou moins en APSC, par exemple) pour avoir une montée en ISO vraiment supérieure. Mais qui a envie de faire de l'animalier avec 12MPx maintenant ? C'est vraiment peu, et ça limite considérablement les possibilités de cropping a posteriori (qui sont presque indispensable pour multiplier les clichés de qualité).

(Source : http://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm )

[Jean-Christophe]

Tant que l'objectif de Nikon sera de gagner de l'argent (c'est pas prêt de s'arrêter je pense...), il y aura des limitations sur les boitiers. Ben oui s'ils sortent le boitier utime tu vas le garder beaucoup plus longtemps et c'est moins de pépètes pour eux...

Quand leur objectif ne sera plus de gagner de l'argent il n'y aura plus de marque Nikon.
C'est un peu le but d'une entreprise non ? 

[Virindi77]

Le crop sur des capteurs à faible densité comme le D5 (ou même le D810) ça donne de moins bons résultats que le D500... (sauf à hauts ISO, avec un résultat légèrement meilleur sur le D5)

Je comprend vraiment pas ce graphique.... pourquoi la plage dynamique change entre mode FX et mode DX? Et puis on est pas du tout dans les chiffres DXO, et c'est RAW ou jpeg ces mesure? enfin bref je capte pas.

J'aimerais vraiment voir dans les mêmes conditions avec une optique qui pique bien, ce qui donne le plus de détails entre un D810 et un D7200 ou D500.. quelqu'un dans l'Est Parisien pour un essai?   
Je ne demande qu'à être convaincu.. je voulais un D7200 et puis je suis tombé sur une bonne occasion TC17 à la place..

[corderaide]

Je comprend vraiment pas ce graphique.... pourquoi la plage dynamique change entre mode FX et mode DX? Et puis on est pas du tout dans les chiffres DXO, et c'est RAW ou jpeg ces mesure? enfin bref je capte pas.

Les chiffres DXO sont renormalisés. D'où les différences... (et DXO c'est un protocole de mesure dans une situation bien spécifique, ils n'ont rien d'absolu et il ne faut surtout pas les prendre comme tels)
On ne compare pas deux mesures dans deux systèmes de mesures différent, on ne peut guère que comparer deux mesures sur le même protocole (règle de base en sciences expérimentales).

Quant à la différence entre le mode DX et le mode FX... tu as moins de surface collectrice, donc un moins bon comportement global de ton image (même si les photosites ont le même comportement... il y en a moins). Le D810 en mode DX, c'est un capteur DX. Le D810 en mode FX, c'est un capteur FX. C'est normal que les comportements diffèrent à un moment où à un autre sur l'image produite.

J'aimerais vraiment voir dans les mêmes conditions avec une optique qui pique bien, ce qui donne le plus de détails entre un D810 et un D7200 ou D500.. quelqu'un dans l'Est Parisien pour un essai?   
Je ne demande qu'à être convaincu.. je voulais un D7200 et puis je suis tombé sur une bonne occasion TC17 à la place..

Tu as une comparaison TC14 vs DX de Steeve Perry, je te laisse en tirer tes conclusions

[majthib]

Quand leur objectif ne sera plus de gagner de l'argent il n'y aura plus de marque Nikon.
C'est un peu le but d'une entreprise non ? 

Oui, je ne sous-entendait pas le contraire et il n'y avait rien d'ironique dans ma réponse.

[Virindi77]

Tu as une comparaison TC14 vs DX de Steeve Perry, je te laisse en tirer tes conclusions

J'avais vu cette video, et j'adore ce que fait ce type.
Mais ca reste très axé sur l'utilisation, pas sur le résultat final à l'image. Je veux du crop à 100%, du comptage de pixels pour savoir ce qui sort vainqueur..
Le TC14II m'a pas du tout convaincu en vue à 100%, et j'ai testé vite fait le III j'y ai vu aucune différence à PO sur le 400G.

(Edit: aucune diff avec le TC14II)

J'avais testé un DX vs mon D810, mais c'était un petit D3200 (24mpx quand même) et il était défiltré donc c'était pas évident.